Обращение основателя Википедии, Джимми Уэйлса

[Dr.ШлягерЪ]

Чесслово, Шлягер, чёткого определения "литературы" не дам, но вот решил по совету твоему чёнить прочесть (я и против Мамлеева ничё не имел, тему проста так просматривал), но вот Шатуна несколько страниц пробежал, дальше не смог - блевотина натуральная. Это имхо, мож кому и пондравится...

Вот ни секунды не сомневался в такой реакции!! (я, кстати, "Шатунов" запоем проглотил -- сутки с книжкой на диване провалялся помнится)
Оставим пока без внимания литературные достоинства этого, без сомнения, великого романа (тем более, что вам по существу-то и нечего сказать -- вытесняющий вау-фактор помешал осилить более, чем несколько страниц), а лучше, Сэээр, изложи-ка, что именно тебя так смутило: стиль автора?? тема смерти?? динамика повествования?? развитие сюжета?? чисто эстетическое неприятие?? чрезмерная физиологичность?? психологический дискомфорт?? запущенные фобии?? возрастное несоответствие?? нежелание впускать под черепушку чужих тараканов?? принципиально не читаешь серьёзной литературы?? Т.е. ты можешь сформулировать, какие именно факторы заставили тебя блевать (ну, цэ, канэшна, в смысли пэрэносном)?!

[Nikolaich]

Господа, вы так и будете спорить о вкусах?
Или всё же в педивикию денек пошлёте?

[Dr.ШлягерЪ]

Уродов кормить, которые Мамлеева не читали?? Нет!!

[Ариец]

Денег здесь не главное.
Если хотя бы плюс один из форумчан осознает, что википедия не просто "место для самореализации кучки админов-[вырезано цензурой]едов", как выразился Глеб, а децентрализованный и некоммерческий ресурс развиваемый и поддерживаем свободным человечеством новой формации, т.е теми, кто осознаёт и прикладывает всё усилия к практической реализации манифеста Ментора, идей GNU и прочего "унылого говна"... Если хотя бы плюс один из форумчан осознает, что википедия не просто неавторитетный источник, а результат труда многих тысяч волонтёров, то можно считать, что задача данного треда выполена.

2All: Воспринимайте как факт, что мы, свободное человечество, меняем этот мир к лучшему. Вас никто не уговаривает/заставляет помогать нам, или становиться частью этого мира (что, в принципе, тоже самое). Хотя бы просто относитесь с бόльшим уважением к нашему труду.

[Dr.ШлягерЪ]

Ну, я к идистской википедии хорошо отношусь, потому что и я всех там знаю, и все меня знают, причём лично, милейшие всё люди, пиши, говорят, не стесняйся, особенно по музыкальной терминологии давай побольше, один ты у нас музыкант...
Но вот в русской и особенно английской википедиях, куда ломятся толпы народа, на модную должность модеров напрашиваются полные ничтожества, не способные больше нигде себя проявить, ну и куражатся, мстя миру за то, что есть множество более умных и удачливых людей -- сообществ, где справедливо жалуются на дембелевание модеров, в сети полно, искать долго не потребуется. Вот эту бы проблему решить, тогда и народ толковый снова туда потянется.

[Varyag]

  О литературе:
Тут, как в музыке - кому-то - чудо, кому-то просто шум.
Считать Солженицына корифеем российской литературы-бред. Также, как и Достоевского и пр.
Мамлеева на книжных полках в Каменске не видел, ради интереса спортивного найду.
  О Википедии:
Идея мировой энциклопедии просто чудная, но данное "творчество" даже на простой словарь не тянет. Авторам в облом серьезно заниматься делом. А спецы себя ценят. И дело не в деньгах, а в самом принципе платить. Например, господа шведы, прибалты и пр. имея фотографию из общедоступных печатных изданий, считают ее почему-то своей собственностью с вытекающими последствиями по использованию этой растиражированной фотографии. Не моги! - Я хозяин! Поляки - еще интересней! Оформляют чужую инфу своей подписью и все! Идея гибнет на корню.
 

[Dr.ШлягерЪ]

 О литературе:
Тут, как в музыке - кому-то - чудо, кому-то просто шум.
Считать Солженицына корифеем российской литературы-бред. Также, как и Достоевского и пр.

Тут дело не во вкусах... Допустим, имеется профессиональный писатель (наличие/отсутствие таланта в данном случае в рассчёт не берём) с библиографией, рецензиями, переводами на другие языки, премиями всяких фондов и т.д., т.е. он обязан быть зафиксированным в энциклопедии, как писатель, просто по факту. Если имеются ссылки на его произведения и сопутствующую атрибутику, модер не имеет права удалять статью только потому, что он о нём ничего не слышал -- другие зато слышали, дурилка картонная. Кстати, в английской википедии тупо удаляют информацию о разных новомодных поджанрах шумовой и авангардной музыки (а новые стили там появляются буквально ежедневно -- такова специфика) только потому, что не успевают появляться бумажные источники, исследования разных искусствоведушек, на которые можно сослаться, подтверждающие их существование. Получается забавная картина маслом: стили реально существуют, издаются диски, в тусовке вертится N-ное количество людей, т.е. ведётся полноценная культурная активность, а в википедии, стремящейся собрать под своей вывеской всё знание человечества, ничего об этих стилях не написано -- абсурд!!

[Ариец]

  О Википедии:
Идея мировой энциклопедии просто чудная, но данное "творчество" даже на простой словарь не тянет. Авторам в облом серьезно заниматься делом. А спецы себя ценят. И дело не в деньгах, а в самом принципе платить. Например, господа шведы, прибалты и пр. имея фотографию из общедоступных печатных изданий, считают ее почему-то своей собственностью с вытекающими последствиями по использованию этой растиражированной фотографии. Не моги! - Я хозяин! Поляки - еще интересней! Оформляют чужую инфу своей подписью и все! Идея гибнет на корню.
 

Не правда.

[Varyag]

 Ариец, конкретнее.

[Нанами]

Мне тоже непонятно, почему нельзя статью про этого Мамлеева разместить, коли уж такой существует (сама не читала, и не собираюсь  ). Информации должно быть больше, всякой разнообразной.

[Некогда Великий]

Бесцельный спор, есть там статья про Мамлеева.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D0%B5%D0%B2,_%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

[Нанами]

Я поняла! Там статейка довольно куцая, пара фактов биографии да библиография. А Шлягер наверное литературоведческий очерк хотел там запостить 

[Некогда Великий]

Я поняла! Там статейка довольно куцая, пара фактов биографии да библиография. А Шлягер наверное литературоведческий очерк хотел там запостить 

Так пусть напишет. За дописание готовой статейки по рукам не стукнут.

[Нанами]

Но он то утверждает, что его текст потерли!

[Ариец]

Ариец, конкретнее.

Не правда, что

 О Википедии:
Идея мировой энциклопедии просто чудная, но данное "творчество" даже на простой словарь не тянет. Авторам в облом серьезно заниматься делом. А спецы себя ценят. И дело не в деньгах, а в самом принципе платить. Например, господа шведы, прибалты и пр. имея фотографию из общедоступных печатных изданий, считают ее почему-то своей собственностью с вытекающими последствиями по использованию этой растиражированной фотографии. Не моги! - Я хозяин! Поляки - еще интересней! Оформляют чужую инфу своей подписью и все! Идея гибнет на корню.
  

1. Собственно википедия существует за счёт вклада труда сообщества. Сообщество разнослойное. Не каждый участник владеет всей информацией по какой-либо конкретной теме. Именно поэтому дополнить и исправить статью может любой желающий. Чтобы понять, о чём я посмотри историю развития статьи про наш город.
2. Тексты и сопутствующая атрибутика (картинки, фото, куски кода и.т.п) размещены на Вики под лицензиями Creative Commons Attribution/Share-Alike, GNU FDL или GNU GPL. Это свободные лицензии. Почитай и прежде чем нести этот бред.
Что же касается авторства статей, то тут возможно следующее:
3.1. В истории каждой статьи записаны люди, участвовавшие в её написании.
3.2. Если кто-то копипастит инфу с другого сайта не распространяемую не под свободными лицензиями или без специального разрешения автора, то такие статьи рано или поздно выпиливаются или переписываются. Но это редкость и как правил результат рукоблудия новичков, т.к. свободное человечество уважает чужой труд.