Виртуальный Каменск

Источник (http://wikimediafoundation.org/wiki/AppealCH/ru?utm_source=2009_Jimmy_Appeal3&utm_medium=sitenotice&utm_campaign=fundraiser2009&referrer=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%259C%25D0%25BE%25D0%25BB%25D1%2587%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5_%25D1%258F%25D0%25B3%25D0%25BD%25D1%258F%25D1%2582_(%25D1%2584%25D0%25B8%25D0%25BB%25D1%258C%25D0%25BC)&target=Appeal).

Пусть подохнет педивикия с [вырезано цензурой]едами-админами -- ни цента от меня не получат  :censored: :censored: :censored:!! krevedko

Homo Eblantos в лице Др. Шлягера detected.

Вы ещё подеритесь...  ban

Ты сам хоть постил туда статьи?? *интересуюсь* 8)

О, постоянно клянчат деньги на педивикии. Иногда мучает совесть, но не плачу  krevedko

Да. И правил и постил. С года 2004, наверное, или с 2003го... Но зарегистрировался только в этом году. А чё?

Ну я тоже постил про Pichismo -- выкинули нафиг из английской и русской (хотя во французской, эсперантской и идистской висит себе преспокойненько)... Ваще из-за сраных пэтэушников, которые там самоутверждаются в виде модеров, тысячи постеров ушли из педивикии на альтернативные площадки. Прикиньте, статью про Мамлеева выпилили под предлогом "незначительной важности"!! Это Мамлеев "незначительный"?? :o :o :o Просто эти двоешники-неучи не знают, кто такой Мамлеев, не говоря уж о книгах его... wall
Ариец, сам хоть Мамлеева читал?! ;)

Гн. Dr.ШлягерЪ. Разве знание сомнительных писателей является показателем образованного человека(в данном случае технически образованного) в лице Арийца ???
Википедия нужна. Сам не платил не разу, но пользуюсь часто !!! Конечно не как авторитетную энциклопедию в полном смысле, но как быстрый способ получить ответ на вопрос.
З.Ы. Я вот тоже не знаю кто такой Мамлев, но это мне никак не мешает успешно работать и общаться с образованными людьми.

И я не знаю, кто такой Мамлев.
И скажу даже больше, не удивлюсь, если Мамлев не знает, кто такой я.  ;D

Полностью согласен с вами, коллега.  pivo

Не, ребят, вы не образованные, вы предкомобами обработанные. Я понимаю, что вы не литературоведы ни фига и читать замороченных труднодоступных эстетов, вроде Василиска Гнедова и Вагрича Бахчаняна, вам совсем не обязательно, но не знать такого лютого классика некро-реализма, как Юрий Мамлеев -- всё равно, что никогда не слышать про Солженицына или Шукшина, тем более, что его книги регулярно переиздаются массовыми тиражами такими популярными издательствами, как "Терра" и "Вагриус" (это я читал его ещё в конце 80-х в эсперанто-переводах из французского самиздатовского журнала "La Kancerkliniko", у которого в СССР лишь пара подписчиков была, бо валютой башлять приходилось, но с меня и спрос больше). Карочи, бросаем всё и читаем в первую очередь "Шатуны" (http://lib.rus.ec/b/157134/read), "Мир и хохот" (http://lib.rus.ec/b/35492/read), "Блуждающее время" (http://lib.rus.ec/b/143137/read), "Московский гамбит" (http://lib.rus.ec/b/157135/read), "Крылья ужаса" (http://lib.rus.ec/b/157133/read), "Чёрное зеркало" (http://lib.rus.ec/b/35490/read), алчущие духовности и нравственности найдут для себя кучу заморочек в книге "Судьба бытия" (http://lib.rus.ec/b/175354/read), представители каменских СМИ могут ознакомиться с его публицистикой (http://lib.rus.ec/b/143190/read), ленивые и занятые прямиком валите к сборникам (http://lib.rus.ec/b/156964/read) рассказов (http://lib.rus.ec/b/143199/read), ну и на сайт (http://www.mamleew.ru) не забываем заглянуть. rtfm
Вы себе можете позволить даже таблицу умножения забыть и все стихи из школьной программы, что зубрить заставляли при историческом материализме -- у вас свои нехитрые жизни, вам сто лет не надо абстрактными знаниями мозги забивать, когда ежедневно приходится решать конкретные задачи по добыванию бабла вощимта например. Но модер энциклопедии обязан владеть матчастью на уровне, намного превышающем эрудицию среднего интеллигента, и если уж взялся курировать литературные статьи, то воленс-неволенс должен не только знать, кто такие обэриуты и будетляне, но и ориентироваться в малолетках всяких маргинальных, типа Кэнди Малахаева и Тибула Камчатского, как минимум быть в курсе, что Орлуша -- это не самка орла, хе-хе. Однако имеются в наличии лишь малолетние задроты, которые пошли в модеры не ради научной деятельности, а чтоб хоть как-то реализовать жажду власти, одним щелчком мыши удаляя труд многих людей, посему педивикия стала всемирным позорищем, ну и мем "викип :censored:р" от хорошей жизни не появится. 8)

Блин, эту блевотину литературой называют  :o, больной он, этот Мамлеев!!

Что с твоей точки зрения литература?! Поделись своими соображениями с миром... 8)
*этта, небольшой оффтоп, потом плавно вернёмся к википедии*

Чесслово, Шлягер, чёткого определения "литературы" не дам, но вот решил по совету твоему чёнить прочесть (я и против Мамлеева ничё не имел, тему проста так просматривал), но вот Шатуна несколько страниц пробежал, дальше не смог - блевотина натуральная. Это имхо, мож кому и пондравится...

Вот ни секунды не сомневался в такой реакции!! ;D (я, кстати, "Шатунов" запоем проглотил -- сутки с книжкой на диване провалялся помнится) ;)
Оставим пока без внимания литературные достоинства этого, без сомнения, великого романа (тем более, что вам по существу-то и нечего сказать -- вытесняющий вау-фактор помешал осилить более, чем несколько страниц), а лучше, Сэээр, изложи-ка, что именно тебя так смутило: стиль автора?? тема смерти?? динамика повествования?? развитие сюжета?? чисто эстетическое неприятие?? чрезмерная физиологичность?? психологический дискомфорт?? запущенные фобии?? возрастное несоответствие?? нежелание впускать под черепушку чужих тараканов?? принципиально не читаешь серьёзной литературы?? Т.е. ты можешь сформулировать, какие именно факторы заставили тебя блевать (ну, цэ, канэшна, в смысли пэрэносном)?! rtfm bee

Господа, вы так и будете спорить о вкусах?
Или всё же в педивикию денек пошлёте?

Уродов кормить, которые Мамлеева не читали?? Нет!! krevedko

Денег здесь не главное.
Если хотя бы плюс один из форумчан осознает, что википедия не просто "место для самореализации кучки админов-[вырезано цензурой]едов", как выразился Глеб, а децентрализованный и некоммерческий ресурс развиваемый и поддерживаем свободным человечеством новой формации, т.е теми, кто осознаёт и прикладывает всё усилия к практической реализации манифеста Ментора, идей GNU и прочего "унылого говна"... Если хотя бы плюс один из форумчан осознает, что википедия не просто неавторитетный источник, а результат труда многих тысяч волонтёров, то можно считать, что задача данного треда выполена.

2All: Воспринимайте как факт, что мы, свободное человечество, меняем этот мир к лучшему. Вас никто не уговаривает/заставляет помогать нам, или становиться частью этого мира (что, в принципе, тоже самое). Хотя бы просто относитесь с бόльшим уважением к нашему труду.

Ну, я к идистской википедии хорошо отношусь, потому что и я всех там знаю, и все меня знают, причём лично, милейшие всё люди, пиши, говорят, не стесняйся, особенно по музыкальной терминологии давай побольше, один ты у нас музыкант... krevedko
Но вот в русской и особенно английской википедиях, куда ломятся толпы народа, на модную должность модеров напрашиваются полные ничтожества, не способные больше нигде себя проявить, ну и куражатся, мстя миру за то, что есть множество более умных и удачливых людей -- сообществ, где справедливо жалуются на дембелевание модеров, в сети полно, искать долго не потребуется. Вот эту бы проблему решить, тогда и народ толковый снова туда потянется. ;)

  О литературе:
Тут, как в музыке - кому-то - чудо, кому-то просто шум.
Считать Солженицына корифеем российской литературы-бред. Также, как и Достоевского и пр.
Мамлеева на книжных полках в Каменске не видел, ради интереса спортивного найду.
  О Википедии:
Идея мировой энциклопедии просто чудная, но данное "творчество" даже на простой словарь не тянет. Авторам в облом серьезно заниматься делом. А спецы себя ценят. И дело не в деньгах, а в самом принципе платить. Например, господа шведы, прибалты и пр. имея фотографию из общедоступных печатных изданий, считают ее почему-то своей собственностью с вытекающими последствиями по использованию этой растиражированной фотографии. Не моги! - Я хозяин! Поляки - еще интересней! Оформляют чужую инфу своей подписью и все! Идея гибнет на корню.
 

Тут дело не во вкусах... Допустим, имеется профессиональный писатель (наличие/отсутствие таланта в данном случае в рассчёт не берём) с библиографией, рецензиями, переводами на другие языки, премиями всяких фондов и т.д., т.е. он обязан быть зафиксированным в энциклопедии, как писатель, просто по факту. Если имеются ссылки на его произведения и сопутствующую атрибутику, модер не имеет права удалять статью только потому, что он о нём ничего не слышал -- другие зато слышали, дурилка картонная. Кстати, в английской википедии тупо удаляют информацию о разных новомодных поджанрах шумовой и авангардной музыки (а новые стили там появляются буквально ежедневно -- такова специфика) только потому, что не успевают появляться бумажные источники, исследования разных искусствоведушек, на которые можно сослаться, подтверждающие их существование. Получается забавная картина маслом: стили реально существуют, издаются диски, в тусовке вертится N-ное количество людей, т.е. ведётся полноценная культурная активность, а в википедии, стремящейся собрать под своей вывеской всё знание человечества, ничего об этих стилях не написано -- абсурд!! :-\

Не правда.

 Ариец, конкретнее.

Мне тоже непонятно, почему нельзя статью про этого Мамлеева разместить, коли уж такой существует (сама не читала, и не собираюсь  krevedko). Информации должно быть больше, всякой разнообразной.

Бесцельный спор, есть там статья про Мамлеева.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D0%B5%D0%B2,_%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D0%B5%D0%B2,_%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87)

Я поняла! Там статейка довольно куцая, пара фактов биографии да библиография. А Шлягер наверное литературоведческий очерк хотел там запостить  ;D

Так пусть напишет. За дописание готовой статейки по рукам не стукнут.

Но он то утверждает, что его текст потерли!

Не правда, что



1. Собственно википедия существует за счёт вклада труда сообщества. Сообщество разнослойное. Не каждый участник владеет всей информацией по какой-либо конкретной теме. Именно поэтому дополнить и исправить статью может любой желающий. Чтобы понять, о чём я посмотри историю развития статьи про наш город (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA-%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&action=history).
2. Тексты и сопутствующая атрибутика (картинки, фото, куски кода и.т.п) размещены на Вики под лицензиями Creative Commons Attribution/Share-Alike, GNU FDL или GNU GPL. Это свободные лицензии. Почитай и прежде чем нести этот бред.
Что же касается авторства статей, то тут возможно следующее:
3.1. В истории каждой статьи записаны люди, участвовавшие в её написании.
3.2. Если кто-то копипастит инфу с другого сайта не распространяемую не под свободными лицензиями или без специального разрешения автора, то такие статьи рано или поздно выпиливаются или переписываются. Но это редкость и как правил результат рукоблудия новичков, т.к. свободное человечество уважает чужой труд.

Он говорит, что статью удалили полностью.

Выпилили-выпилили, причём буквально на днях... Ща снова кто-то запостил -- посмотрим, сколько провисит!! ;)
Я не писал про Мамлеева. Моё другое тёрли, причём я на англицком обычно пощу... 8)