Красные или белые?

[Sir John]

И не сходна ли эта ситуация с нынешней?  Промышленно мы отстаем от Запада, все импортные товары покупаем за валюту (которую покупаем за золото), а не за рубли (неконвертируемые.)

к красным и белым, конечно, не относится, но... валюту мы покупаем не за золото, а получаем, за то, что экспортируем (золота там почти нет): http://www.gks.ru/bgd/regl/b07_13/IssWWW.exe/Stg/d06/25-09.htm. А рупь щас у нас конвертируемый  :)

А что касается красных и белых, то, я думаю, красные победили, потому что их поддержали большинство населения (тогда крестьянского), других причин для победы не было... Белые воевали лучше, способы снабжения армий у белых и красных были примерно одинаковыми, к тому же белым помогала Антанта... Соответственно, кого поддержало тогда большинство, тот и был прав.
А что касается поведения "благородных господ" на занятых ими территориях, возьмите того же Колчака, сколько кровушки в Сибири он пролил... Реки полноводные. А золотой запас? Треть из того, что была в его руках, исчезла...

При Петре 1 раскола общества не было. Царь был сильный. А Николай 2 нет.

Одной из отрицательных сторон реформ Петра 1 было то, что в обществе как раз произошёл сильнейший раскол... Этого не отрицают даже историки-сторонники реформ Петра

[Cyber]

Экономически Россия к 1917 году от Запада отставала дико. Промышленность в целом вообще никакая была. Все покупалось на Западе за золото.

Хочу только напомнить лозунг большевиков: "Фабрики - рабочим, землю - крестьянам". То есть, исходя из ваших слов, крестьянам пообещали реальную землю, которой было достаточно, а рабочим дали пустое обещание. Так?

И не сходна ли эта ситуация с нынешней?  Промышленно мы отстаем от Запада, все импортные товары покупаем за валюту (которую покупаем за золото), а не за рубли (неконвертируемые.)

Похожа, но не сходна. Оружие мы не закупаем. Переработкой ресурсов занимаемся сами. Правдо не достаточно глубокой переработкой, с очень низким процентом накладных расходов. Но сами.

[Cyber]

При Петре 1 раскола общества не было. Царь был сильный. А Николай 2 нет.

Одной из отрицательных сторон реформ Петра 1 было то, что в обществе как раз произошёл сильнейший раскол... Этого не отрицают даже историки-сторонники реформ Петра

Раскол бывает разный, духовный, культурный и политический. При Петре политического расола не было. Был единый ЦАРЬ.

[Sir John]

При Петре 1 раскола общества не было. Царь был сильный. А Николай 2 нет.

Одной из отрицательных сторон реформ Петра 1 было то, что в обществе как раз произошёл сильнейший раскол... Этого не отрицают даже историки-сторонники реформ Петра

Раскол бывает разный, духовный, культурный и политический. При Петре политического расола не было. Был единый ЦАРЬ.

интересная классификация... по-моему, все три во времена Петра и наличествовали.

[Cyber]

При Петре 1 раскола общества не было. Царь был сильный. А Николай 2 нет.

Одной из отрицательных сторон реформ Петра 1 было то, что в обществе как раз произошёл сильнейший раскол... Этого не отрицают даже историки-сторонники реформ Петра

Раскол бывает разный, духовный, культурный и политический. При Петре политического расола не было. Был единый ЦАРЬ.

Ну а что тогда революции не было?

интересная классификация... по-моему, все три во времена Петра и наличествовали.

[Sir John]

Посмотрел щас определения революции, вот одно из них:
Революция - коренное качественное изменение, резкий скачкообразный переход от одного качественного состояния к другому, от старого к новому.

По-моему очень даже подходит под действительность во времена Петра... Остальные определения, кстати, то же...

[Cyber]

Посмотрел щас определения революции, вот одно из них:
Революция - коренное качественное изменение, резкий скачкообразный переход от одного качественного состояния к другому, от старого к новому.

По-моему очень даже подходит под действительность во времена Петра... Остальные определения, кстати, то же...

Может ещё определение что есть РЕФОРМА. Наверно революционер от реформатора отличается тем, что именно реформатор стоит у власти, а революционер ее пытается захватить.

[uran]

Картина елеем
Блокбастер "Адмиралъ" (именно так на старорежимный манер называется фильм Андрея Кравчука) бьет рекорды посещаемости и идет чуть ли не во всех главных московских кинотеатрах.

Александр Колчак в исполнении Константина Хабенского словно закован в броню адмиральского мундира, неизменно подтянут и спокоен, даже перед лицом расстрельной команды. Это сильный, неординарный человек, поставленный судьбой в безнадежные обстоятельства и прошедший свой путь до конца. Колчак в фильме - прежде всего истинный рыцарь. Рыцарь-моряк, герой Первой мировой войны. Рыцарь-правитель, взваливший на себя безнадежную задачу спасения российской государственности, рушащейся под напором революционной стихии. И наконец, рыцарь-любовник, преклоняющийся перед своей Прекрасной Дамой - Анной Тимиревой.

Впрочем, на экране Александр Васильевич больше предстает в своей военно-морской и государственнической ипостаси, и на демонстрацию любовных чувств у него остается мало времени. Зато Колчак-рыцарь в фильме получился. И батальные сцены, морские и сухопутные, сняты с почти голливудским размахом. Главное же, из фильма становится понятно, что больше всего интересует российскую публику и власть в недавней истории.

От картин дореволюционного офицерского быта веет уютом, теплом и спокойствием. Даже мировая война не может разрушить этой стабильности: бои проходят, и Колчак и его боевые товарищи возвращаются к семьям и светской жизни в мирный Гельсингфорс. Офицеры - все как один храбрые люди с прочным чувством чести, не дрогнувшие под германскими снарядами.

А вот революция эту стабильность ломает. Взбунтовавшиеся матросы расстреливают и топят офицеров. Колчак пытается эту стабильность восстановить - увы, безуспешно. Еще один положительный герой картины - православная церковь. Персонажи фильма много молятся. А священники отпевают в одной братской могиле и красных, и белых, поскольку все они православные.

События Гражданской войны авторы фильма показывают избирательно, сжимая хронологию. Так, Тимирева, путешествуя вместе с мужем по Транссибу, узнает, что Колчак в Омске, и, объяснившись с мужем, устремляется к возлюбленному. На самом деле в 1918 году, направляясь к мужу во Владивосток, Анна Васильевна узнала, что Колчак в Харбине, и решила с ним встретиться. Их роман начался за несколько месяцев до того, как адмирал стал верховным правителем. В фильме же их встреча происходит в Омске, уже после колчаковского переворота.

О самом этом перевороте, равно как и о политической программе Колчака и его стратегических замыслах, не говорится ни слова. Это и неудивительно. Свержение более или менее законной власти Директории (законной, по крайней мере по сравнению с большевиками) в плюс Колчаку записать никак нельзя. А если показать, в соответствии с историей, что адмирал ничего не смыслил в сухопутной войне, в организации армии, а главное - в политических средствах привлечения народа на свою сторону, светлый образ рыцаря мог бы существенно потускнеть.

Чтобы подчеркнуть рыцарство Колчака, в фильме его любовь к Тимиревой представлена в основном как платоническая: близки они становятся лишь в последние дни пребывания адмирала на свободе, в штабном поезде, везущем его на погибель в Иркутск. На самом деле роман между ними продолжался полтора года, и в Омске об этом было достаточно хорошо известно, хотя своих отношений Колчак и Тимирева и не афишировали. Колчак даже сплавил мужа Анны, контр-адмирала Сергея Тимирева, командовать морскими силами Дальнего Востока.

Еще один пример сжатия истории: взятие колчаковскими войсками Перми, Уфы и прорыв их фронта Южной группой красных в фильме происходят чуть ли не в один день, тогда как эти события в действительности разделяло несколько месяцев.

Впрочем, задача "Адмирала", конечно, не в том, чтобы дать публике полную картину Гражданской войны на Восточном фронте. Из истории белого движения нынешняя власть готова использовать в своих целях прежде всего образы отдельных белых генералов и офицеров как храбрых и доблестных воинов, не жалевших своей жизни ради блага государства и народа российского. Годится и то, что белые воевали с красными под сенью православия. И еще белые вожди оказываются полезны как государственники, боровшиеся за единую и неделимую Россию. Это совпадает с идеологией нынешней российской власти. Остальное же, включая белый террор и конкретную политику белых правительств, лучше предать забвению

Р.s.Это выдержка с сайта оппозиции (финансируемого Березовским).

Грани.ру

[Sir John]

Посмотрел щас определения революции, вот одно из них:
Революция - коренное качественное изменение, резкий скачкообразный переход от одного качественного состояния к другому, от старого к новому.

По-моему очень даже подходит под действительность во времена Петра... Остальные определения, кстати, то же...

Может ещё определение что есть РЕФОРМА. Наверно революционер от реформатора отличается тем, что именно реформатор стоит у власти, а революционер ее пытается захватить.

А Пётр 1 пришёл к власти в результате какой то законной процедуры?

[KOSS]

Как нашу историю тех лет преподносят сейчас в школе пока не знаю - 6 класс, рановато... Старший сын бредит историей, правда от динозавров плавно добрались пока до древнего Египта, но тем, что касается истории нашей страны он очень живо интересуестя. Летом посмотрел документальный фильм о расстреле царской семьи, был в шоке. "Значит, для коммунистов народ - не цель, а средство для достижения своих целей!?" - выдал.    Весь день меня пытал - что, да как, да почему. А что я ему скажу? Рассказывать то, что нам со школьной скамьи в уши дули? Что историки сами не пришли к единому мнению - как оценить произошедшие события начала прошлого века? Одна мамина подруга, очень умная тетка, учитель истории и обществознания все время говорит, что такой науки, как история (именно науки) не существует. Очень многое можно разглядывать под разными углами зрения. И у каждого аппонента - своя правда, свое ИМХО, как сейчас модно говорить (не люблю я это выражение)

+1
Взять того же Колчака (навеяно недавно просмотренным фильмом "АдмиралЪ") умри он раньше чем стал Верховным правителем России, и его имя было бы внесено "золотыми буквами" во все советские справочники и энциклопедии наряду с Нахимовым и Ушаковым, а так - заклятый враг революции и кроме как о враге и душегубе мы о нем на школьной скамье и не слышали... 

[Нанами]

Блин, я тащусь над народом. Все посмотрели Адмирала и почему-то решили, что там показана ПРАВДА =_=...

[fly der ®]

да нет конечно. там так... кусочек правды. да и то поди извращенный умом сценариста. :)

[KOSS]

Блин, я тащусь над народом. Все посмотрели Адмирала и почему-то решили, что там показана ПРАВДА =_=...

Ни в коем случае. Речь скорее о том, что не в современном фильме, ни в советской истории нет полутонов...
Приподноситься так - вот белое, вот черное (читай красное). Вот плохие, вот хорошие.
Всомните совдеповские фильмы, все в точности до наоборот... Вот положительный во всех отношениях Кибальчиш, а вот во всех отношениях отрицательный Буржуин...
Хотя, я с удовольствием посмотрел и "Адмирала" и с тем же удовольствием пересмотрю множество фильмов советского периода.
А где правда, где нет... тут уж "думайте сами, решайте сами"....

[Нанами]

Да просто столько откликов было из серии "А нас в школе другому учили, а оно вон как оказывается!" =_=... Как будто народ впервые узнал о существовании такого понятия, как "пропаганда"

[fly der ®]

Да просто столько откликов было из серии "А нас в школе другому учили, а оно вон как оказывается!" =_=... Как будто народ впервые узнал о существовании такого понятия, как "пропаганда"

ну просто о каких то сторонах не задумываешься... а тут был повод поразмышлять...
мы ведь и сейчас тоже живем, с запудренными мозгами пропагандой.
без этого нигде никак. :)