Разбился самолет президента Польши

[@lx]

Самолет президента Польши 4 раза заходил на посадку

http://top.rbc.ru/incidents/10/04/2010/392043.shtml

Почему их после первого неудачного захода не отправили на другой аэродром?

[Sn]

Самолет президента Польши 4 раза заходил на посадку

http://top.rbc.ru/incidents/10/04/2010/392043.shtml

Почему их после первого неудачного захода не отправили на другой аэродром?

Вот я тоже не понимаю. За 3 раза не смогли сесть.  Ну зачем 4й раз.  Ну что за упертость какая-то.

[min@]

понятно что отвечает экипаж, но ведь зачастую экипаж находится в зажатом состоянии (либо давление власть имущих, либо угроза различных взысканий с руководтсва компании), поэтому они находятся под давлением и не могут принимать объективные решения.  Вот считаю что если бы диспечтер запрещал посадку, т.е. была бы лишняя перестраховка, то катастроф было бы гораздо меньше.

Вы представляете рабочее место диспетчера? Он может только выдать метеоусловия и обстановку на полосе. Всё! При плохой видимости - предложить сесть на другой аэродром.
А вот почему экипаж промахнулся? ВОт вопрос? Либо недостаток опыта, что очень сомнительно. Либо сбой аппаратуры. Потому, что посадка очсуществляется по глисаде. И если всё работает без сбоев, самолёт можно посадить с закрытыми глазами, если нет сильного бокового ветра.

[Sn]

Я не сторонник теорий заговор но вот это мне непонятно:

Заместитель главкома ВВС поддержал официальную позицию следствия, что к трагедии могли привести ошибки пилота во время захода на посадку в условиях плотного тумана. Попытка четырежды посадить самолет свидетельствует, по его словам, о том, что у пилотов были сложности с выполнением этого маневра.

Может данные искажались,  опускаясь ниже тумана пилоты понимали что промахнулись и заходили снова и снова, и каждый раз промахивались. И на 4й раз данные еще подкрутили....    По фантазируем как говориться.

[Sn]

понятно что отвечает экипаж, но ведь зачастую экипаж находится в зажатом состоянии (либо давление власть имущих, либо угроза различных взысканий с руководтсва компании), поэтому они находятся под давлением и не могут принимать объективные решения.  Вот считаю что если бы диспечтер запрещал посадку, т.е. была бы лишняя перестраховка, то катастроф было бы гораздо меньше.

Вы представляете рабочее место диспетчера? Он может только выдать метеоусловия и обстановку на полосе. Всё! При плохой видимости - предложить сесть на другой аэродром.
А вот почему экипаж промахнулся? ВОт вопрос? Либо недостаток опыта, что очень сомнительно. Либо сбой аппаратуры. Потому, что посадка очсуществляется по глисаде. И если всё работает без сбоев, самолёт можно посадить с закрытыми глазами, если нет сильного бокового ветра.

Я знаю что есть четкий стандарт при какой видимости запрещено садиться.  Дак вот если эти параметры были не в норме. Какого черта диспетчер разрешил посадку?  А если были в норме,  то может пора менять нормы?

[min@]

Самолет президента Польши 4 раза заходил на посадку

http://top.rbc.ru/incidents/10/04/2010/392043.shtml

Почему их после первого неудачного захода не отправили на другой аэродром?

Вот я тоже не понимаю. За 3 раза не смогли сесть.  Ну зачем 4й раз.  Ну что за упертость какая-то.

У меня только одно предположение. Президент приказал.

[ASK]

Вообще что морской флот,что воздушный,все правила кровью написаны. Мы точно не знаем кто решение принял. Знаю точно на флоте,хоть сам президент пусть на борту будет,капитан или вахтенный примет такое решение,какое нeобходимо для бeзопaсности а не всяким яким

Служил на флоте? Принимал решения? Ню ню

[Sn]

Нифига, в польше  7ми дневный траур. 

[min@]

Я знаю что есть четкий стандарт при какой видимости запрещено садиться.  Дак вот если эти параметры были не в норме. Какого черта диспетчер разрешил посадку?  А если были в норме,  то может пора менять нормы?

Нету его. Современная техника позволяет производить посадку в условиях минимальной видимости, и даже пурги. Приборы на борту в паре с данными глисады чётко показывают пилоту всю посадочную обстановку.
Д.В. прав начёт капитана. Но.... Не забываем, что человеческий фактор, кгда на борту не просто пассажиры, а первые лица. Которые могут приказать, и не всякий командир решится ослушаться...

[@lx]

понятно что отвечает экипаж, но ведь зачастую экипаж находится в зажатом состоянии (либо давление власть имущих, либо угроза различных взысканий с руководтсва компании), поэтому они находятся под давлением и не могут принимать объективные решения.  Вот считаю что если бы диспечтер запрещал посадку, т.е. была бы лишняя перестраховка, то катастроф было бы гораздо меньше.

Вы представляете рабочее место диспетчера? Он может только выдать метеоусловия и обстановку на полосе. Всё! При плохой видимости - предложить сесть на другой аэродром.
А вот почему экипаж промахнулся? ВОт вопрос? Либо недостаток опыта, что очень сомнительно. Либо сбой аппаратуры. Потому, что посадка очсуществляется по глисаде. И если всё работает без сбоев, самолёт можно посадить с закрытыми глазами, если нет сильного бокового ветра.

А диспетчер не знает, что рядом с аэродромом растут деревья и не мог об этом предупредить пилота? И почему их нахрен не спилили?
И еще, я иногда в новостях слышу, типа из-за плохих метеоусловий такой-то аэропорт закрыт. Это-же решение явно не пилоты принимают.
Я не специалист в этом деле, но как-то уж очень странно.

[Sn]

Я знаю что есть четкий стандарт при какой видимости запрещено садиться.  Дак вот если эти параметры были не в норме. Какого черта диспетчер разрешил посадку?  А если были в норме,  то может пора менять нормы?

Нету его. Современная техника позволяет производить посадку в условиях минимальной видимости, и даже пурги. Приборы на борту в паре с данными глисады чётко показывают пилоту всю посадочную обстановку.

Не все аэропорты и самолеты оснащены такими приборами. 
Почему то когда мы из Египта вылетали нам 10 часов недавали взлет из за тумана в Кольцово.  Звонили родственникам, проверяли, туман правда был как молоко, видмость 0.

[min@]

Странностей действительно очень много. И пока чёрный ящик не расшифруют, никто не узнает, что было на самом деле.... А мы, возможно при любом расклвде не узнаем правду.

[Д.В.]

Служил в других войсках. Но в моря ходил в торговом флоте. И на корабле капитан царь и бог.иправила кровью писаны,поэтому не нарушают,а если нарушают,то и случаются трагедии. Если капитан не профессионал то тогда на него могли надавить.

[Sn]

понятно что отвечает экипаж, но ведь зачастую экипаж находится в зажатом состоянии (либо давление власть имущих, либо угроза различных взысканий с руководтсва компании), поэтому они находятся под давлением и не могут принимать объективные решения.  Вот считаю что если бы диспечтер запрещал посадку, т.е. была бы лишняя перестраховка, то катастроф было бы гораздо меньше.

Вы представляете рабочее место диспетчера? Он может только выдать метеоусловия и обстановку на полосе. Всё! При плохой видимости - предложить сесть на другой аэродром.
А вот почему экипаж промахнулся? ВОт вопрос? Либо недостаток опыта, что очень сомнительно. Либо сбой аппаратуры. Потому, что посадка очсуществляется по глисаде. И если всё работает без сбоев, самолёт можно посадить с закрытыми глазами, если нет сильного бокового ветра.

А диспетчер не знает, что рядом с аэродромом растут деревья и не мог об этом предупредить пилота? И почему их нахрен не спилили?
И еще, я иногда в новостях слышу, типа из-за плохих метеоусловий такой-то аэропорт закрыт. Это-же решение явно не пилоты принимают.
Я не специалист в этом деле, но как-то уж очень странно.

Один раз  слышил что то типа:  аэропорт работает по фактической погоде, решение о посадке на усмотрение экипажа.  

[Sir John]

А это не при нём переписали историю Польши и обозначили Советские войска, как захватчиком, а Немецкие - освободителями?

Он с 2005 президент. Переворачивать историю начали задолго до этого.
Что касается Польши, то правительство ещё в том далёком 39м, в середине сентября, позорно бежав за границу, оставив ещё сражающиеся польские войска на произвол судьбы, уже находясь в Англии объявило СССР войну!! Понятно, ни о какой войне речи быть не могло, а вот интернированных польских офицеров и солдат они автоматически превратили в военнопленных. Так что в некотором роде часть Польши всегда считала русских оккупантами...