min@
Моё ИМХО ИМХЕЕ всех ИМХОВ
Ветеран
Карма: +483/-264
 Offline
Пол: 
Сообщений: 19200
|
 |
« Ответ #19 : 01 Апреля 2011, 22:12:03 » |
|
С Сайта Саши Головина.
"Московский независимый театр, частый гость в нашем городе, привез на этот раз свою постановку «Вий» по Гоголю, которая состоялась 17 января в помещении украинского музыкально-драматического театра. Спектакль заявлен как страшная эротическая комедия. И уже одного этого должно быть достаточно, чтобы понять: их видение «Вия» далеко от Гоголевского.
Осовремененной классикой уже никого не удивишь. Поместить известную ситуацию в современные условия часто помогает актуализировать проблемы, поставленные в классическом произведении. Но не стоит надеяться, что такую цель ставили перед собой создатели «Вия». Они, прежде всего, предпочли простой путь завоевания массового зрителя. Брать не мастерством, не интересными режиссерскими решениями, а плоскими трюками, которые всегда действенны: раздевание, всяческая похабщина, пошлые шутки.
Гоголевский сюжет в принципе сохранен. Хотя, чтобы его распознать, требуются некоторые усилия. Но и они бесплодны, если вы не знакомы с первоисточником. Взять хотя бы тот факт, что Дмитрий Рачковский, постановщик, сделал Панночку мужчиной, который носит женскую одежду, и к тому же оказывается нетрадиционной ориентации. Вокруг этого обстоятельства и крутятся все шуточки. Но, внесенные в текст ремарки и отклонения, лишили спектакль всякой структурной стройности и композиции. Хотя последнее замечание подразумевает уж слишком глубокий анализ, который тут неуместен.
Костюмы в своей вульгарности и безвкусии, в том числе стринги на далеком от атлетического телосложения 40-летнем исполнителе Панночки Евгении Сокольченко, футбольная форма с петушиным хохолком на Вие Александре Жаркове, наряды под стать кабаре, и разноцветные парики у подтанцовки, женские туфли на священнике, были абсолютно в унисон со всем, происходящим на сцене, так что не стоит винить костюмеров. Не могу обвинять и актеров в плохой игре. Хотя в целом – это был средненький уровень. Неплох был Александр Головин в роли Хомы Брута. Хороший актер скрывался под женскими одеждами Панночки. Последний, к слову, не преминул во время поклона сообщить женской аудитории, что он на самом деле «не такой». Но в целом такой формат представления не требует высокого класса исполнительства, поэтому мастерство, которое угадывается в актерах, не могло проявиться в полной мере. Абсолютно посредственны танцы, как по хореографии, так и по исполнению.
Причина же всех недостатков этого спектакля, а точнее одного сплошного недостатка – его существования, в самой задумке. В желании превратить Гоголя в скандал, шоу и низкопробное зрелище. Но если уж на то пошло, то и по шкале скандальности и шоувизны, спектакль едва ли может быть конкурентоспособным.
Читаю на программке: «Лицам до 21 года, людям без чувства юмора, лицам нетрадиционной ориентации, театральным критикам посещение спектакля категорически запрещено». После просмотра становится понятно, почему нежелательно для создателей присутствие театральных критиков. И не потому, что они такие консервативные и ничего не понимают в современном театре, – что, вероятно, подразумевали авторы этих слов. И не потому, что их присутствие может повредить рейтингу этого спектакля, – что можно читать уже между строк. Скорее Независимый театр решил не пускать их из гуманных соображений. Зачем так мучить бедных театральных критиков, которые ничем не заслужили «удовольствия» глазеть на это действо, которое к тому же имеет лишь косвенное отношение к их профессиональной деятельности, два с лишним часа? Также очевидно, почему лучше воздержаться от посещения сего представления лиц нетрадиционной ориентации: гомофобских шуточек тут с избытком. Бесспорно, что и лица до 21 года, да и люди постарше, может, не совсем готовы к не слишком эстетичному и даже не смешному мужскому стриптизу от Панночки-трансвестита. Насчет «людей без чувства юмора» еще можно поспорить. Народ смеялся. И, подслушивая, что говорят другие, я слышала положительные отзывы, мол, это что-то очень веселое и небывалое.
Не понятно, что делает портрет несчастного Гоголя на программке. Не понятно, что делает Гоголь в самом спектакле. Признаюсь, распознала в нем автора я только во время второго его выхода, даже при наличии у него характерной прически и усиков. И это несмотря на то, что актер читал порой нетронутый гоголевский текст.
Мистическое начало кое-где, да и проскакивало, в контраст к гульбищу, разворачивающемуся на сцене все прочее время. Но весь мистицизм перекрывался комедийной стороной и полностью ею нейтрализовался.
Вот что заявляет о своем спектакле сам независимый театр: «Однозначно, такого еще не ставил никто. Жуткая история смерти красавицы Панночки превратилась в веселую феерическую комедию с забойными танцами, остроумными шутками и текстами, написанными мэтрами юмористического жанра. У нас никто не умирает. По сравнению с этим спектаклем отдыхает любой КВН и Comedy Club. А зрители ходят на него, чтобы поднять себе настроние на целый год. Как говорится: КИПЯТОК ГАРАНТИРОВАН!
Зритель начинает смеяться с самого начала спектакля и смеется еще три дня после окончания его, правда иногда ему еще и страшно – Вий все-таки. Оригинальные декорации, непревзойденный украинский колорит, а так же собрание самых смешных актеров России подымет Вам настроение на очень долгое время. «Вий» – лучший спектакль театра. Мы не рекомендуем посещение спектакля тем, кто ждет классического "Вия”.
Наш "Вий” – это, прежде всего, Шоу, Зрелище, Смех до коликов и впечатление на всю жизнь. Если Вы попадете на наш спектакль, Вы станете его фанатом и будете ходить на него снова и снова…».
Такое самовосхваление настораживает еще перед просмотром. После же становится очевидной вся абсурдность такой характеристики. Итак, пройдемся по порядку.
«Однозначно такого не ставил никто» – сомневаюсь: псевдодеятелей от искусства, которые готовы выдать плоскую вульгарщину и раздевальщину за новое слово в театральном искусстве в наше время предостаточно.
«Оригинальные декорации…» Хм, стоит ли придираться к декорациям гастролеров, которые, прежде всего, должны быть мобильными? Но о какой оригинальности идет речь? Свисающая с потолка паутина, подобие луны на заднем плане, ширма а-ля КВН с видом села и надписью «Великі лохи» и стол – вот все, чем может похвастаться эта постановка.
«Собрание самых смешных актеров России». Можно было уже давно разгадать стратегию Московского независимого театра, который заманивает зрителей современными комедиями, в названии которых часто звучит слово «любовь» или его вариации, либо классикой. И, за неумением осилить последнюю, она, так или иначе, осовременивается. Но главное их оружие – это звезда российского экрана, одна или даже несколько, которые обеспечат москвичам кассу. В данном случае это был Александр Головин, знакомый многим по сериалу «Кадетство». И, будучи не большим поклонником его творчества и его самого, должна признать, что Головин – едва ли не лучшее, что было в этом спектакле.
«Вий» – лучший спектакль театра». Что ж, без комментариев. Стоит только проверить, сколько еще спектаклей театра имеют такую характеристику.
В общем, я могу признать право на существование в театре и стриптиза, и вульгарности, но только если это есть частью замысла, а не самим замыслом. В случае с «Вием» напрашивается вопрос: зачем? Это не было какой-то мегаскрытой сатирой на современное общество. Это было эпатажем? Да, пожалуй, на луганской сцене такая порноклоунада может эпатировать. Но по большому счету, это была вульгарщина ради вульгарщины, бессмысленная и неинтересная.
«Вы чего смеетесь, извращенцы?», – сказала Панночка-гей зрителям. Очень справедливое замечание. Тот же вопрос хочется и мне им задать."(с)
|
Виртуальный Каменск
