Остров на Каменке

[samoletov]

На гравюре мы видим условный рисунок в ортогональной проекции, а не топосъемку. Крепостная стена показана с учетом композиции рисунка, а не реального расположения.

Данный рисунок весьма загадочен в некоторых местах. Также путаются и в датировке этого плана. По моему разумению, план может носить и перспективный характер, т.е. отображать то, чего на самом деле не было, но, возможно, планировалось построить.

[сидоров]

ой а я помню, учитель по истории говорил, что мол художники на гаврюрах не соблюдали пропорции, вот хочь убейте, но не помню до какого века, но что точно не соблюдали, это она говорила

[gibor]

Рисунок, приведенный Сидоровым, взят из книги голландца Н.Витсена "Северная Тартария" ( 18 в., Архив КУКМ). Рисунок противоречит известным планам Каменского завода того времени: Берг-коллегии 1739 г., чертежу Н.Бахорева 1735 г. Правильно заметил Небель - далеко размахнулись с крепостной стеной. На планах, что я упомянул, стена (деревянный тын) доходила примерно до середины пруда, по правому берегу немного дальше. Вызывает сомнения церковь - где вы видели православный храм с 2 почти одинаковыми колокольнями? Церковь огорожена отдельно. На всех ранних изображениях храм в одной крепостце с конторой и другими служебными постройками. Так что, придумал Витсен многое или тот, с чьих слов это рисовалось. Сам то он, кажется не был в Каменске. А мостик ниже плотины есть ...

[samoletov]

Рисунок, приведенный Сидоровым, взят из книги голландца Н.Витсена "Северная Тартария" ( 18 в., Архив КУКМ). Рисунок противоречит известным планам Каменского завода того времени: Берг-коллегии 1739 г., чертежу Н.Бахорева 1735 г. Правильно заметил Небель - далеко размахнулись с крепостной стеной. На планах, что я упомянул, стена (деревянный тын) доходила примерно до середины пруда, по правому берегу немного дальше. Вызывает сомнения церковь - где вы видели православный храм с 2 почти одинаковыми колокольнями? Церковь огорожена отдельно. На всех ранних изображениях храм в одной крепостце с конторой и другими служебными постройками. Так что, придумал Витсен многое или тот, с чьих слов это рисовалось. Сам то он, кажется не был в Каменске. А мостик ниже плотины есть ...

1. В КУКМ этой книги Витсена нет.
2. Сам Витсен никогда не бывал даже на Урале, он просто собирал данные и материалы.
3. Колокольня могла стоять отдельно еще одна, как построенная ранее к храму, изначально бывшему без колокольни.
4. Я уже говорил, что этот план может быть перспективным.
P.S. Упоминаемая книга Витсена имела несколько изданий в разные годы. И я предполагаю, что и наполнение могло быть разным, а, исходя из этого, и датировка этого плана "гуляет".

[Тунгус]

[127] Бесспорно главной «тайной» так называемой «магии» Н. К. Витсена было то, что он первым в Западной Европе смог по достоинству оценить географические известия русских, которым в XVII в. довелось осваивать громадные просторы Северной Азии.
Попытаемся уточнить, какими же русскими источниками пользовался Н. К. Витсен при составлении своей нашумевшей карты Татарии «1687 г.»
Прежде всего Н. К. Витсен использовал различные сибирские географические чертежи. «Особенно полезной была, — писал он, — небольшая, резанная по дереву карта Сибири, сделанная по приказу царя Алексея Михайловича заботами сибирского воеводы Петра Ивановича Годунова». Карта охватывает северные области от Новой Земли до Китая» (Witsen, 1692, предисловие). Очевидно, что здесь речь шла о чертеже Сибири 1667 г. Но недавно нам стало известно, что к этому общему примитивному чертежу был сделан целый атлас, состоявший из серии путевых чертежей (Полевой, 1966). Так, под № 4 и 5 в этом собрании чертежей — «прилогов» были подробные чертежи р. Исети. Нетрудно убедиться в том, что Н. К. Витсен располагал и этими чертежами. В своей книге «Северная и восточная Татария» Н. К. Витсен (Witsen, 1705, стр. 766) выразил сожаление, что при изготовлении своей карты не смог из-за недостатка места показать на ней многие подробности с чертежа Исети и, в частности, следующие притоки этой реки: «Миас» (Moes), Каменку (Kamieska), Терсюк (Torsoek), Кысылбаску (Kisilbas), Ичкину (Ietskien), Маслянку (Moslenka), Поторся (?) (Potorsa), Ольховку (Ooghofka), Колчеданку (Kasiewani), Катайку (Kadoska), Караульню (Kara Oelania), (вторую) Каменку (Kamensai), Течу (Tetza), Синару (Sinara), Росоху (Rosargha), Кару (?) (Kara). Но зато, используя чертежи Исети, он смог нанести на свою карту Татарии отсутствовавшие на сводном чертеже Сибири 1667 г. исетский «увал» («Oeval») и остроги — «Kataiskoy» (Катайский), «Schadrina» (Шадринский), «Maslenska» (Масленский) и др.
Особенно важно историкам картографии обратить внимание на сообщение Н. К. Витсена о том, что он имел дело «с многочисленными неумело сделанными географическими чертежами каждой местности или реки» («met menigte van geographische onvolmackte aftekeningen van ieder Landschap, of River...»). Витсен очень ценил эти чертежи, потому что они были сделаны «самими жителями или их соседями, собственным опытом, без помощи каких-либо их предшественников...» (Witsen, 1705, предисловие). Большинство из них были выполнены в виде «путевых полос» (Reis-Strecken). И еще больше он имел росписей описаний этих чертежей («beschreve Reis-Strecken»).
Несомненно, что среди них имелись и многочисленные подробные, так называемые «чертежи с урочищи», которые служили «прилогами» не только к общему чертежу Сибири 1667 г., но и к другим общим чертежам Сибири. Видимо, Витсен знал и чертеж Сибири 1673 г. и его «прилоги» — «чертежи в подсвоение ясаку». Наконец, весьма многие сведения для своей карты он смог извлечь из тех многочисленных письменных источников, основная часть которых была им опубликована в первом издании его книги «Северная и восточная Татария» (Witsen, 1692).
Все сказанное позволяет понять, почему Н. К. Витсену удалось издать большую карту Татарии с таким множеством самых разнообразных сведений о Сибири.
В Россию готовая карта Н. К. Витсена впервые попала только в начале 1691 г. 2 апреля о ней доложили царям Ивану и Петру, а 27 мая от имени двух царей была составлена благодарственная грамота Н. К. Витсену 2.

[gibor]

Спасибо за основательные разъяснения. А как карты Витсена согласуются с Ремезовым?  Есть ли в сети более менее полные выдержки из последнего издания Служебной чертежной книги С.У.Ремезова?

[Ля Фудр]

Маленько отошли от темы. Если быть откровенным, то остров я там в 70-е годы не помню, а вот вброд Каменку именно здесь переходили. С точки зрения теории остров здесь быть обязан, ну по крайней мере отмель, т.к. излучина реки всегда имеет наносную отмель на своем выходе и ее (отмели) очертания меняются из-за воздействия течения и уровня воды

[nebel23]

В 70х его конечно не было. Не было его и в 60х, т.к. построенная плотина подняла уровень воды. Остров как я писал был до начала 50х т.е. до постройки новой плотины.

[beze]

если кто-то когда то будет в ГАСО работать и ему будет нужно. Меня это дело не заинтересовало и я не делал выписок Оно о расчистке Каменки выше пруда, а то зимой воды мало, все перемерзает и приходится задействовать паровую машину.
фонд 25 опись 2 дело 3888 О расчистке русла реки каменки и её притоков начато 1871

[nebel23]

Не терзайте душу. Счастливый человек Безе может ходить в ГАСО как на работу.

[beze]

Не терзайте душу. Счастливый человек Безе может ходить в ГАСО как на работу.

Зато вы ходите на работу, а я её ищу.

[nebel23]

Тогда сочувствую и желаю удачи и не бросать своих увлечений. А я пенсионер, и ездить в Ебург часто не могу, жил бы там - не вылезал бы из ГАСО, там столько  интересного по КУ!!!

[сидоров]

Остров в начале 80-ых годов. Вернее всё что от него осталось

[Zelez]

В 70х его конечно не было. Не было его и в 60х, т.к. построенная плотина подняла уровень воды. Остров как я писал был до начала 50х т.е. до постройки новой плотины.

я был года три назад. уровень опять почемуто упал по сравнению с 60-70

[Zelez]

20 августа 2016