Пушки Каменска

[aleks.t.]

это не пушка

[aleks.t.]

еще о зарплатах
http://uktus.org/assets/zaymogov_sinyachihinskie_zavody.pdf

До конца XVIII века Урал оставался ведущим районом металлургического производства в стране, а Россия являлась одной из главных стран — производительниц металла в мире. Если в первой четверти XVIII века уральская металлургия насчитывала 20 домен, 54 молота, то к концу века это соотношение было следующим: 77 домен, 595 молотов. Во второй половине XVIII века на экспорт шла продукция не только казенных, но и частных заводов. 2/3 уральского металла, как наиболее качественного, шло на
экспорт. Изначально основными покупателями были Голландия и Англия, но к середине XVIII века Англии удалось серьезно потеснить Голландию, как в торговле с Россией, так и с другими странами.
Принято считать, что такого успеха Россия добилась в результате нещадной эксплуатации крепостных крестьян и заводского населения. Но даже им надо было платить за работу. В Англии металлург получал 10-13 шиллингов, углекоп – 15 шиллингов за
неделю работы. В пересчете на наши деньги это составило от 1 рубля 58 копеек, до 3 рублей 37 копеек в неделю, или в день где-то 56 копеек. В России на тот момент их коллеги получали 15 копеек в день. Это в 4 раза меньше. Но рабочие в Англии и России питались не медью и серебром, а хлебом и мясом. Рабочий на Урале на свой скудный заработок мог купить в два раза больше хлеба, чем его английский товарищ. А говядина в Англии стоила в 7 раз дороже, чем на Урале. Выводы делайте сами.

[Ариец]

1 молот = 1 кузнец, или всё-таки работали посменно?

[aleks.t.]

продолжаем смотреть "список Шевалева"
судя по списку у памятника Архипу Осипову должны стоять две каменские 3-фунтовые пушки
судя по фото, калибр пушек гораздо больше чем 3 фунта, принадлежность к Каменску так же пока не подтверждается
1 фрагмент списка Шевалева
2 пушки у памятника Архипу Осипову
3 очень грубо для масштаба - люди рядом с пушками

И все же труд «на оборону» стал главной «повинностью» и делом чести верхнетуринцев — в этом В.Н. Татищев оказался провидцем. Верхнетуринские ядра служили Пугачеву. С верхнетуринскими пушками, ядрами и картечью совершала победоносные походы в Турецкой кампании армия Суворова. Снаряды с клеймом «Верхняя Тура» русские войска обрушивали на наполеоновские легионы в Отечественную войну 1812 года. Они разили неприятеля с бастионов Севастополя в ходе Крымской баталии. Везде флаг Российский утверждался металлом Урала.
.

..Есть на Черноморском побережье небольшой поселок Архипо-Осиповка. «С двух сторон охраняют здесь бухту каменные громады, — сообщала газета «Уральский рабочий» 1 декабря 1971 года, — на месте поселка когда-то было знаменитое Михайловское укрепление.

Семиметровый чугунный крест, искусно украшенный металлической резьбой, возвышается над местечком. Это памятник. У его подножия две старые пушки стерегут чей-то покой. На одной еще можно прочесть: «1835 год. Верхняя Тура». Многое помнит старая уральская пушка. Немало видела и слышала за свою долгую жизнь. Вмятины на боках, словно боевые раны, повествуют об этом. Многое помнят и родные сестры этих пушек, установленные на постаментах в Кушве, Севастополе, на Дальнем Востоке.

все-таки надо разобраться с этими пушками

[aleks.t.]

о, что то новенькое
http://vestospu.ru/archive/2016/articles/Shumkin4-20.html
Шумкин Георгий Николаевич, кандидат исторических наук
Институт истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук
ТРАНСФОРМАЦИЯ СИСТЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА АРТИЛЛЕРИЙСКИХ ОРУДИЙ НА УРАЛЕ В КОНЦЕ 1850-х —1860-х гг.

В середине 1860-х гг. была, наконец, разрешена проблема литья чугунных орудий. Во время гражданской войны в США Россия проявила себя одним из немногих союзников северян. Американцы передали России метод литья чугунных орудий в опоку со вставленным стержнем, который был изобретен Т. Родманом. Способ литья в опоку со стержнем был хорошо известен. Специфика метода Родмана заключалась в том, что чугун заливался в предварительно нагретую опоку, а стержень охлаждался водой; в результате чего вначале происходила кристаллизация не внешнего слоя чугуна, а, наоборот, внутреннего,
пузырьки газа успевали выйти из отливки, а не оставались в отливке в виде «раковин».
Освоение данной технологии решило проблему литья крупнокалиберных чугунных орудий. В 1864—1866 гг. к изготовлению казнозарядных 12- и 24-фунтовых пушек по американскому способу приступили Каменский и Верхнетуринский заводы. Объемы выпуска начали расти (см. табл. 5), но в 1867 г. Горный департамент распорядился прекратить производство, так как сопротивление разрыву чугуна верхнетуринских и каменских орудий оказалось меньше, чем орудий нового Пермского чугуннопушечного завода.

В 1867 г. Военное и Морское министерства потребовали освободить их от обязанности снабжать горные заводы заказами. Податная комиссия пошла на компромисс. Она предоставила оборонным ведомствам право по своему усмотрению размещать заказы на металлы и мелкие металлические изделия, но сохранила за Военным министерством обязанность заказывать на казенных горных заводах пушки, мортиры и холодное оружие, а за Морским министерством — чугунные орудия и снаряды [48]. Прекращение производства орудий на Верхнетуринском, Каменском заводах и Князе-Михайловской фабрике было обусловлено (помимо других причин) весьма скромными планами по заказам Военного и Морского министерств. Распределять их между несколькими предприятиями было не рационально.

Каменский завод отливал чугунные казнозарядные пушки???

[Fort716]

фрагмент переписки по пушке Зотинаэто что получается - в период Наполеоновских войн в русской армии в сухопутных войсках все-таки использовались чугунные 3-х фунтовые пушки?
то есть чисто теоретически могли каменские пушки принимать участие  в Отечественной войне вообще и в Бородинском сражении в частности?

нет, Читайте Данилевского, все трехфунтовые пушки шли куда угодно но только не в Киевский департамент. В киевский департамент шли только единороги, навскидку на память , на театр военных действий  23 единорога. Только они могли попасть туда.

[Fort716]

Американцы передали России метод литья чугунных орудий в опоку со вставленным стержнем, который был изобретен Т. Родманом. Способ литья в опоку со стержнем был хорошо известен. Специфика метода Родмана заключалась в том, что чугун заливался в предварительно нагретую опоку

Ну америкосы, додумались таки.

Здесь необходимо прояснить вопрос со стержнем при литье.
По Рябову, когда в Каменске начинали отливать пушки ,то отливали их именно со стержнем
и именно тогда было много брака по пустотам.К тому же пушки высверливались вертикально,когда сверху пушка опускалась на
вращающееся сверло. Под тяжестью пушки сверло изгибалось ,что не было хорошо для канала ствола.
К тому же отцентровать канал ствола при таком способе было проблемой.

Все эти проблемы решил Чарльз Гаскойн,которого в 1789 перекупило царское правительство.
С собой Гаскойн привез много передовых идей и начал перестраивать заводы России ( к сожалению далеко не все ему удалось).

По гаскойну пушки отливались болванками , без стержня , без канала ствола.
Суть идеи в том , что при плавке чугуна в домне происходят реакции в которых образуется
много газов ( СО2, СО). В результате чугун насыщается этими газами и при отливках образуется много
раковин
в теле пушки.

Но при остывании отливки пушки в опоке, охлаждение этой отливки начинается с поверхности пушки,
и по всей поверхности пушки образуюются мелкокристаллические зерна чугуна что есть хорошо и упрочняет пушку сгаружи.
Но далее рост зерен металла идет по теплоотводящему градиенту от поверхности во внутрь пушки.
И кристаллы металла образуются не мелкие равноосные , а столбчатые удлиненные , от поверхности пушки в ее центр.
И при затвердевании когда кристалллы растут в сторону центра отливки ,они гонят перед собой все газовые раковины , все дефекты кристаллического
строения. И в результате вся мерзость в металлле скапливается в основном в районе канала ствола.А основная масса металлла остается чистой .
Который затем благополучно высверливается со всеми мерзостями.

Вот почему англичане отказались от стержня при отливках и высверливали болванки.
Когда такую схему внедрили в Каменске то похоже качество пушек резко возросло.
Ну еще по Гаскойну внедрили горизонтальное сверление пушек на станах,когда сверло неподвижное ,
а вращается сама пушка. При такой схеме совсем необяфзательно попадать первичным сверлом
в центр отливки - все равно канал ствола высверлится строго по центру. Достаточно первичное сверло выбрать меньшего диаметра
чем калибр, а потом вторичным сверлом раздать канал ствола точно под калибр.

Еще Гаскойн предложил не напрямую отливать пушки из домны. А отливать пушки из чушек чугуна
в промежуточной печи ,типа вагранки. Кстати вагранка наверно специально для этого была построена в НижнеИсетске.
Суть вагранки в том ,что она просто переплавляет чугун и химических процессов газообразования ( как в домне )
в ней не происходит ,соответственно и концентрация газов в ней меньше чем в чугуне после домны.

Но похоже в Каменске посчитали ,что это слишком дорого вводить промежуточную переплавку чугуна.

[Fort716]

То что америкосы додумались сделать охлаждаемый стержень для отливок - это надо подумать.
Беспорно для канала ствола охлаждаемый стержень -это есть хорошо.На поверхности канала ствола образуются мелко кристаллические зерна которые упрочняют именно канал ствола.И к тому же раковин в районе канала ствола не будет. Но кудато же должны деваться эти раковины?
   Они либо уйдут на поверхность пушки , либо останутся где то между каналом ствола и поверхностью пушки. Хм, не знаю насколько такой способ хорош против высверливания канала ствола.

Он хорош только если в чугуне меньше газов. А такое возможно если пушка выплавлена не прямо из домны ,а из вагранки.

[Fort716]

Вообще литье это плохая технология для изготовления пушек. Проблемы из за литья были даже у Обухова ,хотя он уже делал пушки из стали.

Надо было все таки каменским мастерам хотя бы часть пушек делать по Зотину , ковкой.Хоть это и дороже но качество лучше.

[Fort716]

что чугун заливался в предварительно нагретую опоку, а стержень охлаждался водой; в результате чего вначале происходила кристаллизация не внешнего слоя чугуна, а, наоборот, внутреннего,
пузырьки газа успевали выйти из отливки, а не оставались в отливке в виде «раковин»

Ну да ,похоже.Америкосы просто сменили градиент затвердевания металла из середины наружу.
Но для русского ума это по моему сложно. Это надо все время охлаждать стержень ,(водой наверно) и все время подогревать опоку. Учитывая что процесс охлаждения отливки идет долгие часы ,если не сутки ,то опять же это муторно для русского человека и дорого.

И газовые раковины выйдут все равно на поверхность пушки и там застынут. Хотя впрочем это может быть некритично ,потому что ослабленным будет только наружный слой пушки , а внутренние слои , особенно возле канала ствола, будут прочными.

[aleks.t.]

интересно-интересно. когда в гости в музей Нижне-Исетска?

[Fort716]

Не могу сказать. Просто возникли проблемы.
Проблемы мои личные в семье - ( ухаживаю за старенькой маманей не могу уделять много времени любимым занятиям).И проблемы в самом музее , типа сменилось руководство которое гнет какую то свою непонятную линию, спонсоры которые были отошли от дел и т.д.Возможно все заглохнет , поэтому никаких новых планов и идей я сейчас не начинаю.

[Fort716]

Здесь хочу сказать , что все мои выкладки по металлургии , которые я привёл выше чисто теоретические., основанные на современной металлургии.
      И реальность тех времён может с ними не совпадать. У древних металлургов , как англичан так и наших, были совершенно свои представления о процессах происходящих в металле. В то время не было ни микроскопов, ни твердомеров, ни диаграммы железо - углерод. Если почитать Монжа тех лет , то их представления о металлах были жуткой алхимией.
     Тем не менее древним каким то чудом, зачастую опытным путём все же удавалось находить правильные решения. Но иногда они их достигали такими экзотическими способами , что у современного технолога волосы станут дыбом.

И чтобы конкретно оценить знания древних металлургов надо изучать все это. Изучать описания древних техпроцессов, делать химические и металлографические  исследования старинного металла.
   Но этим у нас никто не занимается, наша наука слишком нищая для этого.

А те люди которые пишут книги в частности по Каменским пушкам , в основном по своему образованию гуманитарии , историки. Они хороши как историки , но когда я сказал одному из них пару слов , типа "аустенит  " мартенсит" , человек сразу закрылся и перевёл разговор на другую тему.

[Fort716]

Еще один небольшой опус ( перед тем как исчезнуть)....

Тут люди гордятся что каменский чугун поставлялся на другие заводы для литься пушек ,в частности на Луганский.Это конечно хорошо ,но увы, это не самый лучший выход для металлургии тех времен.
     Пробую пояснить.
Луганский завод - это было как раз детище Чарльза Гаскойна.Предполагалось что именно этот завод будет снабжать пушками
весь Черноморский флот.Но в Луганске не было лесов, то бишь не было угля.Древесного.
   Но был вблизи каменный уголь.Причем очень много.И Гаскойн решил вести плавку чугуна именно на каменном угле.
Если бы ему удалось ,то это был большой рывок для всей металлургии России. Причем для Каменска это был бы тоже
большой плюс.
  Потому что вблизи Каменска было много месторождений каменного угля,и при его использовании можно было бы
сохранить леса от выжигания, освободить приписных крестьян от кабалы, и просто увеличить выпуск чугуна
во много раз при снижении себестоимости.

   Но увы! У Гаскойна в Луганске не получилось. Ему удалось выплавить чугун на коксе ( он тогда в 1799
уже умел кокс из угля делать) ,но в малой печи.А в больших домнах ему не удалось выплавить чугун на коксе.
Поэтому домны в Луганске простаивали и правители решили за неимением своего пользовать каменский чугун ,
как самый лучший.Но это было дороже чем плавить свой на коксе.И обьемы чугуна были не те.

Почему Гаскойну не удалось выплавить чугун на коксе в домне?
Сложный вопрос,требует проработки
и доп. информации.Известно ,что продувка домны на коксе требует гораздо большей мощности воздуходувной
машины. И водяные колеса не могли обеспечить такую мощность. Могла паровая машина.

Но у Гаскойна в Луганске были паровые машины, и одна из них даже высверливала канал ствола у пушек.
Значит возможно причина в чем то другом.Это надо выяснить. Металлургия России сильно пострадала ,что своевременно
не удалось освоить плавку чугуна на коксе.
------------------------------------------------------------
И о воздуходувных и паровых машинах.В конце 18 века клинчатые меха на метзаводах
стали постепенно заменять на цилиндрические,которые обеспечивали более мощный наддув в домны и печи.

Пионером в России по этой теме называют либо Гаскойна ,либо Льва Сабакина. Впрочем не суть
важно кто у кого спер идею, оба работали в Англии,оба соображали.

Лев Сабакин когда работал на Механической фабрике при Монетном дворе, в нач. 1800х,
успел поставить цилиндрические меха на НижнеИсетском заводе и на Каменском.
На рисунке из Рябова ,который я здесь выложил одна домна Каменского завода в то время работала на цилиндрических мехах,
вторая на клинчатых.

Также у Сабакина была идея запустить паровую машину на Каменском заводе, есть даже чертеж у Рябова.
Но не срослось.
--------------------------------------------------------------------------------
Подитожу - в Каменске были все предпосылки ,чтобы плавить чугун на каменном угле
и тем самым резко рвануть вперед в производстве чугуна ( обеспечив тем самым
дешевым чугуном и НижнеИсетский и другие заводы). Но как всегда чего то не хватило...

[samoletov]

Здесь хочу сказать , что все мои выкладки по металлургии , которые я привёл выше чисто теоретические., основанные на современной металлургии.
      И реальность тех времён может с ними не совпадать. У древних металлургов , как англичан так и наших, были совершенно свои представления о процессах происходящих в металле. В то время не было ни микроскопов, ни твердомеров, ни диаграммы железо - углерод. Если почитать Монжа тех лет , то их представления о металлах были жуткой алхимией.
     Тем не менее древним каким то чудом, зачастую опытным путём все же удавалось находить правильные решения. Но иногда они их достигали такими экзотическими способами , что у современного технолога волосы станут дыбом.

И чтобы конкретно оценить знания древних металлургов надо изучать все это. Изучать описания древних техпроцессов, делать химические и металлографические  исследования старинного металла.
   Но этим у нас никто не занимается, наша наука слишком нищая для этого.

А те люди которые пишут книги в частности по Каменским пушкам , в основном по своему образованию гуманитарии , историки. Они хороши как историки , но когда я сказал одному из них пару слов , типа "аустенит  " мартенсит" , человек сразу закрылся и перевёл разговор на другую тему.

Борис Гижевский - краевед, занимается в том числе исследованиями химического состава каменского металла. (Алекс.Т. в курсе)

Каменский уголь не особого качества. Вряд ли он подошел бы для производственных целей.
Его и на ж/д не стали использовать (вроде из-за высокой зольности). Добыча производилась в основном для бытовых (и отопления) нужд.