Дело о томографе
andrei-kamensk:
почему ввя не могут за это дело наказать?
elisej:
Историю сию узнал несколько дней назад, и не то чтобы слишком удивился фабуле пересказа, а, наоборот, еще более утвердился во мнении, что дурочкам из столичной панк-группы за откровенную фигню судьи легко "влепили двушечку", а чиновникам, замешанным в казнокрадстве, похоже, все опять сойдет с рук... Раз уж и "Уральский рабочий" об этом написал на своих страницах - можно историю и рассказать...
ПРЕССУ НЕ ПУСТИЛИ
В Каменске-Уральском слушается дело о злоупотреблениях при покупке томографа - пишет в статье в областной газете Любовь Шаповалова:
"Процесс над бывшим начальником управления здравоохранения Каменска-Уральского Борисом Акишевым проходит за закрытыми дверьми. Во всяком случае, прессу в зал заседаний не пустили: суд удовлетворил ходатайство подсудимых, не желающих присутствия журналистов. Признаться, сначала я не поверила, что судья Жанна Засыпкина приняла такое решение. По закону закрытыми могут быть только процессы, связанные с изнасилованием или с охраной государственных тайн.
Между тем в фабуле уголовного дела, которое привело на скамью подсудимых Бориса Акишева и директора ООО «Новые технологии» Бориса Рябинина, ничего тайного нет. Всему Каменску известно, что при покупке компьютерного томографа для сердечно-сосудистого центра стоимость оборудования была кратно завышена, в результате городу нанесен ущерб в размере 94 млн рублей.
Следствие по делу тянулось целых три года, весной оно поступило в Синарский районный суд. Но тогда оно не было рассмотрено: судья посчитал, что следствие не конкретизировало вину каждого из обвиняемых. Областная прокуратура обжаловала это решение, в июле дело вновь вернулось в Синарский суд. К слушанию оно было назначено только на октябрь — сразу после выборов в городскую Думу. Как раз к этому времени истек 6-летний срок исковой давности по части 1 статьи 285 (менее тяжкий ущерб). Это означает, что если в ходе судебного следствия деяния подсудимых будут переквалифицированы с части 1-й той же статьи, по которой предусмотрен 10-летний срок исковой давности, то они избегнут какого-либо наказания.
Интерес прессы к этому уголовному делу подогревал также состав свидетелей: в качестве таковых суд намеревался заслушать высокопоставленных чиновников городского и областного уровня: как бывших, так и ныне действующих.
Но когда я позвонила в приемную судьи, чтобы уточнить время заседания, секретарь сообщила, что по решению судьи журналисты в зал не допускаются. На вопрос, распространяется ли этот запрет на обычных граждан, ведь налогоплательщики имеют право знать, кто и как распоряжается их деньгами, девушка посоветовала адресоваться непосредственно к судье. К «просто горожанам» Жанна Засыпкина оказалась более снисходительна, дозволив одному из них (командированному редакцией) присутствовать в зале.
В таком же качестве присутствовала на суде моя коллега из городской газеты Наталья Лисовая, которой суд официально отказал в праве освещать процесс как журналистке. Прежде чем разрешить гражданке Лисовой быть в зале, судья предупредила, что она не должна использовать полученную информацию в профессиональных целях. К сожалению, Наталья не выяснила, как предполагается обеспечить реализацию этого странного требования: заклеить ей рот скотчем, переломать пальцы, чтобы не смогла писать, или что-то другое…
Несмотря на нежелание суда обеспечить гласность скандальному процессу, «Уральский рабочий» намерен следить за ходом событий — с помощью простых горожан. Если они тоже не будут отлучены от акта отправления правосудия.
Для их сведения: следующее заседание суда назначено на 12 ноября."
http://uralsky-rabochi.ru/society/5760/
Наталья Лисовая:
Про суд по делу о томографе, допуск прессы, переписку с судьей и мэрию как представителя интересов потерпевшего Каменска.
http://www.n-kam.ru/lisovaya/pro-sud-pro-pressu-i-pro-meriiu.html
sonetych:
ИМХО, не надо было разрешения спрашивать а просто прийти с диктофоном а потом статью написать.
Наталья Лисовая:
Цитата: sonetych от 07 Ноября 2012, 20:47:22
ИМХО, не надо было разрешения спрашивать а просто прийти с диктофоном а потом статью написать.
Вы, может быть, не поняли, я не спрашивала о разрешении, а по телефону поставила в известность о том, что приду, уточнила время. А мне сказали: "Прессе нельзя". Вот отсюда и появилось ходатайство. По телефону стараюсь предупредить всегда - по любому делу.
Во-вторых, всегда в зале судебного заседания судьи спрашивают: "А вы кто? А вы? А вы?" И тут бы меня тоже спросили (тем более что судья знает меня как корреспондента), а потом также бы не разрешили освещать в прессе. Только документальных свидетельств этого у меня бы не было.
В-третьих, тема-то не о том, как ловко проникнуть в судебное заседание и сделать материал, а совсем о другом.
Навигация