"Кто и почему победил или проиграл в Гражданской войне"

[nebel23]

 Ну не как не могут без политики! Ряд наших форумчан стали скатываться в разделе Краеведение к вопросам политическим. Наверно каждый имеет на этот счет свое мнение, которое достойно уважения. Дабы что бы не замусорить частные чисто краеведческие темы вынужден открыть эту отдельную тему. Админы или модераторы вправе перенести ее в общие. А можно и оставить. Почему тему можно оставить в Краеведении?  Анализ не возможен без знания истории.

  А отвечая на вопрос поставленный первоначально в теме "Красные орлы. Кто они?" могу ответить.

НИКТО НЕ ВЫИГРАЛ В ЭТОЙ ВОЙНЕ, А ПРОИГРАЛИ ВСЕ.  А вот о причинах проигрыша, ради бога, могут высказываться все.

Здесь можно и о самой войне и о царе, о белых, красных, зеленых розовых.  Вообщем общая тема с историческим уклоном...

[Apollo]

А краеведение тут причем? Есть же тема "Про политику" и тому подобные темы по широким вопросам.

[nebel23]

Аполло! Я же написал, что анализ невозможен без знания истории. Так что пусть она будет в этом разделе, по крайней мере меньше будет флуда!

[min@]

Ну не как не могут без политики! Ряд наших форумчан стали скатываться в разделе Краеведение к вопросам политическим. Наверно каждый имеет на этот счет свое мнение, которое достойно уважения. Дабы что бы не замусорить частные чисто краеведческие темы вынужден открыть эту отдельную тему. Админы или модераторы вправе перенести ее в общие. А можно и оставить. Почему тему можно оставить в Краеведении?  Анализ не возможен без знания истории.

  А отвечая на вопрос поставленный первоначально в теме "Красные орлы. Кто они?" могу ответить.

НИКТО НЕ ВЫИГРАЛ В ЭТОЙ ВОЙНЕ, А ПРОИГРАЛИ ВСЕ.  А вот о причинах проигрыша, ради бога, могут высказываться все.

Здесь можно и о самой войне и о царе, о белых, красных, зеленых розовых.  Вообщем общая тема с историческим уклоном...

На мой взгляд в гражданской войне не может быть ни победы, ни поражения.
Любая гражданская война нужна лишь небольшой кучке людей, которые и пожинают её плоды. При одном исходе одни, при другом, другие. Народ же в обоих случаях в проигрыше.

[Тунгус]

НИКТО НЕ ВЫИГРАЛ В ЭТОЙ ВОЙНЕ, А ПРОИГРАЛИ ВСЕ.  А вот о причинах проигрыша, 

На мой взгляд в гражданской войне не может быть ни победы, ни поражения.
Любая гражданская война нужна лишь небольшой кучке людей, которые и пожинают её плоды. При одном исходе одни, при другом, другие. Народ же в обоих случаях в проигрыше.

Полностью согласен.

[nebel23]

Мин ну вот опять нет логики!!!!!!

На мой взгляд в гражданской войне не может быть ни победы, ни поражения.  (Стороны не определены но вывод сделан - нет не поб... не пор...)

А далее

Любая гражданская война нужна лишь небольшой кучке людей, которые и пожинают её плоды. При одном исходе одни, при другом, другие. Народ же в обоих случаях в проигрыше.

У меня один дед за белых, другой за красных. И того и другого жалко. И еще неизвестно, что бы было если бы выиграли белые, хотя иногда хотелось, что бы они выиграли!?

[ASK]

На мой взгляд в гражданской войне не может быть ни победы, ни поражения.
Любая гражданская война нужна лишь небольшой кучке людей, которые и пожинают её плоды. При одном исходе одни, при другом, другие. Народ же в обоих случаях в проигрыше.

Т.е. одна кучка всё же победила? А разве так не в любой войне?

[min@]

Мин ну вот опять нет логики!!!!!!

На мой взгляд в гражданской войне не может быть ни победы, ни поражения.  (Стороны не определены но вывод сделан - нет не поб... не пор...)

А далее

Любая гражданская война нужна лишь небольшой кучке людей, которые и пожинают её плоды. При одном исходе одни, при другом, другие. Народ же в обоих случаях в проигрыше.

У меня один дед за белых, другой за красных. И того и другого жалко. И еще неизвестно, что бы было если бы выиграли белые, хотя иногда хотелось, что бы они выиграли!?

Я в первой фразе имел в виду народ страны, который ведёт эту войну. Вот он не  может ни победить, ни проиграть. Потому, как когда брат убивает брата, сын отца, нет победителя. Есть только горе в семье. И никому от этого убийства не становится ни легче, ни лучше жить.
Однако, любая гражданская война разжигается какой-то кучкой людей, которая преследует СВОИ цели. Вот они-то и пожинают плоды результатов этой войны. Кто-то получает власть, кто-то деньги.

[min@]

На мой взгляд в гражданской войне не может быть ни победы, ни поражения.
Любая гражданская война нужна лишь небольшой кучке людей, которые и пожинают её плоды. При одном исходе одни, при другом, другие. Народ же в обоих случаях в проигрыше.

Т.е. одна кучка всё же победила? А разве так не в любой войне?

Ну, когда идёт война с захватившими территорию страны(внешний враг), всё же народ воюет за РОДИНУ (землю, семью).
Всё-таки есть разница между политической войной и освободительной.

[Тунгус]

У меня тоже один дед по матери воевал за" белых", дед по отцу воевал за "красных" у Будённого. Сродного брата моего деда (служившего на "Авроре") в родной деревне расстреляли "белые". Сестра моего деда (воевавшего за "красных") вместе с мужем ушли с "белыми" в Монголию.

[nebel23]

Мин ну вот опять нет логики!!!!!!

На мой взгляд в гражданской войне не может быть ни победы, ни поражения.  (Стороны не определены но вывод сделан - нет не поб... не пор...)

А далее

Любая гражданская война нужна лишь небольшой кучке людей, которые и пожинают её плоды. При одном исходе одни, при другом, другие. Народ же в обоих случаях в проигрыше.

У меня один дед за белых, другой за красных. И того и другого жалко. И еще неизвестно, что бы было если бы выиграли белые, хотя иногда хотелось, что бы они выиграли!?

Я в первой фразе имел в виду народ страны, который ведёт эту войну. Вот он не  может ни победить, ни проиграть. Потому, как когда брат убивает брата, сын отца, нет победителя. Есть только горе в семье. И никому от этого убийства не становится ни легче, ни лучше жить.
Однако, любая гражданская война разжигается какой-то кучкой людей, которая преследует СВОИ цели. Вот они-то и пожинают плоды результатов этой войны. Кто-то получает власть, кто-то деньги.

А вот последнее верно, ибо никакое событие в этом плане не может возникнуть само по себе, но стороной в войне эта кучка быть не может ибо война становится делом народа и здесь победителей нет.

Я вот последнее время добрался до совещания 1919 года в Челябе и думаю, что склонись Александр Васильевич к предложению Дутова и Гайды и наверно история пошла бы по другим путям.

[doctor14]

У меня прадед был белым офицером. А остальные не воевали особо, правда часть семьи деда раскулачили
Прадед по отцовской линии, дед по материнской
Эта война была трагедий для всех и победивших в ней нет. Кроме того, она не закончилась до конца в 23-24 году и сотни тысяч  человек воевавших на стороне 3 рейха тому подтверждение.

[сидоров]

У меня тоже один дед по матери воевал за" белых", дед по отцу воевал за "красных" у Будённого. Сродного брата моего деда (служившего на "Авроре") в родной деревне расстреляли "белые". Сестра моего деда (воевавшего за "красных") вместе с мужем ушли с "белыми" в Монголию.

А там у вас сейчас есть родственники? Вы поддерживаете с ними связь?

[nebel23]

Информация к размышлению. Белые генералы у Колчака не выиграли ни одного сражения, за исключением Пермской операции которую в разрез по тактике с мнением ставки и позднее Лебедева проводил Гайда.  Это был критический момент для большевиков. Второй критический момент - это предложение Манергейма, согласись Колчак и... И третье - Дутовское предложение идти на соединение с ВСЮР .  Вместо этого склоки, отсиживание в тылу, воровство и дикие расправы под занавес. Это одна из причин поражения одной стороны. Слаб был Александр Васильевич и как политик и как военноначальник.

[сидоров]

А у меня дед воевал за "красных"..вот .. устанавливал Советскую власть на Камчатке.. Сидоров Кирилл Амбросиевич...Правда деда потом репрессировали... В благодарность,мля