24 ноября. Общественный транспорт. Конкурсы. Пассажиры.....

[Cyber]

Сергей Николаевич. Как господина Плаксина по имени - отчеству?

Сегодня ЭТО уже НЕ ВАЖНО. Вопрос один: Когда команда Астахова в полном составе уйдет в отставку?

Когда об этом настойчиво попросят

Вопрос не в том, уйдет ли Астахов. Вопрос в том, кто вместо Астахова. Не вы ли, Cyber?

нет, не я, естественно. Но у меня есть конструктивное предложение по организации управления городом совершенно по иной схеме, текущая себя полностью дискредитировала.

Прочитала Ваши предложения на другом сайте:
 
Евгений Костромин:
Я предлагаю воспользоваться законом о местном самоуправлении и предложить систему управления городом назначенным ситименеджером и главой города и правительства. Как это есть в Екатеринбурге сейчас. С той лишь разницей что голосовать за депутатов, которые будут выдвигать главу городской думы и назначать горового по договору на один год, или более в зависимости от поставленных адач. Не справляется - досвидос.
Евгений Костромин:
да в моей схеме у главы города уже существенно меньше полномочий, он только законодательством занимается. А управлением занимается ситименеджер. Поэтому депутатский состав пока можно оставить тот же самый, а вот аппарат полностью поменять. Затем дума голосованием утвердит кандидатуру ситименеджера. И погнали. И не надо никаких никчемных выборов за наши деньги.
Евгений Костромин:
можно, кстати, два ситименеджера, вместо районных администраций. Тоже бестолковые органы, с аппаратом непонятно чем вообще занимаются.

Вы, конечно, молодец, что активность проявляете. Но, думаю, что хоть мэр, хоть сити-менеджер... хоть сити-менеджер всего на год... Мне кажется, не в этом дело. Дело в людях, которых мы выбираем. И в людях (то есть нас самих), которые выбирают.
Вот выбрали ведь Астахова М.С. на второй срок, хотя за 4 года его пребывания в этой должности можно было его раскусить. Но ведь народ выбрал еще на 4 года! И думу городскую тоже так же выбираем. И сейчас мэр отчитывается перед думой, потом будет сити-менеджер отчитываться. Принципиальной разницы-то нет. Дело в людях. Вот в прошлые выборы было 2 кандидата в мэры: Астахов и Завьялов. Отличный богатый выбор Разговаривала с двумя реально грамотными людьми (не пошли бы вы в мэры?) - говорят - нет, нам этого счастья не надо. Что изменит сити-менеджерство?

Спасибо, конечно, что взяли мои опусы с вконтакта. Только вот на каждые выборы мы тратим бешенные деньги из бюджета, а сама система выборов себя в нашем городе полностью дискредитировала. Потому что выбирать не из кого, если ситименеджер не справляется - его в отставку, разница принципиальнейшая. Или человек работает по договору и спрос с него по договору, либо он "выбранный" и тут уже ничего не попишешь. Я даже думаю что число депутатов нужно увеличить, установить институт представителей общественности. Это не общественные слушания и общественная палата, в этот институт людей выдвигают люди, а не общественные организации. Да и пусть там будут и старшие домов и общественные деятели и кто угодно, количественно не ограничивать (я не думаю, что желающих будет столько, что в зал не войти). Далее - дать свободу прессе, любым интернет изданиям, печатникам телевидению, пусть ситименеджера критикуют в полную силу. Вот основные принципы и фундаментальные отличия от того что есть. Выборы? Это разве волеизъявление? Это давно уже совершенно не так.

[Наталья Лисовая]

Только вот на каждые выборы мы тратим бешенные деньги из бюджета, а сама система выборов себя в нашем городе полностью дискредитировала. Потому что выбирать не из кого, если ситименеджер не справляется - его в отставку, разница принципиальнейшая. Или человек работает по договору и спрос с него по договору, либо он "выбранный" и тут уже ничего не попишешь. Я даже думаю что число депутатов нужно увеличить, установить институт представителей общественности. Это не общественные слушания и общественная палата, в этот институт людей выдвигают люди, а не общественные организации. Да и пусть там будут и старшие домов и общественные деятели и кто угодно, количественно не ограничивать (я не думаю, что желающих будет столько, что в зал не войти). Далее - дать свободу прессе, любым интернет изданиям, печатникам телевидению, пусть ситименеджера критикуют в полную силу. Вот основные принципы и фундаментальные отличия от того что есть. Выборы? Это разве волеизъявление? Это давно уже совершенно не так.

Пусть вы будете правы 

[Cyber]

оффтоп это :) К Владимиру Юрьевичу у меня вопросов нет вообще.

[yesus]

Ребята.
Вы почему - то говорите о "системе выборов", хотя нужно говорить о "системе муниципальной власти".
Система нынешней ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ муниципальной власти вовсе не является таковой.
Никого эти так называемые "представители" из горожан НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ. кроме как самих себя.
И действуют в своих собственных интересах.
То, что происходит в системе организации деятельности общественного транспорта как раз и свидетельствует о порочности системы представительной власти в городе.
Давайте ответим на простые вопросы: в чьих интересах создана т.н. Единая Маршрутная Сеть - в интересах горожан или в интересах тех, кто ЕЕ - эту СЕТЬ создал?
Если в интересах горожан, то почему эти горожане недовольны функционированием построенной системы (вернее не системы, а ее фейка) и готовы выйти на митинг с тем, чтобы потребовать отставку Астахова вместе с его командой?
Значит она построена в интересах тех, кто ее построил, то есть в интересах тех, кто считает себя НАШИМ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ?
Но... "представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, другого лица, представителем которого он одновременно является". При этом "лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие..."
А теперь давайте ответим на другой простой вопрос: можно ли было ожидать другого развития событий, если право представлять интересы горожан построено на сфальсифицированных итогах волеизъявления горожан с одной стороны и молчаливого непротивления такой фальсификации со стороны самих горожан?

[Наталья Лисовая]

А теперь давайте ответим на другой простой вопрос: можно ли было ожидать другого развития событий, если право представлять интересы горожан построено на сфальсифицированных итогах волеизъявления горожан с одной стороны и молчаливого непротивления такой фальсификации со стороны самих горожан?

Ну, если брать последние выборы, то какая уж тут была фальсификация итогов? Да не было ее. Хотя бы потому, что не было необходимости что-то фальсифицировать. Народ и так проголосовал "как надо". Я проводила опросы перед выборами - результаты примерно те же, что и оказались в итоге. Как говорится, на дурака не нужен нож. (никого не хочу обидеть).
Хотя в последние выборы было и неважно, дураки мы или не дураки, потому что выбор-то был (как уже писала выше) между Астаховым и Завьяловым. Кого не выбери - все равно окажешься в дураках. На мой взгляд.

Поэтому сейчас, мне кажется, активной общественности лучше сосредоточить усилия не на теоретических вопросах (типа "нужно говорить не о "системе выборов", а о "системе муниципальной власти"), а на поиске (плюс получении их согласия, продвижении) конкретных достойных и эффективных кандидатов - хоть в мэры, хоть в сити-менеджеры, хоть в думу. Чтобы потом опять не остаться у разбитого корыта.

[Cyber]

А теперь давайте ответим на другой простой вопрос: можно ли было ожидать другого развития событий, если право представлять интересы горожан построено на сфальсифицированных итогах волеизъявления горожан с одной стороны и молчаливого непротивления такой фальсификации со стороны самих горожан?

Ну, если брать последние выборы, то какая уж тут была фальсификация итогов? Да не было ее. Хотя бы потому, что не было необходимости что-то фальсифицировать. Народ и так проголосовал "как надо". Я проводила опросы перед выборами - результаты примерно те же, что и оказались в итоге. Как говорится, на дурака не нужен нож. (никого не хочу обидеть).
Хотя в последние выборы было и неважно, дураки мы или не дураки, потому что выбор-то был (как уже писала выше) между Астаховым и Завьяловым. Кого не выбери - все равно окажешься в дураках. На мой взгляд.

Поэтому сейчас, мне кажется, активной общественности лучше сосредоточить усилия не на теоретических вопросах (типа "нужно говорить не о "системе выборов", а о "системе муниципальной власти"), а на поиске (плюс получении их согласия, продвижении) конкретных достойных и эффективных кандидатов - хоть в мэры, хоть в сити-менеджеры, хоть в думу. Чтобы потом опять не остаться у разбитого корыта.

Да кто ж пойдет то сейчас? Развалено уже до нельзя, это даже за один срок не исправить или, даже, попытаться исправить. Поэтому я и предположил, что назначенец эффективнее избранника. Потому что выбрав не из кого, потом локти кусать будет поздно.

[Наталья Лисовая]

А теперь давайте ответим на другой простой вопрос: можно ли было ожидать другого развития событий, если право представлять интересы горожан построено на сфальсифицированных итогах волеизъявления горожан с одной стороны и молчаливого непротивления такой фальсификации со стороны самих горожан?

Ну, если брать последние выборы, то какая уж тут была фальсификация итогов? Да не было ее. Хотя бы потому, что не было необходимости что-то фальсифицировать. Народ и так проголосовал "как надо". Я проводила опросы перед выборами - результаты примерно те же, что и оказались в итоге. Как говорится, на дурака не нужен нож. (никого не хочу обидеть).
Хотя в последние выборы было и неважно, дураки мы или не дураки, потому что выбор-то был (как уже писала выше) между Астаховым и Завьяловым. Кого не выбери - все равно окажешься в дураках. На мой взгляд.

Поэтому сейчас, мне кажется, активной общественности лучше сосредоточить усилия не на теоретических вопросах (типа "нужно говорить не о "системе выборов", а о "системе муниципальной власти"), а на поиске (плюс получении их согласия, продвижении) конкретных достойных и эффективных кандидатов - хоть в мэры, хоть в сити-менеджеры, хоть в думу. Чтобы потом опять не остаться у разбитого корыта.

Да кто ж пойдет то сейчас? Развалено уже до нельзя, это даже за один срок не исправить или, даже, попытаться исправить. Поэтому я и предположил, что назначенец эффективнее избранника. Потому что выбрав не из кого, потом локти кусать будет поздно.

Да хоть и назначенец. Его точно так же же надо найти.

[Сергей Бутырин]

   По эфиру завтра,  с Владимиром Плаксиным в студии на ваши вопросы отвечать будет  Сергей Гераскин первый заместитель главы города. По участию Мамонтова совместного решения пока нет.

[Cyber]

А теперь давайте ответим на другой простой вопрос: можно ли было ожидать другого развития событий, если право представлять интересы горожан построено на сфальсифицированных итогах волеизъявления горожан с одной стороны и молчаливого непротивления такой фальсификации со стороны самих горожан?

Ну, если брать последние выборы, то какая уж тут была фальсификация итогов? Да не было ее. Хотя бы потому, что не было необходимости что-то фальсифицировать. Народ и так проголосовал "как надо". Я проводила опросы перед выборами - результаты примерно те же, что и оказались в итоге. Как говорится, на дурака не нужен нож. (никого не хочу обидеть).
Хотя в последние выборы было и неважно, дураки мы или не дураки, потому что выбор-то был (как уже писала выше) между Астаховым и Завьяловым. Кого не выбери - все равно окажешься в дураках. На мой взгляд.

Поэтому сейчас, мне кажется, активной общественности лучше сосредоточить усилия не на теоретических вопросах (типа "нужно говорить не о "системе выборов", а о "системе муниципальной власти"), а на поиске (плюс получении их согласия, продвижении) конкретных достойных и эффективных кандидатов - хоть в мэры, хоть в сити-менеджеры, хоть в думу. Чтобы потом опять не остаться у разбитого корыта.

Да кто ж пойдет то сейчас? Развалено уже до нельзя, это даже за один срок не исправить или, даже, попытаться исправить. Поэтому я и предположил, что назначенец эффективнее избранника. Потому что выбрав не из кого, потом локти кусать будет поздно.

Да хоть и назначенец. Его точно так же же надо найти.

губернаторов же назначают, берут же где-то. Для Каменска это будет в качестве наказания, ссылка.

[Наталья Лисовая]

А теперь давайте ответим на другой простой вопрос: можно ли было ожидать другого развития событий, если право представлять интересы горожан построено на сфальсифицированных итогах волеизъявления горожан с одной стороны и молчаливого непротивления такой фальсификации со стороны самих горожан?

Ну, если брать последние выборы, то какая уж тут была фальсификация итогов? Да не было ее. Хотя бы потому, что не было необходимости что-то фальсифицировать. Народ и так проголосовал "как надо". Я проводила опросы перед выборами - результаты примерно те же, что и оказались в итоге. Как говорится, на дурака не нужен нож. (никого не хочу обидеть).
Хотя в последние выборы было и неважно, дураки мы или не дураки, потому что выбор-то был (как уже писала выше) между Астаховым и Завьяловым. Кого не выбери - все равно окажешься в дураках. На мой взгляд.

Поэтому сейчас, мне кажется, активной общественности лучше сосредоточить усилия не на теоретических вопросах (типа "нужно говорить не о "системе выборов", а о "системе муниципальной власти"), а на поиске (плюс получении их согласия, продвижении) конкретных достойных и эффективных кандидатов - хоть в мэры, хоть в сити-менеджеры, хоть в думу. Чтобы потом опять не остаться у разбитого корыта.

Да кто ж пойдет то сейчас? Развалено уже до нельзя, это даже за один срок не исправить или, даже, попытаться исправить. Поэтому я и предположил, что назначенец эффективнее избранника. Потому что выбрав не из кого, потом локти кусать будет поздно.

Да хоть и назначенец. Его точно так же же надо найти.

губернаторов же назначают, берут же где-то. Для Каменска это будет в качестве наказания, ссылка.

Губернатора назначает президент. А сити-менеджера - местная дума (обычно так), поэтому на выбор думой сити-менеджера активные горожане можно повлиять. Во-первых, опосредованно: через выборы городских депутатов (которые будут выбирать сити-менеджера. Во-вторых, важно, чтобы на конкурс сити-менеджеров заявились эффективные менеджеры. Так что все равно их надо найти. Иначе депутаты выберут из того, что было. Так что хоть хоть назначенец, хоть не назначенец))

[Cyber]

А теперь давайте ответим на другой простой вопрос: можно ли было ожидать другого развития событий, если право представлять интересы горожан построено на сфальсифицированных итогах волеизъявления горожан с одной стороны и молчаливого непротивления такой фальсификации со стороны самих горожан?

Ну, если брать последние выборы, то какая уж тут была фальсификация итогов? Да не было ее. Хотя бы потому, что не было необходимости что-то фальсифицировать. Народ и так проголосовал "как надо". Я проводила опросы перед выборами - результаты примерно те же, что и оказались в итоге. Как говорится, на дурака не нужен нож. (никого не хочу обидеть).
Хотя в последние выборы было и неважно, дураки мы или не дураки, потому что выбор-то был (как уже писала выше) между Астаховым и Завьяловым. Кого не выбери - все равно окажешься в дураках. На мой взгляд.

Поэтому сейчас, мне кажется, активной общественности лучше сосредоточить усилия не на теоретических вопросах (типа "нужно говорить не о "системе выборов", а о "системе муниципальной власти"), а на поиске (плюс получении их согласия, продвижении) конкретных достойных и эффективных кандидатов - хоть в мэры, хоть в сити-менеджеры, хоть в думу. Чтобы потом опять не остаться у разбитого корыта.

Да кто ж пойдет то сейчас? Развалено уже до нельзя, это даже за один срок не исправить или, даже, попытаться исправить. Поэтому я и предположил, что назначенец эффективнее избранника. Потому что выбрав не из кого, потом локти кусать будет поздно.

Да хоть и назначенец. Его точно так же же надо найти.

губернаторов же назначают, берут же где-то. Для Каменска это будет в качестве наказания, ссылка.

Губернатора назначает президент. А сити-менеджера - местная дума (обычно так), поэтому на выбор думой сити-менеджера активные горожане можно повлиять. Во-первых, опосредованно: через выборы городских депутатов (которые будут выбирать сити-менеджера. Во-вторых, важно, чтобы на конкурс сити-менеджеров заявились эффективные менеджеры. Так что все равно их надо найти. Иначе депутаты выберут из того, что было. Так что хоть хоть назначенец, хоть не назначенец))

Тут не поспоришь, кандидатуры я думаю что будут, зарплата не плохая, мотивация прописана в контракте и за каждый выполненный пункт не плохие премиальные. Так есть у управляющих менеджеров на предприятиях. Да и кто сказал что ситименеджер должен быть обязательно из Каменска-Уральского? По-моему это не принципиально и достаточно устаревший принцип. В тех же промышленных консернах управлением занимаются вплоть до иностранцев и все пучком. Он должен быть эффективным менеджером, а любить народ должны избранники.

[Наталья Лисовая]

А теперь давайте ответим на другой простой вопрос: можно ли было ожидать другого развития событий, если право представлять интересы горожан построено на сфальсифицированных итогах волеизъявления горожан с одной стороны и молчаливого непротивления такой фальсификации со стороны самих горожан?

Ну, если брать последние выборы, то какая уж тут была фальсификация итогов? Да не было ее. Хотя бы потому, что не было необходимости что-то фальсифицировать. Народ и так проголосовал "как надо". Я проводила опросы перед выборами - результаты примерно те же, что и оказались в итоге. Как говорится, на дурака не нужен нож. (никого не хочу обидеть).
Хотя в последние выборы было и неважно, дураки мы или не дураки, потому что выбор-то был (как уже писала выше) между Астаховым и Завьяловым. Кого не выбери - все равно окажешься в дураках. На мой взгляд.

Поэтому сейчас, мне кажется, активной общественности лучше сосредоточить усилия не на теоретических вопросах (типа "нужно говорить не о "системе выборов", а о "системе муниципальной власти"), а на поиске (плюс получении их согласия, продвижении) конкретных достойных и эффективных кандидатов - хоть в мэры, хоть в сити-менеджеры, хоть в думу. Чтобы потом опять не остаться у разбитого корыта.

Да кто ж пойдет то сейчас? Развалено уже до нельзя, это даже за один срок не исправить или, даже, попытаться исправить. Поэтому я и предположил, что назначенец эффективнее избранника. Потому что выбрав не из кого, потом локти кусать будет поздно.

Да хоть и назначенец. Его точно так же же надо найти.

губернаторов же назначают, берут же где-то. Для Каменска это будет в качестве наказания, ссылка.

Губернатора назначает президент. А сити-менеджера - местная дума (обычно так), поэтому на выбор думой сити-менеджера активные горожане можно повлиять. Во-первых, опосредованно: через выборы городских депутатов (которые будут выбирать сити-менеджера. Во-вторых, важно, чтобы на конкурс сити-менеджеров заявились эффективные менеджеры. Так что все равно их надо найти. Иначе депутаты выберут из того, что было. Так что хоть хоть назначенец, хоть не назначенец))

Тут не поспоришь, кандидатуры я думаю что будут, зарплата не плохая, мотивация прописана в контракте и за каждый выполненный пункт не плохие премиальные. Так есть у управляющих менеджеров на предприятиях. Да и кто сказал что ситименеджер должен быть обязательно из Каменска-Уральского? По-моему это не принципиально и достаточно устаревший принцип. В тех же промышленных консернах управлением занимаются вплоть до иностранцев и все пучком. Он должен быть эффективным менеджером, а любить народ должны избранники.

Конечно, он может быть не из Каменска. Конечно, будет высокая зарплата и премиальные. Но даже при этом найти ценного руководителя хоть на должность директора завода, хоть на должность сити-менеджера очень непросто.

[Наталья Лисовая]

И еще. Хочу сделать поправку. Выше я написала про то, что хоть кого бы мы в 2012 году выбрали (хоть Завьялова, хоть Астахова), все равно бы остались в дураках. Сейчас перечитала - может, я не совсем права. Хоть мне очень многое в политике Астахова не нравится, но все-таки, не побывав на его месте, однозначные выводы насчет того, остались ли мы в дураках,  делать нельзя. Может, был бы кто-то другой, третий, было бы хуже.
Раньше я не понимала выражение: у нас такие правители, которых мы заслуживаем. Сейчас это прочувствовала.

[Cyber]

И еще. Хочу сделать поправку. Выше я написала про то, что хоть кого бы мы в 2012 году выбрали (хоть Завьялова, хоть Астахова), все равно бы остались в дураках. Сейчас перечитала - может, я не совсем права. Хоть мне очень многое в политике Астахова не нравится, но все-таки, не побывав на его месте, однозначные выводы насчет того, остались ли мы в дураках,  делать нельзя. Может, был бы кто-то другой, третий, было бы хуже.
Раньше я не понимала выражение: у нас такие правители, которых мы заслуживаем. Сейчас это прочувствовала.

Оффтопим сильно. Может лучше будет если модераторы вынесут в отдельную тему. Я с Вами не согласен по поводу заслуживания правителя. Считаю что такое утверждение больше подходит для племен и небольших групп, где избранника знают как облупленного. В случае градоначальника мы выбираем неизвестного человека, о котором мы тем лучше узнаем, чем больше в его предвыборную программу вкладывают средств его спонсоры, и эти средства он потом будет вынужден отрабатывать, что мы сейчас и видим по полной программе. Я так же убежден что для правителя неприемлимо выражение "из двух зол выбирают лучшее" - это все как то далеко от "свободы выбора".

[Larissa]

По теме. Ездила на УАЗ вечером, не разглядела, что за оформление коммунистическое было на автобусе. А сейчас зашла из сети на рыжий сайт. В городе-то буча собирается!   Народ достали с отменой 19-го!

А реально остается открытым вопрос интервала движения вечерами. Я обратно довольно быстро уехала. А сколько людям ждать следующего - не знаю. Наверное, 40-50 минут.  А ведь сезон морозов наступил.