Реклама в Каменске

[time]

На самом деле риск для магазина небольшой. Актриса зарубежная и к тому же позабытая. В России уж точно. Если это была бы какая нибудь из отечественных звезд современного разлива, был бы риск. Досаточно вспомнить скандальчик с Гонгом и Тимати. А так.... Непонятно только для кого этот магазин. Если ЦА - молодые женщины мало шансов что они узнают актрису. И рекламный посыл пойдет впустую. Даже если он и был и это не самодеятельность дизайнера наружной рекламы, случайно утвержденная заказчиком 

[Белинский]

Образ актрисы - это бренд, у которого есть свои правообладатели.

кто например?

Например, её наследники/студия/продюсерский центр или ещё кто, которым принадлежат права на её фильмы и образ...

Свежий пример - Брюс Уиллис и российский банк «Траст».
Сколько «Траст» заплатил Уиллису за рекламный контракт, официально не сообщалось. По слухам, актер мог заработать более миллиона долларов.

причем, сначала в роликах использовали актера, похожего на Брюса.
Когда же эффект пошёл, подписали контракт с Самой звездой

[Белинский]

На самом деле риск для магазина небольшой. Актриса зарубежная и к тому же позабытая. В России уж точно. Если это была бы какая нибудь из отечественных звезд современного разлива, был бы риск. Досаточно вспомнить скандальчик с Гонгом и Тимати. А так.... Непонятно только для кого этот магазин. Если ЦА - молодые женщины мало шансов что они узнают актрису. И рекламный посыл пойдет впустую. Даже если он и был и это не самодеятельность дизайнера наружной рекламы, случайно утвержденная заказчиком 

используется не бренд имени - лишь визуальный образ...
очевидно, рекламщики усвоили, что эталоном красоты тысячелетия признана Одри хепберн
это я о резонах
а нарушение прав налицо

[Мила]

На самом деле риск для магазина небольшой. Актриса зарубежная и к тому же позабытая. В России уж точно. Если это была бы какая нибудь из отечественных звезд современного разлива, был бы риск. Досаточно вспомнить скандальчик с Гонгом и Тимати. А так.... Непонятно только для кого этот магазин. Если ЦА - молодые женщины мало шансов что они узнают актрису. И рекламный посыл пойдет впустую. Даже если он и был и это не самодеятельность дизайнера наружной рекламы, случайно утвержденная заказчиком  

Не знаю, не знаю... недавно вот опять х/ф по ящику про неё показывали... " История Одри Хепберн"
лично я его где-то раз 6 смотрела точно 

В роли Одри - Дженнифер Лав Хьюитт

Jennifer Love Hewitt as Audrey Hepburn (story)

[Marker]

Мила, найди закон, который квалифицирует образ объектом авторского права

Само фото: Пункт 9 части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ (от 18.12.2006 N 230-ФЗ).
Рекламный баннер: Пункт 1 части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ (от 18.12.2006 N 230-ФЗ).

[min@]

Я думаю, ч то в случае с рекламой на магазине, нарушены авторские права ФОТОГРАФА! А не самой актрисы.

Ага... т.е, если завтра Вы вдруг увидите своё фото на магазине "Казанова" с надписью рядом "Лучшее решение ваших проблем", то это будет только нарушением прав фотографа? чо то сильно сомневаюсь...    

Если бы это было фото из фотосессии, за которую я получил деньги. Т.е. я уже прождал ЭТИ фотографии фотографу. И именно ОН правообладатель их использования.
Если бы меня сфотографировали на улице, без моего ведома. Причём при условии, что доказуемо, что именно Я - объект съемки, а не просто один из множества случайных элементов. То я мог бы подать на них в суд, ибо использовалось МОЁ изображение. Если же была сфотографирована масса народа, и в обще массе затесалось бы и моё лицо. То никаких шансов что-то получить.

[yankee]

Само фото: Пункт 9 части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ (от 18.12.2006 N 230-ФЗ).
Рекламный баннер: Пункт 1 части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ (от 18.12.2006 N 230-ФЗ).

там речь о фотографических произведениях. Про образ - ни слова

[Larissa]

Само фото: Пункт 9 части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ (от 18.12.2006 N 230-ФЗ).
Рекламный баннер: Пункт 1 части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ (от 18.12.2006 N 230-ФЗ).

там речь о фотографических произведениях. Про образ - ни слова

Ну, вы опять зацепились за формулировки. )) Там найдут правильную, когда захотят привлечь к ответственности.

[Marker]

Само фото: Пункт 9 части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ (от 18.12.2006 N 230-ФЗ).
Рекламный баннер: Пункт 1 части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ (от 18.12.2006 N 230-ФЗ).

там речь о фотографических произведениях. Про образ - ни слова

Правильно. Любой человек может создать любой образ. Любым доступным ему способом. Нарисовать, выпилить лобзиком, собрать из соломки или пшена. Из спичек и желудей, в общем. Образом это было бы в том случае, если бы некто на основании фото изобразил каким-либо образом данную актрису. Но только на основании фото (ибо актриса уже умерла). Потому запретить использование образа невозможно. А здесь использовано само фото, соответствующим образом обработанное путем удаления части фона с оставлением основного изображения без изменения.
Т.е. если бы кто-то нарисовал изображение Хепберн своими ручками - это был бы образ. А здесь явное использование чужого фото (произведения).

Есть в ГК РФ статья 152.1. "Охрана изображения гражданина".
В ней, в частности, говорится: "Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей."
Правда там не совсем ясно, что имеется под словом "гражданин". И как быть, если детей и супругов тоже нет в живых. Короче, с фото Хепберн как ее изображением дело мутное. А с авторскими правами фотографа, сделавшего данное фото однозначно есть нарушение прав.

[yankee]

Marker, в приведенной Вами статье ГК речь о фотографическом произведении как об объекте авторского права. Авторское право на такое произведение не принадлежит тому, кто на нем изображен

[Marker]

Marker, в приведенной Вами статье ГК речь о фотографическом произведении как об объекте авторского права. Авторское право на такое произведение не принадлежит тому, кто на нем изображен

Давайте еще раз. Существуют три вида (или как их там) прав.

1. Образ. Это некий отвлеченный объект, при виде на который у человека, знающего, кого напоминает изображение, возникает ассоциация с тем человеком или предметом. Если бы в данном случае некто самостоятельно изобразил Хепберн по фото (а изобразить ее в 2013 году можно только по фото или видео, т.к. ее нет в живых), либо нашел девушку похожую, загримировал ее, одел так же, посадил в ту же позу и сфотографирвал - это был бы образ. Образ Хепберн в данном случае. Не прямое заимствование, а ссылка на нее, при виде которой у знающего человека возникала бы прямая ассоциация именно с Хепберн. Использование образа запретить невозможно.

2. Изображение лица на фото. Т.е. изображение человека по имени Одри Хепберн. Данный вопрос рассмотрен в ст. 152.1 ГК РФ. Но в силу недоработок и неполноты закона в данном случае эта статья применена скорее всего быть не может, из-за большого количества непонятностей в самой статье, в тех условиях, при каких она должна бы работать, неясности воли наследников Хепберн, да и в самом определении физического лица в ГК.

3. Авторское право фотографа на сделанную им фотографию Хепберн. В данном случае Кто-то когда-то сделал фото. С тех пор и до истечения срока давности все имущественные и неимущественные права на данное изображение принадлежат этому Кому-то либо его наследникам. Тут прямо действует Пункт 9 части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ. Когда умелый фотожопер взял принадлежащее Кому-то фото, обрезал его в фотошопе, убрал или добавил какие-то детали, он отнюдь не приобрел какие-либо права на данное фото. Об этом говорит Пункт 1 части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ.
Предприниматель, разместивший данное фото, подпадает под действие ст. 1253 ГК РФ.

Правда, я не очень силен в гражданском праве и могу что-то упустить.

[yankee]

Вы правы. Только по первому пункту авторские права никак не закреплены в законе. А второй и третий тут сразу смешали воедино, отсюда и началось ошибочное трактование. Чтобы квалифицировать нарушение по 1253 ГК следует как минимум выяснить кому принадлежат авторские права на снимок и были ли они нарушены

[Kalinka]

На самом деле риск для магазина небольшой. Актриса зарубежная и к тому же позабытая.

вот это да, вот это не ожидала. Невысокого же вы мнения о местных жительницах
магазину вряд ли что-нибудь будет, потому что никому неохота связываться. Хотя есть примеры, когда в Каменске продавцов на рынке штрафовали за футболку со Смешариками, продающуюся в одном экземпляре. Но то Смешарики, у них дилеры порвут за свои авторские права. Но чота имхуется мне, что в таком случае гораздо проще и в случае судебных претензий безопаснее сфоткать в подобном стиле девушку похожей наружности и отфотошопить, чем рисковать с подобными известными лицами и известными снимками.

[Мила]

Кстати, сейчас по Домашнему идёт фильм с Одри Хепберн...  
Видимо, не такая уж она "позабытая" 

[fly der ®]

да плевать на них. это ИХ дело. дело и проблемы тех кто размещает.
или ктото собрался пострадать за бедняжку одри или её фотографа и писать во все инстанции?

п.с. это какбе прикольный факт из жизни города, но ведь не более того?