Пушки Каменска

[samoletov]

а я не профессиональный историк - мне можно

Да нет, вообще-то. Это - рассуждения ребенка, а не создателя сайта КУСИ.

"Назвался груздем - полезай в кузов".

P.S. По крайней мере, все статьи, не содержащие ссылок, выглядят весьма "бледно". Конечно, все зависит "от воли автора", но все же надо стремиться к идеалу.

[Леонид М.]

День добрый, господа! Я что-то перестал успевать за вами! Я тут [https://ru.wikipedia.org/wiki/Русские пушки (1701-1877)] много упустил?

[aleks.t.]

Давно хотел спросить - в чем суть/смысл/концепция данной статьи/списка? Собрать в одну кучу все сохранившиеся до наших дней артиллерийские орудия? Неужели Вы думаете, что это реально возможно? Смысл в этом винегрете? Если решили сделать некии каталог сохранившихся пушек, почему не рассортировать их "по производителю", отдельно каменские, луганские, в-туринские, московские, тульские. Много пушек Александровского завода сохранилось...

[Леонид М.]

Давно хотел спросить - в чем суть/смысл/концепция данной статьи/списка? Собрать в одну кучу все сохранившиеся до наших дней артиллерийские орудия? Неужели Вы думаете, что это реально возможно? Смысл в этом винегрете? Если решили сделать некии каталог сохранившихся пушек, почему не рассортировать их "по производителю", отдельно каменские, луганские, в-туринские, московские, тульские. Много пушек Александровского завода сохранилось...

Всё правильно, собрать все сохранившиеся арт орудия/пушки  образца с 1700 по 1877 год. (Есть другая статья Русские пушки там до 1700 года). Только русские (рус производители) и только до 1877 года, думаю, что весьма реально (собрал же я 1602 экономиста в одной статье; начал мучатся с металлургическими заводами Урала (около 300 д.б.), забытыми храмами Свердловской области 92 штуки, и т.д.). Да, некий каталог по производителям хотел. Но, потом понял, что корректней каталогизировать по местам нахождения (в основном музеям), так проще инвентаризировать и идентифицировать. А отдельно по производителю получить по фильтрам. Много же без клейма, и даже непонятно с местом нахождения (Тобольский музей - где там каменские пушки то? я был и не увидел их). Да, испытываю трудности без справочников, по одному вставлять приходиться, притомился. Нужен же каталог то всех, одни считаю это шведской/каменской пушкой, другие нет. Пара же работать с каким то общим каталогом (и с каталогом всех музеев), выцепляя все пушки и затем анализировать. Нигде не видел этого каталога по Каменским пушкам кроме В.П. Шевалева от 2003 года. Наверно, правильно будет создать каталог только Каменских пушек в статье о Каменском заводе (но встанет вопрос что делать без клейма), займусь, конечно.

[aleks.t.]

Все-таки хотите попытаться объять необъятное. Ну, Бог в помощь.
А от нашего стола вашему маленькая краеведческая подстава. Замечательный русский город Одесса, большое количество русских и разных пушек всех мастей и калибров. Всего около 100. В одном заборе только - 52.
http://vnews.agency/exclusive/34996-pushki-odessy-chugunnye-svideteli-bataliy-proshlogo-foto.html
Вот интересно, что Вы будете с ними делать, как вносить в список. Как вообще можно каталогизировать пушки не имеющие опознавательных знаков или хоть какой-либо информации по ним. Тот путь, по которому Вы пошли, рано или поздно заведет Вас в тупик. Пока не поздно, выработайте более здравую концепцию - собирать пушки только с клеймами и делать отдельный список по каждому заводу.

[Marker]

Все-таки хотите попытаться объять необъятное. Ну, Бог в помощь.
А от нашего стола вашему маленькая краеведческая подстава. Замечательный русский город Одесса, большое количество русских и разных пушек всех мастей и калибров. Всего около 100. В одном заборе только - 52.
http://vnews.agency/exclusive/34996-pushki-odessy-chugunnye-svideteli-bataliy-proshlogo-foto.html
Вот интересно, что Вы будете с ними делать, как вносить в список. Как вообще можно каталогизировать пушки не имеющие опознавательных знаков или хоть какой-либо информации по ним. Тот путь, по которому Вы пошли, рано или поздно заведет Вас в тупик. Пока не поздно, выработайте более здравую концепцию - собирать пушки только с клеймами и делать отдельный список по каждому заводу.

Ты чего докопался до человека? Как каталогизировать пушки без клейм? По материалу, калибру, весу и т.д. Учитывая, что в электронных таблицах можно проводить сортировку по любому столбцу, вопрос вообще снимается. А иначе все пушки без клейм вообще выпадают из каталога.

[aleks.t.]

понятно, что чисто теоретически можно каталогизировать что угодно
не понятно как использовать в дальнейшем эту информацию (неатрибутированные пушки), практический смысл то в чем?

п.с. даже элементарно, задача собрать все русские пушки, а если у пушки нет клейма, как определить чья это пушка?
или, пушки изготовленные за границей по заказу России, это русские пушки или нет?

''тупиковая ветвь развития эволюции''

[Marker]

понятно, что чисто теоретически можно каталогизировать что угодно
не понятно как использовать в дальнейшем эту информацию (неатрибутированные пушки), практический смысл то в чем?

п.с. даже элементарно, задача собрать все русские пушки, а если у пушки нет клейма, как определить чья это пушка?
или, пушки изготовленные за границей по заказу России, это русские пушки или нет?

''тупиковая ветвь развития эволюции''

Элементарно, Ватсон. По калибру, весу, габаритным размерам и т.п. Мы же знаем, какие пушки выпускали на заводе. Допустим - калибр N фунтов, вес G кг. Смотрим - какие подходят и где находятся. А там уже можно уточнять параметры. Ты скажешь, они все по одним чертежам сделаны. Ок. Есть еще состав чугуна. Он везде разный. Непаханое поле.

[aleks.t.]

1 Элементарно, Ватсон.
2 По калибру, весу, габаритным размерам и т.п.
3 Мы же знаем, какие пушки выпускали на заводе.
4 Допустим - калибр N фунтов, вес G кг. Смотрим - какие подходят и где находятся.
5 А там уже можно уточнять параметры.
6 Ты скажешь, они все по одним чертежам сделаны.
7 Ок. Есть еще состав чугуна. Он везде разный.
8 Непаханое поле.

1 отнюдь, Шерлок, отнюдь. все не так просто, как может показаться на первый взгляд
2 да-да, вот ктоб еще предоставил эти данные - калибр, вес, габаритные размеры - всех сохранившихся русских пушек
3 кто это "мы"? мы до сих пор не знаем сколько всего пушек выпустил Каменскии завод, до сих пор нет полноценного каталога по каменским пушкам. тут правильнее будет сказать - " мы знаем некоторые пушки, отлитые на Каменском заводе". а по другим заводам даже и "неполноценных" каталогов нет
4 и что, сразу записываем их в "каменские пушки"?
5 простите за нескромность - какие еще параметры можно уточнить, если мы уже знаем вес, калибр и т.д.?
6 ясен пень скажу, и даже больше - сказав это, я процитирую некоего местного товарища М
7 ой, куда нас понесло - в состав чугуна. а то, что на других заводах лили пушки из нашего чугуна? а то, что каменский чугун разный с разных месторождений? а то, что в принципе нет данных по хим.составам чугунов разных пушек? что с чем сравниваьт?
8 нук о чем и речь - это поле потому и не паханное, что его не перепахать, поэтому никто до Леонида пахать и не пытался. он хочет попробовать - пожалуйста
Объясняю свою позицию - я за любое движение по теме каменских пушек, просто хочется эту активность направить в конструктивное, созидательное русло.

[Marker]

Ну раз ты ЗА создание каталога, то проблем нет 

[Леонид М.]

М-да, проблем много, поэтому как я ранее указал, первым параметром я поставил местонахождение орудия, хоть что-то известное и фиксированное. Правда, иногда орудия перемещаются и это нередкое явление. Остальные параметры действительно почти неизвестны, поэтому другие факторы производитель, год, калибр, байки (примечания) по мере выявления. Практичность подхода я вижу в лозунге - "Идём в музей/парк и смотрим на чудо юдо железяку", если вы об этом. Каталог - фотофиксация места и самого орудия. По поводу того, что нет других каталогов производителей, я не столь категоричен и надеюсь, что наработки где-то какие-то есть. По поводу Одессы, спасибо за наводку, город действительно был пропущен. Сейчас вся Украина как вакуум для меня, я туда не лезу. 52 орудия на заборе -это 107-мм пушка образца 1877 года, то есть нарезное, я их и не беру пока. Пишут, что много трофейного - турецкие/английские (ограда на Артиллерийской улице, Воронцовский маяк) , сомнения по поводу русских пушек и в дворике Одесского Государственного краеведческого музея, пушка у музея Франца де Волана - возможно, но я не нашёл описательной части, это характерно для многих орудий -их официальные справочники не пиарят. Нужны чёткие источники тем более для Украины (а они, наверно, побаиваются писать русское, иначе переплавка).  А цель увеличения выборки за счёт включение без клейма и других производителей -это и есть избежать проблему насколько это орудие Каменское по руде, по заказу или по точению. Так что по мере сил и настроения будем двигаться.

[aleks.t.]

неизвестные ранее пушки Каменского завода системы Майевского
http://history-kamensk.ru/history/166-neizvestnye-pushki-kamenskogo-zavoda-v-sestrorecke-i-padikovo.html

слона то я и не приметил
упоминание о пушках Майевского в книге Шевалева

[aleks.t.]

давненько у меня эта мысль проскакивала, да забылась. а тут вспомнил и решил уточнить. так и оказалось
sasza = sasza2 = Александр Берназ
к нам, оказывается, такие люди захаживали, аж прям стыдно за вас становиться, вспоминая как вы их встречали

[сидоров]

А чо? мы плохо встречали?

[aleks.t.]

Если я правильно помню, вкратце. В "Общих темах" после высказывании по Украинскому вопросу забанили, пришлось второй раз регаться. А в "Краеведении" Маркер с Ициком вообще легкий маразм устроили - Апоногентона с СанСанычем приплели зачем то. Вобщем не совсем корректно получилось...
Кстати, среди местных товарищей существует хорошая традиция - после публикации материала в прессе, вылаживать его на сайте. Это я как бы прозрачно намекаю.