Виртуальный Каменск

Новый Компас, 6 сентября 2012г. вышла статья краеведа В.Ермакова "Мифы о Каменских пушках 1812 года".

И такую статью они не выложили в интернет - пошел в мусоре искать Компас...

В чем основное содержание статьи?

Основное содержание - история Каменска состоит из мифов.
Миф № 1 - Каменские пушки участвовали в ОВ 1812г. Цитата: "Ни один из авторов (Буйносова, Байнова, Шевалев) не ссылался на документы или иные источники, они просто выдавали желаемое за действительное". Чугунные пушки использовались для вооружения кораблей и крепостей и к полевой артиллерии не имеют отношения.

Миф № 2 - Каменцы служили в армии Кутузова. Цитата: "...в Каменске еще не родились исследователи, которые бы нашли свидетельства о рекрутских наборах в Камышловском уезде".

Миф 3-й - Каменцы - выдающиеся пушечных дел мастера.
Цитата: "Исторических документов, которые подтверждали бы этот тезис, нет. Почти ничего не известно и о патриотизме каменцев".

Кратко все.

Скан.

В "Доисторической" мы то-же "развеяли" некоторые мифы, например: Валуна Карпинского нет, брахиопод "исетский" - не существует. Что касается пушек, то вполне возможно, что именно в Бородинском сражении они и участвовали. Любые боевые действия это форс-мажорные обстоятельства, когда всё возможно. Как версия: в отсутствии активных боевых действий на море пушки с кораблей могли быть временно сняты для усиления сухопутных воиск.

Лихо! Или это сейчас модно. Интересно а ядра из чего делали? Из меди?

Нет, там разные лафеты.

Использование бронзовых и чугунных пушек:
http://www.museum.ru/1812/Army/RussArtillery/part1.html (http://www.museum.ru/1812/Army/RussArtillery/part1.html)

Александровский завод с 1800 по 1812 г.  передал артиллерийскому ведомству 5701 орудие. Продукция этого предприятия в основном шла на удовлетворение потребностей крепостей и флота.

Кронштадтский литейный завод с 1801 по 1812 г. ежегодно изготавливал до 60-61 тыс. пудов снарядов.

Петербургский литейный завод давал до 50 тыс. пудов боеприпасов в год.

 Брянский литейный завод в 1812 году  передал армии 180 орудий для конных рот.

 Гусевский завод в 1800 году отлил 120 24-фунтовых орудий для западных крепостей и Черноморского флота. С 1802 года предприятие выпускало только боеприпасы.

Заводы Баташева ( Липецкий и Луганский заводы).

Луганский завод в период с 1799 по 1811 г. давал ежегодно по 50 тыс. пудов боеприпасов и орудий. В 1812 году он выдал 20 тыс. пудов орудий и около 90 тыс. пудов боеприпасов.

Липецкий завод производил только боеприпасы. Заводы центра и юга давали накануне и в период войны 1812 года около половины производимых для армии орудий. Часть металла они получали с Урала.

В начале XIX века на Урале действовало 25 казённых (государственных) и 133 частных металлургических предприятия.

Уральские предприятия не только снабжали другие заводы металлом, но и сами производили боеприпасы и орудия.

С 1811 года центром производства орудий на Урале был Каменский завод (в 1800-1810 гг. он производил боеприпасы). На 1811-1813 гг. завод получил задачу отлить 1478 орудий. Было изготовлено 1415 орудий в болванках, их сверление проходило на других предприятиях.

Екатеринбургский завод в 1811 году дал 30 тыс. пудов орудий и боеприпасов, а в 1812 году – 87 тыс. пудов.

Златоустовский завод производство боеприпасов. В 1811 году уральские заводы получили заказ военного министерства на изготовление в течение двух лет 400 тыс. пудов орудий, 473 тыс. пудов боеприпасов. Кроме того, морское ведомство заказало 33 тыс. пудов боеприпасов.

Только в Калугу уральские предприятия отправили 49 тыс. ядер, 2375 бомб, 7734 гранаты и до 400 тыс. картечных зарядов в созданные артилерийские парки всех трех линий Всего в парках трёх линий было сосредоточено 296 тыс. артиллерийских снарядов и 44 млн. боевых патронов.

      Сверильный цех КЗ уже к концу 18 века не обеспечивал обработку канала ствола из за маломощности оборудования и его практического отсутстввия, денег же на реконструкцию не было,  поэтому стволы отправлялись до 1811 года на сверление на др. заводы. А метал КЗ был для пушек "зело хорош".

     Одно могу сказать видел я эти русские пушки (войны 1812 года). Не знаю как в использовании, но с т.з. эстетики и внешнего вида они значительно уступали французским. Но это видимо испокон века повелось. Говорят с т.з. удобства немецкий Т-4 1943 года значительно превосходил русский Т-32 этих же годов, но выигрывал в дешевизне производства и по т.т. характеристикам. Так что вид это еще не все.

Французские пушки во дворце инвалидов в Париже. Красиво они сделаны. Я долго бродил осматривая их.

Материально-техническое обеспечение русской армии перед войной 1812 года.
Автор Самсонов Александр.
http://topwar.ru/15213-materialno-tehnicheskoe-obespechenie-russkoy-armii-pered-voynoy-1812-goda.html (http://topwar.ru/15213-materialno-tehnicheskoe-obespechenie-russkoy-armii-pered-voynoy-1812-goda.html)

Вполне возможно что, это Самсонов, т.к. пушками никогда не занимался. Впервые обратил внимание на них в Париже. Поразил их внешний вид, а внешний вид русских пушек я знал ранее. Стал смотреть материалы по пушкам Это сохранилось на винте.
     По другим артефактам данных очень мало, хотя надо смотреть.

     Каменским заводом в плане родословной не занимался, но просматривая ревизские скаски Верхотурского уезда начала 19 века  часто встречал упоминание "солдат" или " в солдатах". Думаю, что и каменские солдаты служили в то время и участвовали в Бородино, хотя учитывая, что мастеровые были приписаны к заводу их количество было не особенно велико. Здесь слово может сказать Зенкова, она сейчас занимается родословной каменских насельников.


На фото просто впечатления от дворца Инвалидов

Вход в усыпальницу Наполеона

Шевалев пишет: на Каменском заводе перед войной 1812 г. отливались кроме прочего шуваловские единороги. Это легкие орудия 1/2 и 1 пудового калибра вполне приспособлены для полевых действий. Кроме того, крепостные орудия 12 и 24- фунтовые в Смоленске и др. русских крепостях это реальные участники войны и среди них, конечно были каменские. Утверждения Ермакова о "неучастии" каменских пушек в войне 1812 г. - явные искажения в духе разоблачения истории. Действительно, мода такая пошла. Однако, завод не справлялся с заказами, было много брака и в 1819 г. временно литье пушек было прекращено вплоть до реконструкции завода.

Действительно видимо это мода и жаль что столь уважаемый человек пошел по этой узкой тропинке

Здесь в каменном саркофаге спит Наполеон, кстати  камень из которого сделан саркофаг подарил Франции специально для него наш царь батюшка

Еще один любопытный экспонат, Так и не мог определить каким ветром его занесло в Париж. Обратите внимание на надпись 1945 года

Да еще Борис! Помнится ранее на Бородинском поле вокруг памятника то ли батарее Раевского то ли еще ... дулами вниз были вкопаны каменские пушки. Было даже фото.

Любопытная фотография. Где только не встретишь каменские пушки! И продолжают находить новые.

Вот пушки с кораблей экспедиции Беринга, а их как известно отлили на Каменском заводе.

Северная экспедиция - грандиозное предприятие, в ходе которого нужно было исследовать все побережье Ледовитого океана.  Было снаряжено несколько отрядов, отряд Беринга один из них. Экспедиция снаряжалась каменскими пушками, часть из которых должна быть доставлена в северные и восточные крепости.  Эти пушки до сих пор не найдены.

Вы наверное имели ввиду этот памятник?

Нет, нет. Они были вкопаны и на них висели цепи.

Нет не могу найти. Это была старинная фотография конца 19 века. Пушки еще тогда демонтировали и переплавили.

А почему такая точка зрения появилась, то скорее всего это идет от Суржикова, который в своей книге эту точку зрения выдвинул, не указав никаких источников  такого утверждения, хотя тут же дал полный анализ работы КЗ по объему выпускаемой продукции по каждому году и по номенклатуре. Исходя из его утверждения получается, что не выпускавший пушки КЗ вдруг в 1810 году рьяно взялся за их выпуск для оснащения крепостной и карабельной артиллерии и в течение 1812-1814 года рьяно их выпускал, хотя война носила чисто континентальный (сухопутный) характер. К 1812 году французского флота разгромленного Нельсоном и Синявиным практически не было. Канонерки в силу их слабости Наполеон так и не смог ввести в Балтику. И второе. Действительно век чисто  чугунных орудий к этому времени отходил в прошлое. Все больше и больше применялись материалы с содержанием меди. Поэтому говорить, что каменские пушки выйграли Бородино было бы ошибочно, но то что они там применялись это несомненно. Скорее всего после войны 1812 года, все чугунные пушки были переплавлены, т.к. ценности они уже не представляли, впереди маячила медно-бронзовая и стальная артиллерия. Чугунные пушки сохранились в большей степени в Сибири. Этим и объясняется отсутствие каменских пушек в музейных экспозициях 1812  года. 

Пушку каменского завода видел в 2010году на Тамани, в доме-музее Лермонтова, откуда она там взялась служители музея внятно ничего сказать не смогли :-\ Одна сказала: это крепостная, вторая - с корабля.

Ермаков написал две статьи, обе вышли на одной неделе, одна в Каменском рабочем, вторая в Новом компасе. Рассматривая обе статьи и стиль их написания счёл их (отчасти) троллингом. Обороты, которые использует автор, побуждают первоначально ответить ему, причем аргументированно ии документированно. Документы - то бишь выписки из ГАСО у меня частично на некоторые выводы есть.

Но, но, но...Спорить и и доказывать публично не буду, газетные перепалки не для меня, на собрании краеведов по некоторым позициям в газетной статье скажу своё мнение.

Кстати, когда в очередной раз соберемся?

Если не углубляться, в чем Ваши основные возражения Ермакову? Основная идея его статей, что Каменск и каменцы весьма слабо участвовали в войне 1812 г. в целом, мне кажется, верна.

Без "углубляться" в двух словах не получится. Возражения не именно по войне 1812 года, в основном по заводу.  Ну и по войне 1812 вопрос очень открытый, или как было напечатано "...в Каменске еще не родились исследователи..."

Одно радует - никто не доказал обратного  :smile:

Конечно в деле непосредственного участия в войне 1812 года,"мы" заводские мастеровые ни в какое сравнение не можем идти с оренбургскими казаками (исетское войско) основное назначение которых была защита державы. Спорить здесь, я думаю, совершенно бесполезно.

Вот разыскал памятник с пушками.

Подождите - подождите, мы еще с пушками не закончили. Вопрос Маркеру о лафетах: Если каменские чугунные пушки изготавливались исключительно для крепостей и кораблей, то почему "символ города" стоит на "сухопутном" лафете? Можно этот факт считать косвенным доказательством того, что каменские пушки ставились и на "сухопутные" лафеты и, соответственно, участвовали в сухопутных боевых действиях в войне 1812 года вообще, и в Бородино в частности? Или наш монумент "Пушка" сугубо художественное произведение "оторванное" от реальности?

Я не говорил, что каменские пушки изготавливались исключительно для крепостей и кораблей.
 В Каменске изготавливали чугунные пушки. Чугунные пушки шли для вооружения крепостей и кораблей.
Однако есть такая информация:
1. В 1805 году была введена т.н. "система 1805 года". По этой системе орудия были систематизированы и стандартизированы: "С этой целью на вооружение российской армии принимаются так называемые «системы 1805 года» Под этим термином подразумевались бронзовые 12-фунтовые пушки средней и малой пропорции, 6-фунтовые пушки, полупудовые, четвертьпудовые и 3-фунтовые «единороги». От предшествующих образцов они отличались меньшим весом (что сказывалось на маневренности батарей) и повышенной точностью огня".
2.  Но: "Более тяжелые и массивные 12-фунтовые пушки большой пропорции, предназначавшиеся для крепостной и осадной артиллерии, оснастили лафетами с цапфенными гнездами, куда в походном положении укладывались цапфы, а казенная часть размещалась на особой подушке. Этим достигалось равномерное распределение тяжести орудия на весь лафет."
http://www.liveinternet.ru/users/3342196/post120120219/ (http://www.liveinternet.ru/users/3342196/post120120219/)

Т.е. на полевые лафеты ставили и крепостные орудия в том числе. Однако какие именно эти орудия - бронзовые или чугунные, не указано. Как вариант - бронзовая пушка легче, т.е. с крепостей снимали бронзовые и заменяли их чугунными. Бронзовые передавали в армию.

Широкорад пишет: "Из многочисленных образцов орудий екатерининского времени в полевой артиллерии оставили 6 типов орудий: 12-фунтовые пушки средней (812 кг) и меньшей пропорции (459 кг), 6-фунтовая пушка меньшей пропорции, и единороги 1/2-пудовый, 1/4-пудовый пеший, 1/4-пудовый конный. Все эти орудия, должны были отливается из "артиллерийского металла", содержащего 10 частей меди и одну часть олова."
http://warsonline.info/1812-god/sostoyanie-russkoy-artillerii-nakanune-1812-goda.html (http://warsonline.info/1812-god/sostoyanie-russkoy-artillerii-nakanune-1812-goda.html)

Номенклатура и типы используемых орудий здесь: http://1812.nsad.ru/23. (http://1812.nsad.ru/23.)

Еще по пушкам:
http://topwar.ru/15213-materialno-tehnicheskoe-obespechenie-russkoy-armii-pered-voynoy-1812-goda.html. (http://topwar.ru/15213-materialno-tehnicheskoe-obespechenie-russkoy-armii-pered-voynoy-1812-goda.html.)
http://www.museum.ru/1812/Army/Nilus/Nilus3.html (http://www.museum.ru/1812/Army/Nilus/Nilus3.html)
http://www.museum.ru/museum/1812/Army/RussArtillery/intro.html (http://www.museum.ru/museum/1812/Army/RussArtillery/intro.html)
http://www.museum.ru/1812/Army/RussArtillery_org/part2.html (http://www.museum.ru/1812/Army/RussArtillery_org/part2.html)
http://nvo.ng.ru/history/2012-07-13/9_dovod.html (http://nvo.ng.ru/history/2012-07-13/9_dovod.html)


А про лафет - по-моему, это художественное произведение. Лафет похож, но что-то в нем не так. Не помню когда, но давным-давно разглядывал его и чего-то там вроде не хватает. Надо подробно рассмотреть.

В общем, да, точнее нет, не было в полевой артиллерии чугунных пушек. Нилус пишет:
"В крепостной артиллерии имелись у нас самые разнообразные орудия: пушки, начиная от 3-х до 36-ти фн., единороги 1/2 пд. и 1 пд. короткие и длинные и мортиры 5 и 2 пд. Все эти орудия были чугунные, чем и отличались от соответственных орудий осадной и полевой артиллерии."
http://www.museum.ru/1812/Army/Nilus/Nilus2.html (http://www.museum.ru/1812/Army/Nilus/Nilus2.html)

вот чугуниевая пушка времён Полтавской битвы, а там как известно наши пушки были.

Далее:
Александр Берназ. ТЕХНИЧЕСКОЕ ОСНАЩЕНИЕ РУССКОЙ АРТИЛЛЕРИИ НАЧАЛА XIX в.
http://www.museum.ru/museum/1812/Army/RussArtillery/intro.html (http://www.museum.ru/museum/1812/Army/RussArtillery/intro.html)

"Крепостная артиллерия находилась на вооружении крепостей для их обороны. Ее орудия были по большей части чугунными, на особых крепостных лафетах, не приспособленных к переходам. Иногда из крепостной артиллерии выделяли береговую или приморскую артиллерию, которой вооружались приморские крепости. В ее состав входили самые крупнокалиберные пушки для борьбы с кораблями.

Осадная артиллерия употреблялась при осадах крепостей и имела медные орудия на лафетах, приспособленных к переходам.

Полевая артиллерия использовалась в полевых сражениях и постоянно находилась при армии. Полевые орудия, как и осадные, были медными, но гораздо легче и меньше калибрами. Их лафеты были наиболее приспособлены к быстрому передвижению.

Полевая артиллерия разделялась еще на:
    Батарейную (тяжелую, позиционную), чьи орудия были самыми тяжелыми из прочих полевых и предназначались для составления местных или главных батарей, расположенных в самых выгодных местах.
    Легкую (линейную). В России ее называли еще полковой, хотя организационно она уже была отделена от полков. Ее орудия были легче батарейных и назначались для составления батарей в линиях пехотных войск.
    Конную. Она отличалась тем, что все ее строевые артиллеристы во время движения были верхом на лошадях. Конные орудия были или легче линейных, или такими же, но имеющими в упряжке больше лошадей. С 1813 года в России в конной артиллерии применялись даже батарейные орудия, припрягая к ним по паре лошадей."

А история про каменские пушки пошла с книги Данилевского "Урал в Отечественной войне 1812года".
Он пишет: "Сверлильные станы обрабатывали на Каменском и Нижне-Исетком заводах русские пушки, победоносный гром которых приводил в трепет врага до самых берегов Сены" (стр. 16).

Про патриотизм: "Крестьяне Камышловского уезда заявили губернскому начальству, что они готовы ополчиться поголовно." (стр. 7)
Ссылается при этом на сочинения Ф.А. Прядильщикова Летопись губернского города Перми, 1883г., стр. 16.
Только как Каменск относится к Камышловскому уезду?

(Кому нужна книга, могу выслать или качайте: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1811013 (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1811013))

Все тот же Данилевский:
Пушки отливались, но отправлялись в Астрахань. То же подтверждается донесением подполковника Бекбулатова (документ № 100, стр. 185) - пушки из Каменска отправлялись через Уткинскую пристань в Астрахань. А после войны и в Тобольск.

Причем часть пушек сверлилась прямо здесь, на заводе (для сверления при здешнем заводе). Сверление пушек прямо в Каменском заводе также подтверждается выпиской из журнала (документ № 79, стр. 156) - "Из доставленных от Каменской заводской канторы ... высверленных при тамошнем заводе артиллерийских орудий..." А опробовал их путем "учинения пробы между морозами" некий порутчик Граховский - "скалибровал и опробовал 20 орудий". Во шуму-то было!

Лафет не наш. rtfm

Хоть поверхностно, но с удовольствием прочитал... часть ветки про "пушки"... Приятно - столько знающих и заинтересованых и глубоко копающих людей... Сам был причастен к ьолее менее массовому распространению книги Шевалева "Каменские пушки в истории..." Во время акции-путешествия на катерах по маршруту жел.караванов в 2006 г. более 100 книг было передано во все библиотеки всех городов, которые мы посещали... И не зная сути вопроса: типа хорошие пушки были или уж совсем плохие из Каменска - все равно обидно за Шевалева... Не думаю, что Владимир Петрович что-то подтасовывал в своей книге... в пользу Каменских пушек и заводчан той поры...
Сегодня заходил к нам в СКЦ архитектор Ральф Орлов, рассказывал что барельефы (из бетона, правда) по 1812 году для композиции у нашей Пушки им отлиты и ждут момента когда их установят на место... И у  них с Сергеем Симановым по поводу статьи Ермакова завязался разговор, в котором Симонов  был "за" Ермакова, а Орлов в общем и целом говорил, что даже если это и так, то только ради понятия ПАТРИОТИЗМ не стоит уничтожать на корню красивую легенду...
Я посмотрел фото готовых барельефов - мне понравилось... жалко что не металл канечно, а бетон... Деньги, деньги...

А что именно написано у Шевалева про этот период? Есть ссылки, документы? Не могу купить его книгу  :(

А вот и данные:
В 1812 году согласно Манифеста Александра 1 "О создании ополчения" в Пермской губернии ополчение не создавалось.

В 1813 году было произведено 4 рекрутских набора. 1 и 2 были назначены для формирования новых батальонов Могилевской губернии в город Новые Белицы (видимо вместо ушедших оттуда батальонов). На 13 марта 1813 года 1 призыв туда уже выступил, второй готовится к отправке. Кроме того, произведено еще 2 призыва - 3 и 4, с 11 марта 1813 года. Т.е. войне эти рекруты участия не принимали. Причем призыв производился и из числа казенных крестьян. Хотя может были рекруты 1812 или 1811 годов...

Сомнительно, что ВСЕ полевые пушки в войне 1812 г. были медные, точнее бронзовые (медь+10% олова). Бронзовые пушки гораздо дороже, а главное, мне кажется, всей меди России не хватило бы на полевую артиллерию. Производство меди в то время составляло примерно 200 тыс. пудов в год. Грубо в среднем на одну пушку нужно 100 пудов меди.  Т.е. в год можно было изготовить 2000 орудий. А медь очень широко использовалась в хозяйстве - посуда, колокола, самовары, флотские принадлежности, пуговицы, монеты. На оснащение армии меди явно бы не хватило.
Выпуск каменским заводом 12 фунтовых ЧУГУННЫХ ПОЛЕВЫХ пушек подтверждается Шевалевым (с.168 его книги).

Каменский завод относился к Камышловскому уезду.

Как косвенный факт участия каменских пушек в Отечественной войне 1812 г., можно вспомнить, что для армии Пугачева были отлиты наши пушки. А ведь они постоянно перевозились, т.е. были мобильными.

Каменский завод располагался на территории Камышловского уезда. Но подчинялся не Камышловской уездной администрации, а управлению Уральских заводов в Екатеринбурге и министерству финансов. Т.е. фактически был по отношению к Камышлову экстерриториальным, нечто вроде нынешних ЗАТО. Объявляя призыв на территории Камышловского уезда Камышловская администрация не имела права набирать рекрутов с казенного завода. Они могли попасть в рекруты только добровольно, согласно манифеста Александра 1 да и то лишь те, без которых, как написано, заводы "могли обойтись".
Т.е. по данной цитате - крестьяне Камышловского уезда вполне могли и заявить такое желание губернской или уездной администрации, а вот крестьяне Каменского завода - нет (хотя желающих, скорее всего, хватало). Они должны были делать это через Екатеринбург. А там тоже дураков нет - взять и во время войны с казенного завода отпустить квалифицированных спецов по литью главного оружия того времени - сильно сомнительно...

Ту Маркер: У самого этой книги (Шевалева) не осталось - дарил, дарил все раздарил...

А чего стоит легенда о том, чтобы церковные колокола на пушки переливали при ПЕтре?

Кстати сижу на показе на фестивале в СКЦ, показывают фильм про Аляску - есть кадры, где показыны русские пушки времен колонизации этой территории, типа во времена Беринга... Там на стволе двуглавый орел отлит, причем не так грубо, как "СибирБетриб" резали на пушках в Каменске... А может и новодел показывали... Съемки то чисто туристические...

Так никто и не утверждает, что они не участвовали. Просто согласно документу, каменские пушки, отлитые в 1811 и 1812 годах, отправлялись в Астрахань. Но были, наверное, и более ранние отливки? Далее - вопрос про Бородино. Участвовали? С вероятностью 90% - нет. В передовых частях - точно нет. Причина изложена в вышеприведенных источниках. А где-нибудь на подхвате, во второй линии, единично - вполне. Кроме того - очень высока вероятность участия в войне не в составе полевой, а в составе крепостной артиллерии. Просто, видимо, никто не искал.

Вот более интересный разговор пошел.

Несколько своих мыслей и выводов. История России с ее огромными территориями и географическими особенностями это огромный пласт данных до сих пор фактически закрытый  от частных исследователей и народа. Я не открою секрет, история это проститутка которая ходит по рукам победителей и имущих. Удобно выбирать из закрытого исторического массива необходимые факты, а потом представлять их как единственную и неоспоримую истину. Этим грешили в большей или меньшей степени все. Особенно большевики. Вспомните - народная война, бездарное руководство, армия не готова, народ поднялся на защиту, новые Иваны Сусанины и т.д. Впоследствии оказалось, что кроме партизанского отряда Долохова и партизан то не было исключая крестьянские полубанды готовые пограбить не только своего помещика, но и пощипать оккупантов. Оказалось, что в 1808 году "бездарный" Аракчеев провел перевооружение русской артилерии на новое поколение артиллерийского оружия. А новый Сусанин, крестьянин Силаев кажется, оказался помещиком.
      Сегодня выгодно другое. Армия стараниями Аракчеева перевооружена на "медное железо" и блестяще выйграла войну, все шуваловские единороги медные. Армия подготовлена. Возникает вопрос? Какого хрена имея крепостную пушечную линию на западе и медные пушки с блестящими солдатами и партизанским тылом армия наша катилась от западных границ аж до самой Москвы? Мало того, о будущем нападении  на Россию в Питере было известно давно. Этим и объясняется, отправка полков на западную границу и сама реформа Аракчеева.
     Просто не успели за 4 года полностью изменить стратегию с оборонительных крепостей на наступательные мобильные подразделения, перевооружить армию с тяжелых чугунных пушек на легкие медные. Меди в достаточном количестве не было.
    Рекрутская система (2 от 500) себя давно изжила. Маркер в основном прав. Одно замечание к нему. В Пермской губернии рекрутский набор проводился в 1812 году. Но это был обычный январский набор, а вот последующие в этом же году два набора (8-10 человек от 500) не проводился. От рекрутских наборов можно было откупиться или замениться. Мастеровые КЗ подпадали под рекрутство,.... но горное правление их не давало, т.к. согласно законодательства работа мастеровым или непременным работником считалась в счет рекрутской повинности.
Поэтому надеяться что в войне 1812 года участвовали работники КЗ можно только в части окрестных  крестьян рекрутируемых в период 1785-1812 года, а это единицы.
   Пушки! Я не зря начал с того, что мы как всегда не успели перевооружиться. На вооружении армии еще видимо оставались и старые чугунные пушки, которые использовались как батарейные тяжелых рот. Маркер не прав. В 1813 году КЗ ранее поставлявший пушки в адрес Тобольского и Астраханских департаментов (так в тексте) получил наряд поставить в адрес Киевского департамента 25 единорогов 1/2 пуд., и 67 единорогов 1 пуд. и 14 мортир. К сожалению в ведомости нет куда же они были фактически поставлены, т.к. на КЗ отлито и высверлены полупудовых - 2 и 11 в болванках, 23 отправлено на ВИЗ; пудовых - 0, в болванках - 4, на ВИЗ - 0, мортир 2х пудовых  отлито и высверлено - 21, в болванках - 8, на ВИЗ - 0, мортир 5пуд  -8, в болванках - 4, на ВИЗ - 0   Шевалев дает общее количество произведенных  в период 1810-1813 год пушек, как высверленных так и полуфабрикатов 1415 орудий.
     Определить сегодня сколько в русской армии сохранялось и использовалось устаревших чугунных пушек, притом определить был ли этот полуфабрикат изготовлен на КЗ вряд ли возможно. Правильно писали, что вопрос ждет своего исследователя, но боюсь, что конечный изготовитель вряд ли указывал, что эта пушка изготовлена из полуфабрикатов КЗ.
    Сегодня в истории война 1812 года  вновь пишется победоносной, но только  с другими акцентами.  Великие полководцы, прекрасное оружие, ура мы ломим!!!  Эти тенденции наблюдаются и в других периодах нашей истории. Чего стоят рассуждения о ГВ, если бы не чехи, если бы не Гайда и Лебедев, то наши славные генералы в 1918 вошли бы в Москву под колокольный звон.
      Соглашусь, что участие каменских пушек крестьян деревень КЗ в войне 1812 года и тем более в Бородино было, но оно было минимальным. Век чугунных орудий прошел.

А почему нет? Каков смысл лобовой контратаки на крайне мощную армию Наполеона? Положить кучу "пушечного мяса" и украситься неувядаемой славой? Зачем? По большому счету война 1812 года это продолжение удельных войн средних веков. Мощный ударный кулак движется линейно вперед как каток. Это не тотальная война 1941 года. При этом никто не заботится о флангах и тыле. Отойди на 10-15 верст в сторону и никакой войны нет. Война никак не затронула ни север ни юг страны.Тем более Поволжье, Урал и Сибирь.Только узкий язык с запада на восток. Наполеон пер на Москву - так и пусть идет. Тут смысловая ловушка - горюя о потере Москвы забывается о том, что столица-то была в Санкт-Петербурге. Да, Москва значительный город того времени, но не более. Управление империи никак не задето, министерства работают, рекрутский потенциал страны не исчерпан, заводы дымят, производство вооружений растет -  смысл валить свой народ? Дошел Наполеон до Москвы - и ладно. Пусть там сидит. Линии снабжения отсутствуют, провианта нет, сам он снабжать армию не в состоянии, усиливать армию за счет местных людских ресурсов он и не собирается. Что получится? То, что и получилось.
Мысль наполеона о походе на Москву а не С.-П. иначе как глупой не назовешь. Идея Кутузова о заманивании Наполеона вглубь станы, где тот станет полностью беспомощным - вполне здравая.

Вот, пожалуйста, картинка:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/29/Minard.png/600px-Minard.png)

Какую армию проще разбить - ту, которая в на чале или ту, которая в конце?
А что касаемо Москвы - есть мыслишка, что навести порядок там хотели давно, да не было предлога очистить территорию.

Сан САныч, прям как гвоздь заколотил... Ничего не понимаю, но слушаю (читаю) зачарованно... Пора встречаться у ребят под брендмауэром... только петь песни (лить строчки) будешь ты! ))))

Оттого и массовые поджоги по приказу Ростопчина?

Про век чугунных орудий: стоит уточнить, какой век прошел - именно чугунных орудий или все-таки орудий типа 1805 года с заряжанием через ствол?
Касаемо чугунных орудий, то они применялись аж до конца 19 века, правда были уже казнозарядными: "В 1864 г. 24-фн чугунные пушки были приняты в крепостную артиллерию, а несколько позже — на вооружение береговых крепостей. В 1872 г. в береговых крепостях было 80 24-фн чугунных пушек. 24-фн чугунные длинные пушки исключены из вооружения береговых крепостей к концу 70-х годов, а из сухопутных крепостей — к концу XIX века."

Ну о чем можно говорить? Мы говорим о пушках и их участии в войне 1812 года, а  не о тактике. Для выражения главной мысли можно основываться и  на  иных вопросах, но обосновывать свою главную мысль, а не выхватывать отдельные вопросы и превращать их в основные. Ну а если, превращать их в основные, то надо хоть немного владеть ситуацией и вопросом. Это касаемо "гениального" замысла Кутузова - заманить французов от западных границ в Москву. Поэтому к сведению - Кутузов стал главнокомандующим когда войска Наполеона перешли Неман и стояли или взяли уже Смоленск. А это около 300км по прямой до Москвы. Значит, судя по вам, он втайне от всех  командовал нашим генералитетом и тот послушно выполнял его волю - заманивать, сдавая Ковно, Вильно, Полоцк и т.д.? Так получается? Ну да ладно, я так же не большой спец в тактике и стратегии.

Гениальность Кутузова скорее всего в том, что он  понимал что блицкрига у Наполеона не получилось и он все более и более влезает в Россию растягивая пути подвоза продовольствия и снаряжения, но обладает более подготовленной и  мощной армией, поэтому решил дать ему еще более увязнуть в российских просторах. Вопреки многим мнениям, отдав и спалив Москву он фактически лишил Наполеона возможности подвоза продовольствия и вооружения (распутица). Надо отдать должное и Александру, который не пошел на сепаратный мир с ним, чем и вбил последний гвоздь. Поняв, что не только совместного похода на Индию не будет, не будет даже мира с Россией, Наполеону ничего не оставалось как только уходить или зимовать и вымирать в созженной Москве.

Да не гвозди Паша я заколотил! Гвозди в пушки из чугуна заколотила русско - турецкая война. Отсюда и реформа Аракчеева Отсюда переход на новые штаты, отсюда маневренный строй и легкая артиллерия способная быстро заряжаться и менять позиции. Только век медных пушек был недолог, наступала сталь. И Маркер прав, что к концу века начали исчезать и медные пушки и более стационарные осадные и крепостные. А система зарядки это уже - система зарядки, а не материал из которого пушка сделана. К середине 19 века чугунные полевые пушки были переплавлены, возможно, что на морфлоте и в крепостной артиллерии они и оставались, но это уже исключение из правил. Появление казеннозарядных пушек и тем более стальных поставило точку и на медных (бронзовых). И опять мы были не готовы что и показала третья русско-турецкая война и Крымская компания. И все победы нам доставались кровью наших солдат, а не превосходством в технике и вооружениях. Только в одном случае мы были впереди, к русско-японской войне мы имели мощный военно-морской флот, но не там где он был нужен. Вследствие этого и бездарности командования мы его лихо потеряли. А дальше 1914 год начало эпохи моторов а у нас и промышленности достаточной нет.  О дальнейше не говорю.  А все это на фоне русских самородков, кстати на Урале был мужик мастеровой, он уже тогда изобрел стальную пушку, но... пошел по стопам Крякутного, Можайского, Попова и др.

Эх, Маркер - Маркер, возвращаю тебе твои же слова:"Опять не в ту тему!" Поднял такой интересный вопрос по пушкам, а отдельную тему не создал и теперь вся информация потеряется в дебрях "Воспоминаний". Может быть администрация форума выделит все сообщения по пушкам в отдельную тему?

И вместо (или вместе) с колокольным фестивалем будем мы раз в год проводить шуточные срельбы из макетов пушек образца... ну хоть какого года... Даешь ПУШКО-ФЕСТ! ;D

Чессслово не виноват! Она сама пришла !!!  :smile: Как-то само вышло.

Все о пушках, ядрах, гранатах, бомбах и прочих произведениях Каменского завода и не только его.

Копирую с сокращениями, думаю, авторы сильно возражать не будут.

Новый Компас, 6 сентября 2012г. вышла статья краеведа В.Ермакова "Мифы о Каменских пушках 1812 года".

Основное содержание - история Каменска состоит из мифов.
Миф № 1 - Каменские пушки участвовали в ОВ 1812г. Цитата: "Ни один из авторов (Буйносова, Байнова, Шевалев) не ссылался на документы или иные источники, они просто выдавали желаемое за действительное". Чугунные пушки использовались для вооружения кораблей и крепостей и к полевой артиллерии не имеют отношения.

Миф № 2 - Каменцы служили в армии Кутузова. Цитата: "...в Каменске еще не родились исследователи, которые бы нашли свидетельства о рекрутских наборах в Камышловском уезде".

Миф 3-й - Каменцы - выдающиеся пушечных дел мастера.
Цитата: "Исторических документов, которые подтверждали бы этот тезис, нет. Почти ничего не известно и о патриотизме каменцев".

(http://k-ur.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=2599.0;attach=23366;image)

Тир бы пушечный за городом для туристов.

nebel23
Re: История Каменска. Воспоминания. Генеалогия
« Ответ #4561 : 15 Сентября 2012, 20:10:53 »
   
Александровский завод с 1800 по 1812 г.  передал артиллерийскому ведомству 5701 орудие. Продукция этого предприятия в основном шла на удовлетворение потребностей крепостей и флота.

Кронштадтский литейный завод с 1801 по 1812 г. ежегодно изготавливал до 60-61 тыс. пудов снарядов.

Петербургский литейный завод давал до 50 тыс. пудов боеприпасов в год.

 Брянский литейный завод в 1812 году  передал армии 180 орудий для конных рот.

 Гусевский завод в 1800 году отлил 120 24-фунтовых орудий для западных крепостей и Черноморского флота. С 1802 года предприятие выпускало только боеприпасы.

Заводы Баташева ( Липецкий и Луганский заводы).

Луганский завод в период с 1799 по 1811 г. давал ежегодно по 50 тыс. пудов боеприпасов и орудий. В 1812 году он выдал 20 тыс. пудов орудий и около 90 тыс. пудов боеприпасов.

Липецкий завод производил только боеприпасы. Заводы центра и юга давали накануне и в период войны 1812 года около половины производимых для армии орудий. Часть металла они получали с Урала.

В начале XIX века на Урале действовало 25 казённых (государственных) и 133 частных металлургических предприятия.

Уральские предприятия не только снабжали другие заводы металлом, но и сами производили боеприпасы и орудия.

С 1811 года центром производства орудий на Урале был Каменский завод (в 1800-1810 гг. он производил боеприпасы). На 1811-1813 гг. завод получил задачу отлить 1478 орудий. Было изготовлено 1415 орудий в болванках, их сверление проходило на других предприятиях.

Екатеринбургский завод в 1811 году дал 30 тыс. пудов орудий и боеприпасов, а в 1812 году – 87 тыс. пудов.

Златоустовский завод производство боеприпасов. В 1811 году уральские заводы получили заказ военного министерства на изготовление в течение двух лет 400 тыс. пудов орудий, 473 тыс. пудов боеприпасов. Кроме того, морское ведомство заказало 33 тыс. пудов боеприпасов.

Только в Калугу уральские предприятия отправили 49 тыс. ядер, 2375 бомб, 7734 гранаты и до 400 тыс. картечных зарядов в созданные артилерийские парки всех трех линий Всего в парках трёх линий было сосредоточено 296 тыс. артиллерийских снарядов и 44 млн. боевых патронов.

      Сверильный цех КЗ уже к концу 18 века не обеспечивал обработку канала ствола из за маломощности оборудования и его практического отсутстввия, денег же на реконструкцию не было,  поэтому стволы отправлялись до 1811 года на сверление на др. заводы. А метал КЗ был для пушек "зело хорош".

     Одно могу сказать видел я эти русские пушки (войны 1812 года). Не знаю как в использовании, но с т.з. эстетики и внешнего вида они значительно уступали французским. Но это видимо испокон века повелось. Говорят с т.з. удобства немецкий Т-4 1943 года значительно превосходил русский Т-32 этих же годов, но выигрывал в дешевизне производства и по т.т. характеристикам. Так что вид это еще не все.

Французские пушки во дворце инвалидов в Париже. Красиво они сделаны. Я долго бродил осматривая их.

(http://k-ur.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=2599.0;attach=23382;image)

Впервые обратил внимание на них в Париже. Поразил их внешний вид, а внешний вид русских пушек я знал ранее. Стал смотреть материалы по пушкам Это сохранилось на винте.

С лицензионкой проблем больше, чем дохода от предприятия. Это как-никак огнестрельное оружие.

"Хороший понт дороже денег"

gibor

Re: История Каменска. Воспоминания. Генеалогия
« Ответ #4564 : 15 Сентября 2012, 20:56:16 »
   
Шевалев пишет: на Каменском заводе перед войной 1812 г. отливались кроме прочего шуваловские единороги. Это легкие орудия 1/2 и 1 пудового калибра вполне приспособлены для полевых действий. Кроме того, крепостные орудия 12 и 24- фунтовые в Смоленске и др. русских крепостях это реальные участники войны и среди них, конечно были каменские. Утверждения Ермакова о "неучастии" каменских пушек в войне 1812 г. - явные искажения в духе разоблачения истории. Действительно, мода такая пошла. Однако, завод не справлялся с заказами, было много брака и в 1819 г. временно литье пушек было прекращено вплоть до реконструкции завода.

nebel23

Еще один любопытный экспонат, Так и не мог определить каким ветром его занесло в Париж. Обратите внимание на надпись 1945 года

Да еще Борис! Помнится ранее на Бородинском поле вокруг памятника то ли батарее Раевского то ли еще ... дулами вниз были вкопаны каменские пушки. Было даже фото.

(http://k-ur.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=2599.0;attach=23388;image)

Тунгус
   
Re: История Каменска. Воспоминания. Генеалогия
« Ответ #4568 : 15 Сентября 2012, 22:24:17 »
   
Вот пушки с кораблей экспедиции Беринга, а их как известно отлили на Каменском заводе.

(http://k-ur.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=2599.0;attach=23404;image)
(http://k-ur.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=2599.0;attach=23406;image)
(http://k-ur.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=2599.0;attach=23408;image)
(http://k-ur.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=2599.0;attach=23410;image)

gibor   
Re: История Каменска. Воспоминания. Генеалогия
« Ответ #4569 : 15 Сентября 2012, 23:36:40 »

Северная экспедиция - грандиозное предприятие, в ходе которого нужно было исследовать все побережье Ледовитого океана.  Было снаряжено несколько отрядов, отряд Беринга один из них. Экспедиция снаряжалась каменскими пушками, часть из которых должна быть доставлена в северные и восточные крепости.  Эти пушки до сих пор не найдены.

Тунгус

Вы наверное имели ввиду этот памятник?

(http://k-ur.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=2599.0;attach=23412;image)
(http://k-ur.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=2599.0;attach=23414;image)

nebel23
   
Re: История Каменска. Воспоминания. Генеалогия
« Ответ #4571 : 16 Сентября 2012, 01:10:31 »
   
Нет, нет. Они были вкопаны и на них висели цепи.

Нет не могу найти. Это была старинная фотография конца 19 века. Пушки еще тогда демонтировали и переплавили.

А почему такая точка зрения появилась, то скорее всего это идет от Суржикова, который в своей книге эту точку зрения выдвинул, не указав никаких источников  такого утверждения, хотя тут же дал полный анализ работы КЗ по объему выпускаемой продукции по каждому году и по номенклатуре. Исходя из его утверждения получается, что не выпускавший пушки КЗ вдруг в 1810 году рьяно взялся за их выпуск для оснащения крепостной и карабельной артиллерии и в течение 1812-1814 года рьяно их выпускал, хотя война носила чисто континентальный (сухопутный) характер. К 1812 году французского флота разгромленного Нельсоном и Синявиным практически не было. Канонерки в силу их слабости Наполеон так и не смог ввести в Балтику. И второе. Действительно век чисто  чугунных орудий к этому времени отходил в прошлое. Все больше и больше применялись материалы с содержанием меди. Поэтому говорить, что каменские пушки выйграли Бородино было бы ошибочно, но то что они там применялись это несомненно. Скорее всего после войны 1812 года, все чугунные пушки были переплавлены, т.к. ценности они уже не представляли, впереди маячила медно-бронзовая и стальная артиллерия. Чугунные пушки сохранились в большей степени в Сибири. Этим и объясняется отсутствие каменских пушек в музейных экспозициях 1812  года. 

KMB
   
Re: История Каменска. Воспоминания. Генеалогия

   Цитировать (выделенное)
Пушку каменского завода видел в 2010году на Тамани, в доме-музее Лермонтова, откуда она там взялась служители музея внятно ничего сказать не смогли В замешательстве Одна сказала: это крепостная, вторая - с корабля.

Змей
   
Re: История Каменска. Воспоминания. Генеалогия
« Ответ #4573 : 17 Сентября 2012, 08:35:44 »
   
Ермаков написал две статьи, обе вышли на одной неделе, одна в Каменском рабочем, вторая в Новом компасе. Рассматривая обе статьи и стиль их написания счёл их (отчасти) троллингом. Обороты, которые использует автор, побуждают первоначально ответить ему, причем аргументированно ии документированно. Документы - то бишь выписки из ГАСО у меня частично на некоторые выводы есть.

Но, но, но...Спорить и и доказывать публично не буду, газетные перепалки не для меня, на собрании краеведов по некоторым позициям в газетной статье скажу своё мнение.

Тунгус
   
Re: История Каменска. Воспоминания. Генеалогия
« Ответ #4585 : 18 Сентября 2012, 11:55:05 »
   
Вот разыскал памятник с пушками.

(http://k-ur.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=2599.0;attach=23545;image)

aleks.t.
   
Re: История Каменска. Воспоминания. Генеалогия
« Ответ #4588 : 18 Сентября 2012, 20:19:35 »
   
Подождите - подождите, мы еще с пушками не закончили. Вопрос Маркеру о лафетах: Если каменские чугунные пушки изготавливались исключительно для крепостей и кораблей, то почему "символ города" стоит на "сухопутном" лафете? Можно этот факт считать косвенным доказательством того, что каменские пушки ставились и на "сухопутные" лафеты и, соответственно, участвовали в сухопутных боевых действиях в войне 1812 года вообще, и в Бородино в частности? Или наш монумент "Пушка" сугубо художественное произведение "оторванное" от реальности?
(http://k-ur.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=2599.0;attach=23554;image)

Я не говорил, что каменские пушки изготавливались исключительно для крепостей и кораблей.
 В Каменске изготавливали чугунные пушки. Чугунные пушки шли для вооружения крепостей и кораблей.
Однако есть такая информация:
1. В 1805 году была введена т.н. "система 1805 года". По этой системе орудия были систематизированы и стандартизированы: "С этой целью на вооружение российской армии принимаются так называемые «системы 1805 года» Под этим термином подразумевались бронзовые 12-фунтовые пушки средней и малой пропорции, 6-фунтовые пушки, полупудовые, четвертьпудовые и 3-фунтовые «единороги». От предшествующих образцов они отличались меньшим весом (что сказывалось на маневренности батарей) и повышенной точностью огня".
2.  Но: "Более тяжелые и массивные 12-фунтовые пушки большой пропорции, предназначавшиеся для крепостной и осадной артиллерии, оснастили лафетами с цапфенными гнездами, куда в походном положении укладывались цапфы, а казенная часть размещалась на особой подушке. Этим достигалось равномерное распределение тяжести орудия на весь лафет."
http://www.liveinternet.ru/users/3342196/post120120219/ (http://www.liveinternet.ru/users/3342196/post120120219/)

Т.е. на полевые лафеты ставили и крепостные орудия в том числе. Однако какие именно эти орудия - бронзовые или чугунные, не указано. Как вариант - бронзовая пушка легче, т.е. с крепостей снимали бронзовые и заменяли их чугунными. Бронзовые передавали в армию.

Широкорад пишет: "Из многочисленных образцов орудий екатерининского времени в полевой артиллерии оставили 6 типов орудий: 12-фунтовые пушки средней (812 кг) и меньшей пропорции (459 кг), 6-фунтовая пушка меньшей пропорции, и единороги 1/2-пудовый, 1/4-пудовый пеший, 1/4-пудовый конный. Все эти орудия, должны были отливается из "артиллерийского металла", содержащего 10 частей меди и одну часть олова."
http://warsonline.info/1812-god/sostoyanie-russkoy-artillerii-nakanune-1812-goda.html (http://warsonline.info/1812-god/sostoyanie-russkoy-artillerii-nakanune-1812-goda.html)

Номенклатура и типы используемых орудий здесь: http://1812.nsad.ru/23. (http://1812.nsad.ru/23.)

Еще по пушкам:
http://topwar.ru/15213-materialno-tehnicheskoe-obespechenie-russkoy-armii-pered-voynoy-1812-goda.html. (http://topwar.ru/15213-materialno-tehnicheskoe-obespechenie-russkoy-armii-pered-voynoy-1812-goda.html.)
http://www.museum.ru/1812/Army/Nilus/Nilus3.html (http://www.museum.ru/1812/Army/Nilus/Nilus3.html)
http://www.museum.ru/museum/1812/Army/RussArtillery/intro.html (http://www.museum.ru/museum/1812/Army/RussArtillery/intro.html)
http://www.museum.ru/1812/Army/RussArtillery_org/part2.html (http://www.museum.ru/1812/Army/RussArtillery_org/part2.html)
http://nvo.ng.ru/history/2012-07-13/9_dovod.html (http://nvo.ng.ru/history/2012-07-13/9_dovod.html)


А про лафет - по-моему, это художественное произведение. Лафет похож, но что-то в нем не так. Не помню когда, но давным-давно разглядывал его и чего-то там вроде не хватает. Надо подробно рассмотреть.

Нилус пишет:
"В крепостной артиллерии имелись у нас самые разнообразные орудия: пушки, начиная от 3-х до 36-ти фн., единороги 1/2 пд. и 1 пд. короткие и длинные и мортиры 5 и 2 пд. Все эти орудия были чугунные, чем и отличались от соответственных орудий осадной и полевой артиллерии."
http://www.museum.ru/1812/Army/Nilus/Nilus2.html (http://www.museum.ru/1812/Army/Nilus/Nilus2.html)

Далее:
Александр Берназ. ТЕХНИЧЕСКОЕ ОСНАЩЕНИЕ РУССКОЙ АРТИЛЛЕРИИ НАЧАЛА XIX в.
http://www.museum.ru/museum/1812/Army/RussArtillery/intro.html (http://www.museum.ru/museum/1812/Army/RussArtillery/intro.html)

"Крепостная артиллерия находилась на вооружении крепостей для их обороны. Ее орудия были по большей части чугунными, на особых крепостных лафетах, не приспособленных к переходам. Иногда из крепостной артиллерии выделяли береговую или приморскую артиллерию, которой вооружались приморские крепости. В ее состав входили самые крупнокалиберные пушки для борьбы с кораблями.

Осадная артиллерия употреблялась при осадах крепостей и имела медные орудия на лафетах, приспособленных к переходам.

Полевая артиллерия использовалась в полевых сражениях и постоянно находилась при армии. Полевые орудия, как и осадные, были медными, но гораздо легче и меньше калибрами. Их лафеты были наиболее приспособлены к быстрому передвижению.

Полевая артиллерия разделялась еще на:
    Батарейную (тяжелую, позиционную), чьи орудия были самыми тяжелыми из прочих полевых и предназначались для составления местных или главных батарей, расположенных в самых выгодных местах.
    Легкую (линейную). В России ее называли еще полковой, хотя организационно она уже была отделена от полков. Ее орудия были легче батарейных и назначались для составления батарей в линиях пехотных войск.
    Конную. Она отличалась тем, что все ее строевые артиллеристы во время движения были верхом на лошадях. Конные орудия были или легче линейных, или такими же, но имеющими в упряжке больше лошадей. С 1813 года в России в конной артиллерии применялись даже батарейные орудия, припрягая к ним по паре лошадей."

А история про каменские пушки пошла с книги Данилевского "Урал в Отечественной войне 1812года".
Он пишет: "Сверлильные станы обрабатывали на Каменском и Нижне-Исетком заводах русские пушки, победоносный гром которых приводил в трепет врага до самых берегов Сены" (стр. 16).

Про патриотизм: "Крестьяне Камышловского уезда заявили губернскому начальству, что они готовы ополчиться поголовно." (стр. 7)
Ссылается при этом на сочинения Ф.А. Прядильщикова Летопись губернского города Перми, 1883г., стр. 16.
Только как Каменск относится к Камышловскому уезду?

(Кому нужна книга, могу выслать или качайте: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1811013 (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1811013))

Все тот же Данилевский:
Пушки отливались, но отправлялись в Астрахань. То же подтверждается донесением подполковника Бекбулатова (документ № 100, стр. 185) - пушки из Каменска отправлялись через Уткинскую пристань в Астрахань. А после войны и в Тобольск.

Причем часть пушек сверлилась прямо здесь, на заводе (для сверления при здешнем заводе). Сверление пушек прямо в Каменском заводе также подтверждается выпиской из журнала (документ № 79, стр. 156) - "Из доставленных от Каменской заводской канторы ... высверленных при тамошнем заводе артиллерийских орудий..." А опробовал их путем "учинения пробы между морозами" некий порутчик Граховский - "скалибровал и опробовал 20 орудий". Во шуму-то было!

Так никто и не утверждает, что они не участвовали. Просто согласно документу, каменские пушки, отлитые в 1811 и 1812 годах, отправлялись в Астрахань. Но были, наверное, и более ранние отливки? Далее - вопрос про Бородино. Участвовали? С вероятностью 90% - нет. В передовых частях - точно нет. Причина изложена в вышеприведенных источниках. А где-нибудь на подхвате, во второй линии, единично - вполне. Кроме того - очень высока вероятность участия в войне не в составе полевой, а в составе крепостной артиллерии. Просто, видимо, никто не искал.

Тунгус
   
Re: История Каменска. Воспоминания. Генеалогия
« Ответ #4591 : 18 Сентября 2012, 22:09:51 »
   
вот чугуниевая пушка времён Полтавской битвы, а там как известно наши пушки были.

(http://k-ur.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=2599.0;attach=23562;image)

gibor
   
Re: История Каменска. Воспоминания. Генеалогия
« Ответ #4599 : Вчера в 15:33:40 »

Сомнительно, что ВСЕ полевые пушки в войне 1812 г. были медные, точнее бронзовые (медь+10% олова). Бронзовые пушки гораздо дороже, а главное, мне кажется, всей меди России не хватило бы на полевую артиллерию. Производство меди в то время составляло примерно 200 тыс. пудов в год. Грубо в среднем на одну пушку нужно 100 пудов меди.  Т.е. в год можно было изготовить 2000 орудий. А медь очень широко использовалась в хозяйстве - посуда, колокола, самовары, флотские принадлежности, пуговицы, монеты. На оснащение армии меди явно бы не хватило.
Выпуск каменским заводом 12 фунтовых ЧУГУННЫХ ПОЛЕВЫХ пушек подтверждается Шевалевым (с.168 его книги).

samoletov
   
Re: История Каменска. Воспоминания. Генеалогия
« Ответ #4601 : Вчера в 16:42:20 »
   
Как косвенный факт участия каменских пушек в Отечественной войне 1812 г., можно вспомнить, что для армии Пугачева были отлиты наши пушки. А ведь они постоянно перевозились, т.е. были мобильными.

nebel23
   
Re: История Каменска. Воспоминания. Генеалогия
« Ответ #4606 : Вчера в 19:52:30 »

Вот более интересный разговор пошел.

Несколько своих мыслей и выводов. История России с ее огромными территориями и географическими особенностями это огромный пласт данных до сих пор фактически закрытый  от частных исследователей и народа. Я не открою секрет, история это проститутка которая ходит по рукам победителей и имущих. Удобно выбирать из закрытого исторического массива необходимые факты, а потом представлять их как единственную и неоспоримую истину. Этим грешили в большей или меньшей степени все. Особенно большевики. Вспомните - народная война, бездарное руководство, армия не готова, народ поднялся на защиту, новые Иваны Сусанины и т.д. Впоследствии оказалось, что кроме партизанского отряда Долохова и партизан то не было исключая крестьянские полубанды готовые пограбить не только своего помещика, но и пощипать оккупантов. Оказалось, что в 1808 году "бездарный" Аракчеев провел перевооружение русской артилерии на новое поколение артиллерийского оружия. А новый Сусанин, крестьянин Силаев кажется, оказался помещиком.
      Сегодня выгодно другое. Армия стараниями Аракчеева перевооружена на "медное железо" и блестяще выйграла войну, все шуваловские единороги медные. Армия подготовлена. Возникает вопрос? Какого хрена имея крепостную пушечную линию на западе и медные пушки с блестящими солдатами и партизанским тылом армия наша катилась от западных границ аж до самой Москвы? Мало того, о будущем нападении  на Россию в Питере было известно давно. Этим и объясняется, отправка полков на западную границу и сама реформа Аракчеева.
     Просто не успели за 4 года полностью изменить стратегию с оборонительных крепостей на наступательные мобильные подразделения, перевооружить армию с тяжелых чугунных пушек на легкие медные. Меди в достаточном количестве не было.
    Рекрутская система (2 от 500) себя давно изжила. Маркер в основном прав. Одно замечание к нему. В Пермской губернии рекрутский набор проводился в 1812 году. Но это был обычный январский набор, а вот последующие в этом же году два набора (8-10 человек от 500) не проводился. От рекрутских наборов можно было откупиться или замениться. Мастеровые КЗ подпадали под рекрутство,.... но горное правление их не давало, т.к. согласно законодательства работа мастеровым или непременным работником считалась в счет рекрутской повинности.
Поэтому надеяться что в войне 1812 года участвовали работники КЗ можно только в части окрестных  крестьян рекрутируемых в период 1785-1812 года, а это единицы.
   Пушки! Я не зря начал с того, что мы как всегда не успели перевооружиться. На вооружении армии еще видимо оставались и старые чугунные пушки, которые использовались как батарейные тяжелых рот. Маркер не прав. В 1813 году КЗ ранее поставлявший пушки в адрес Тобольского и Астраханских департаментов (так в тексте) получил наряд поставить в адрес Киевского департамента 25 единорогов 1/2 пуд., и 67 единорогов 1 пуд. и 14 мортир. К сожалению в ведомости нет куда же они были фактически поставлены, т.к. на КЗ отлито и высверлены полупудовых - 2 и 11 в болванках, 23 отправлено на ВИЗ; пудовых - 0, в болванках - 4, на ВИЗ - 0, мортир 2х пудовых  отлито и высверлено - 21, в болванках - 8, на ВИЗ - 0, мортир 5пуд  -8, в болванках - 4, на ВИЗ - 0   Шевалев дает общее количество произведенных  в период 1810-1813 год пушек, как высверленных так и полуфабрикатов 1415 орудий.
     Определить сегодня сколько в русской армии сохранялось и использовалось устаревших чугунных пушек, притом определить был ли этот полуфабрикат изготовлен на КЗ вряд ли возможно. Правильно писали, что вопрос ждет своего исследователя, но боюсь, что конечный изготовитель вряд ли указывал, что эта пушка изготовлена из полуфабрикатов КЗ.
    Сегодня в истории война 1812 года  вновь пишется победоносной, но только  с другими акцентами.  Великие полководцы, прекрасное оружие, ура мы ломим!!!  Эти тенденции наблюдаются и в других периодах нашей истории. Чего стоят рассуждения о ГВ, если бы не чехи, если бы не Гайда и Лебедев, то наши славные генералы в 1918 вошли бы в Москву под колокольный звон.
      Соглашусь, что участие каменских пушек крестьян деревень КЗ в войне 1812 года и тем более в Бородино было, но оно было минимальным. Век чугунных орудий прошел.
   

Про век чугунных орудий: стоит уточнить, какой век прошел - именно чугунных орудий или все-таки орудий типа 1805 года с заряжанием через ствол?
Касаемо чугунных орудий, то они применялись аж до конца 19 века, правда были уже казнозарядными: "В 1864 г. 24-фн чугунные пушки были приняты в крепостную артиллерию, а несколько позже — на вооружение береговых крепостей. В 1872 г. в береговых крепостях было 80 24-фн чугунных пушек. 24-фн чугунные длинные пушки исключены из вооружения береговых крепостей к концу 70-х годов, а из сухопутных крепостей — к концу XIX века."

nebel23
   
Re: История Каменска. Воспоминания. Генеалогия
« Ответ #4611 : Вчера в 22:11:48 »
   
Ну о чем можно говорить? Мы говорим о пушках и их участии в войне 1812 года, а  не о тактике. Для выражения главной мысли можно основываться и  на  иных вопросах, но обосновывать свою главную мысль, а не выхватывать отдельные вопросы и превращать их в основные. Ну а если, превращать их в основные, то надо хоть немного владеть ситуацией и вопросом. Это касаемо "гениального" замысла Кутузова - заманить французов от западных границ в Москву. Поэтому к сведению - Кутузов стал главнокомандующим когда войска Наполеона перешли Неман и стояли или взяли уже Смоленск. А это около 300км по прямой до Москвы. Значит, судя по вам, он втайне от всех  командовал нашим генералитетом и тот послушно выполнял его волю - заманивать, сдавая Ковно, Вильно, Полоцк и т.д.? Так получается? Ну да ладно, я так же не большой спец в тактике и стратегии.

   
Re: История Каменска. Воспоминания. Генеалогия
« Ответ #4612 : Вчера в 22:26:51 »

Цитата: Майский от Вчера в 20:51:28
Цитата: Marker от Вчера в 20:23:55

А что касаемо Москвы - есть мыслишка, что навести порядок там хотели давно, да не было предлога очистить территорию.
Оттого и массовые поджоги по приказу Ростопчина?

Гениальность Кутузова скорее всего в том, что он  понимал что блицкрига у Наполеона не получилось и он все более и более влезает в Россию растягивая пути подвоза продовольствия и снаряжения, но обладает более подготовленной и  мощной армией, поэтому решил дать ему еще более увязнуть в российских просторах. Вопреки многим мнениям, отдав и спалив Москву он фактически лишил Наполеона возможности подвоза продовольствия и вооружения (распутица). Надо отдать должное и Александру, который не пошел на сепаратный мир с ним, чем и вбил последний гвоздь. Поняв, что не только совместного похода на Индию не будет, не будет даже мира с Россией, Наполеону ничего не оставалось как только уходить или зимовать и вымирать в созженной Москве.

   
Re: История Каменска. Воспоминания. Генеалогия
« Ответ #4613 : Вчера в 23:25:33 »
   
Цитата: Майский от Вчера в 20:48:55
Цитата: nebel23 от Вчера в 19:52:30
Вот более интересный разговор пошел.

.....
      Соглашусь, что участие каменских пушек крестьян деревень КЗ в войне 1812 года и тем более в Бородино было, но оно было минимальным. Век чугунных орудий прошел.
Сан САныч, прям как гвоздь заколотил... Ничего не понимаю, но слушаю (читаю) зачарованно... Пора встречаться у ребят под брендмауэром... только петь песни (лить строчки) будешь ты! ))))

Да не гвозди Паша я заколотил! Гвозди в пушки из чугуна заколотила русско - турецкая война. Отсюда и реформа Аракчеева Отсюда переход на новые штаты, отсюда маневренный строй и легкая артиллерия способная быстро заряжаться и менять позиции. Только век медных пушек был недолог, наступала сталь. И Маркер прав, что к концу века начали исчезать и медные пушки и более стационарные осадные и крепостные. А система зарядки это уже - система зарядки, а не материал из которого пушка сделана. К середине 19 века чугунные полевые пушки были переплавлены, возможно, что на морфлоте и в крепостной артиллерии они и оставались, но это уже исключение из правил. Появление казеннозарядных пушек и тем более стальных поставило точку и на медных (бронзовых). И опять мы были не готовы что и показала третья русско-турецкая война и Крымская компания. И все победы нам доставались кровью наших солдат, а не превосходством в технике и вооружениях. Только в одном случае мы были впереди, к русско-японской войне мы имели мощный военно-морской флот, но не там где он был нужен. Вследствие этого и бездарности командования мы его лихо потеряли. А дальше 1914 год начало эпохи моторов а у нас и промышленности достаточной нет.  О дальнейше не говорю.  А все это на фоне русских самородков, кстати на Урале был мужик мастеровой, он уже тогда изобрел стальную пушку, но... пошел по стопам Крякутного, Можайского, Попова и др.

Фу, блин. Еле закончил. Вот еще в тему:
http://kompasmedia.ru/joomla/17052012/novost-10.html (http://kompasmedia.ru/joomla/17052012/novost-10.html)

О «штыке», Царь-бомбе и прочих каменских артефактах 1812 года

17-тысячную армию читателей газеты «Новый компас» могу сводить в музей. Проведу экскурсию по выставке «Реликвии Отечественной войны 1812 года». Если согласны, тогда мы — в зале. Слышите, как звучат полковые марши русской императорской армии?
Лучший металл России

Каменск-Уральский краеведческий музей демонстрирует и хранит в фондах образцы исторического «штыкового» чугуна. Без преувеличения скажу: в начале XIX века его считали лучшим металлом России. Возьмите в руки. Тяжелый? Да, очень. Тяжелее и ценнее его только медная монета «Е.М.» — Екатеринбургская монета.

«Штыковой», потому что он вытекал из домны ручьем по канавкам. Когда металл застывал, его ломали в виде полос — «штыков». Это поэтический образ металла. Технологическое же его название — передельный чугун, сверкающий в изломе белизной, как серебро. В 1812 году каменский чугун переделывали в кузнечное железо и сталь на заводах Екатеринбургского округа. 100-процентный феррит шелина подковы для рабочих лошадок, и для кавалерии армии Кутузова.

Второй вид каменского исторического металла — литейный древесноугольный серый чугун. Соответствует современным чугунам марки ЛД. В музее он представлен в артиллерийских стволах. Чугун — это сплав железа, в котором содержится 2-4% углерода. Очень мало. Еще меньше было вредных примесей серы и фосфора и чуть-чуть — легирующих элементов марганца и кремния. Но какие изумительные свойства отливок получали на металлургической кухне Каменского завода!

Положите чугун обратно. Качество каменского металла создавалась благодаря местным железным рудам — лимонитам. Они содержали мало вредных примесей и плавились при относительно низких температурах. Напомню: обычная температура в доменной печи огромна — в пределах 1600-2300О. Пушкари всегда были вымазаны древесной угольной пылью. Ходили в чаду, как в аду, полуголые. И как таких чертей любили бабы?

Технологию литья стволов на Каменском заводе впервые в России подробно описал в 1808 году австриец Бенедикт Франц Иоганн Герман, горный начальник Екатеринбургских заводов. Металл хорошо лился, удовлетворял требования по структуре и выходил прочным при выбранном режиме остывания. Пушки, которые испытывали двойным зарядом пороха, давление держали и в войсках не разрушались. Но секреты, которыми владели наши пушечных дел мастера, разумеется, текстом не объяснишь. Передача особенностей технологии мастерами и мастеровыми происходила на Каменском заводе с подросткового возраста в практической работе. Обучали искусству наблюдать. А ведь почти никто из них не умел читать и писать, и считали только в уме.

(http://kompasmedia.ru/joomla/images/anonsgaz/2012/may/17052012/10/02.jpg)
В военном министерстве и артиллерийском комитете в Санкт-Петербурге о хороших русских чугунах были наслышаны, и наряды на литье артиллерийских стволов для крепостей и флотов в 1800-е годы давали только избранным предприятиям: Александровскому в Карелии, Луганскому на Украине, Каменскому на Урале. Бронзовые орудия для полевой и осадной артиллерии лили в Киевском, Брянском и других арсеналах. В 1810 году император Александр I, чтобы поддержать уральский завод, даже предложил усилить его солдатами армии. А в 1812-м военный министр распорядился ежегодно посылать по 50 тысяч пудов «штыкового» чугуна с Каменского на Луганский завод, чтобы лить крепкие пушки поближе к Кавказу и Черному морю.
Царь-бомба

Если устали, рассаживайтесь поудобней вокруг вот этих чугунных мячей. Это снаряды артиллерийской системы 1805 года. В Отечественную войну 1812 года они применялись в гладкоствольной артиллерии и предназначались для массового поражения живой силы противника, для разрушения кораблей, крепостей, редутов.

Это — пули. Это — ядра. А тут чугунные корпуса гранат и бомб. Не бойтесь. Они без пороха, поэтому безопасны. Они харак-теризуют военную продукцию, которую выпускал в 1812 году Каменский завод против армий французского императора Наполеона I и наследника персидского шаха Аббас-Мирзы.

Спасибо за вопрос. Отвечаю: пороховые сферические снаряды диаметром до 150 мм назывались гранатами, а свыше 200 мм — бомбами.

Каменцы отлили немало тех и других снарядов. Из архивных документов известно, что в ноябре 1812 года на пристани в Астрахани артиллерийским офицерам с Каменского завода сдано снарядов разных калибров 4531 пуд 22 фунта (74 тонны)!

Девушка, экспонат, что вы толкнули ногой, служит образцом. Он может напомнить вам сцену ранения Андрея Болконского во время Аустерлицкого сражения 1805 года. Кстати, посмотрите, в витрине — редкие издания этого романа из библиотек учителей. Помните, как зловеще шипела и крутилась там упавшая граната? А ту, что у нас, на войну послать не успели. Корпус от нее в 1978 году случайно откопали в старинном сводчатом проходе цеха № 1 электромеханического завода.

Каменская пушка, из которой такими гранатами стреляли, нашлась на Кавказе. Имя ее по артиллерийскому каталогу — «Погибель Иуды». На стволе — литая надпись «СА ЛИТА ВЪ КАМЕНС 1812 Г. СВЕРЛ ВЪ НИЖНо ИСТ Е.З.» Я был свидетелем, как на турбазе в поселке Архипо-Осиповка, что недалеко от Геленджика, туристы из Каменска трогали ее, садились верхом, поглаживали, приговаривая: «Привет, землячка!» А экскурсовод, черноглазая черкеска, рассказала, что рядовой Архип Осипов и поручик Михайло Лермонтов служили в одном 77-м Тенгинском пехотном полку. В 1840 году Архип геройски «погиб во славу русского оружия на этом месте в Михайловском укреплении». У памятника ему однополчане оставили каменскую и верхнетуринскую пушечки.

А вот эти два больших пустотелых шара — корпуса мортирных бомб, которые отливал Каменский завод. Одна — 2- пудового калибра, а вторая — 5-пудового. Обе найдены в Каменске-Уральском. Мортира — это очень короткоствольное артиллерийское орудие, из которого стреляли под углом к горизонту около 45О. Использовалось в осаде и в обороне крепостей для разрушения близко отстоящих сооружений.

В 1812 году управитель Каменского завода Александр Федорович Грамматчиков сообщил ведомству в Екатеринбурге, что предписание начальства каменцы выполнили и отправили водным караваном с Уткинской пристани реки Чусовая 9 мортир 2-пудового калибра и 5 мортир 5-пудового. Ныне для нас памятное историческое место — окрестности села Слобода на реке Чусовой близ Первоуральска.

Бомба калибром в 5 пудов имеет диаметр 300 мм, вес — 82 кг. Это самый большой снаряд русской артиллерии первой половины XIX века. Она вылетала при выстреле вверх с малой скоростью — 166 метров в секунду, а когда падала вниз, набирала такую силу, что пробивала самые мощные укрепления. Затем у нее внутри взрывался большой пороховой заряд. Такую тяжесть при закладке в мортиру солдатам было уже не поднять. Поэтому каменцы на поверхности шара делали уха, за которые его цеплял крючьями бомбонос.

Артиллерийская коллекция Каменск-Уральского музея — самая значимая на Урале по количеству снарядов и по видам. Она уступает, пожалуй, только музею артиллерии и Военно-морскому музею, которые находятся в Санкт-Петербурге. Но царьбомба хранится только у нас! Каменский завод 225 лет существовал в нашем городе. Столько же времени он изготовлял корпуса разнообразных снарядов для гладкоствольной и нарезной артиллерии разных систем. У нас в городе хранятся образцы боевых реликвий Отечественной войны 1812 года.
«Но от вещей ход жизни независим...»

В подзаголовке — строка из стихотворения Николая Мережникова. Я согласен с автором: вещи не правят миром, зато многое могут сказать о людях.

Среди большого количества монет эпохи наполеоновских войн, которые изучают историки, выберем вот эту — разменную серебряную монету России 1813 года номиналом 20 копеек, вес — 3,3 г серебра 72-й пробы. Монета сильно потерта: много людей держало ее в руках.

Вы правы, это вовсе не нумизматическая редкость. Ее музейная ценность в том, что характеризует заработную плату рабочего за два дня, которую в июле-сентябре 1812 года пожертвовали крепостные мастеровые, подмастерья и работники Каменского завода на формирование новых полков для борьбы с Наполеоном.

Вы удивляетесь, как мало платили победителям за работу? Так у нас тут не Франция, а крепостное право. Зато горное ведомство всему миру (населению) предоставляло бесплатно церковь, усадебную и сенокосную землю, избу, муку, крупу в достатке на всю семью и пенсию до самой смерти. Наш просвещенный начальник из Екатеринбурга Иоганн Герман в 1807 году открыл даже для подростков школу, а всех заболевших со времен Петра Великого у нас всегда лечили в госпитале бесплатно. Нищих не было при Александре I, но и свободы не было. А серебро, что у вас в руках, поступило в музей в 1989 году от страстного коллекционера, работника радиозавода Александра Георгиевича Стенина.

Фалеристика — наука о значках и наградах. А вот наш главный экспонат: на — градная медаль из темной бронзы «В память Отечественной войны 1812 года». Каменцы и воинские чины носили ее на левой стороне груди. Редкость подарил музею другой житель Каменска-Уральского по фамилии Здравомыслов. Интересно, что дар был сделан 18 мая 1976 года.

Медаль маленькая, но тяжеленькая, как «Е.М.» монета. А что изображено? На аверсе, то есть лицевой стороне, почемуто изображен древнеегипетский символ «Всевидящее око». На реверсе — текст «Не нам, не нам, а имени Твоему». Это слова из Библии. Медаль за военную кампанию 1812 года была массовой наградой всем подданным империи: дворянам, чиновникам и нижним чинам, которые в 1812 году находились на военной и гражданской службе и не имели каких-либо проступков, порочащих их честь и достоинство. Имена награжденных краеведы все еще не нашли. Не улыбайтесь. Доподлинно известно: были таковые среди наших земляков, просто пока никто еще специально в архивах не поискал имена этих достойных.

Наше время истекло. Все остальное, уважаемые читатели, смотрите в витринахсамостоя тельно: историко-бытовые и иные вещи, характеризующие жизнь каменских дворян и мастеровых, книги, бытовавшие в эпоху Александра I, строительные артефакты начала XIX века и многое другое. Что-то обязательно в этом мире найдется близкое вашему сердцу. Но слышите: издалека доносятся торжественные звуки полковых маршей русской императорской армии 1812 года...

Вячеслав ЕРМАКОВ.

Столько исторических ошибок !!! Троллинг продолжается, видимо новый способ добычи информации считается лучше изучения архивных документов.

На брандмауэр бы пришел с удовольствием.

Кстати, ещё раз подымаю вопрос о лафетах. Их в Каменске, как известно. не изготавливали. Пугачёвцам также были отлиты пушки без лафетов. К тому же пушки изготавливались для установки на маленькие суда и их транспортировка была возможна силами одного человека.

Какое отношение наш памятник имеет к действительности вообще нифига не понятно... :-\

Фото клейма Каменской пушки на Тамани

Прочитал раз пять. Ну и писали. Как понял, Каменскому заводу дана задача отлить пушки для Астраханской крепости св. Дмитрия.

Еще раз перечень выпускаемых пушек и их судьба.

Тоже не совсем понятно. Похоже, в Каменском пруду было мало воды и ему оставили сверление только малых пушек.

А возчики Кондратьев и Борисов еще и выкобенивались и цену заломили за работу, пришлось уговаривать.

Что ж, можно подвести итог. В Каменске, согласно перечня в книге Данилевского выпускались чугунные орудия:

- Пушка 24-х фунтовая.
- Пушка 18-ти фунтовая.
- Пушка 12-ти фунтовая.
- Пушка 6-ти фунтовая.
- Пушка 3-х фунтовая.
- Единорог 1\2 пудовый. Использовался (предположительно) в качестве корабельного.
- Единорог 1 пудовый.
- Мортира 2-х пудовая.
- Мортира 5-ти пудовая.

Все эти пушки кроме полупудового единорога использовались только в качестве крепостных орудий. Использовать их по иному назначению, т.е. в качестве полевой артиллерии не представлялось возможным. Причина - разница в весе и размере. Орудия системы 1805 года делились абсолютно четко по типам и, соответственно, по материалам. Полевая и осадная артиллерия - бронза, крепостная и корабельная артиллерия - чугун.
Сравним:

12-ти фунтовая пушка медная - вес 819, длина 1982 мм, диаметр цапф 102 мм.
12-ти фунтовая пушка чугунная - вес 1663 кг, длина 2643 мм, диаметр цапф 120 мм.
Разница в весе более чем в два раза. Такого веса стандартный лафет медного орудия просто не выдержал бы. Разница в диаметре цапф не позволила бы поставить чугунный ствол на стандартный линейный лафет.

6-ти фунтовая медная пушка - вес 360 кг, длина 1662 мм, диаметр цапф 82,6 мм.
6-ти фунтовая чугунная пушка - вес 1245 кг, длина 2101 мм, диаметр цапф 96 мм.
Разница в три раза. И это при том же калибре. опять же разница в длине и диаметре цапф.

Приведенная ранее фраза "Более тяжелые и массивные 12-фунтовые пушки большой пропорции, предназначавшиеся для крепостной и осадной артиллерии, оснастили лафетами с цапфенными гнездами, куда в походном положении укладывались цапфы, а казенная часть размещалась на особой подушке. Этим достигалось равномерное распределение тяжести орудия на весь лафет" относится не к чугунным, а к бронзовым орудиям. Таблица прилагается.

Так что чугунные пушки никак не могли быть использованы в качестве полевой артиллерии.

Источник информации - книга А.Широкорада "Энциклопедия отечественной артиллерии"

Касперыч на эту ссылку кроет матом. 

Фу, блин. Еле закончил. Вот еще в тему:
http://kompasmedia.ru/joomla/17052012/novost-10.html (http://kompasmedia.ru/joomla/17052012/novost-10.html)

Кое-какая литература:
Монж. Искусство лить пушки. Подробнейшие пояснения, чертежи, схемы процесса изготовления пушек - устройство печей, литье, отделка, сверление стволов.

Есть здесь: http://www.reenactor.ru/index.php?s=718a8b150b0f6acf7ef57de81669dbc2&showforum=13&category1=57. (http://www.reenactor.ru/index.php?s=718a8b150b0f6acf7ef57de81669dbc2&showforum=13&category1=57.)

Чертежи пушек системы 1805 года. Правда, только полевые и батарейные, т.е. медные. Однако имея размеры можно сравнить с имеющимися в музее.

Скачать там же.

Для желающих самостоятельно отлить макет пушки в любом размере (вплоть до 1:1). Лично я пишу только про макет и ничего более. Подробнейшие чертежи орудия, лафета, колес и т.д.

Скачать там же.

Чугунные пушки морской артиллерии 1804 г. Не имеют дельфинов.

Медные пушки 1804г. С дельфинами. Хорошо видно различие между полевыми и крепостными пушками при том же калибре.

Видимо никакого. Насколько я понимаю, сам ствол это новодел. Он больше настоящих пушек. А лафет для красоты. Крепостной и морской станок не столь эффектны.

Если речь идет о монументе "Пушка", то это не настоящая пушка и не новодел, а скульптурное изображение. По законам восприятия скульптура должна быть всегда по размеру больше оригинала.

Если соблюдать историческую справедливость, то на скульптуре должен быть изображён пугачёвец с пушкой за спиной (на манер рюкзака).  :smile:

Сравните мысленно 2 варианта силуэта: пушка на лафете и фигура сгорбленного повстанца, у которого на спине висит не пойми что.

Ну вид сбоку я себе чётко представил.  :smile: Если вы не представляете, то посмотрите советский мультик - Остров Сокровищ. :-X :smile:

Кстати, о сгорбленности... Это символ покорности, я считаю. А, как известно, многие пугачёвцы плевали в лицо своим палачам гордо выпрямившись, не смотря на всю бесчеловечность приговоров, самое мягкое из которых было клеймение с последующей пожизненной каторгой. :-\

Пушка на лафете красивее, чем образ повстанца. Вот только к этому монументу собрались какие-то скульптурные излишества приделать по случаю юбилея Отечественной войны. Это уже too much. Изуродуют.

Екатерину, засовывающую пушку в ... впрочем, не надо об этом...  krevedko

Наша пушка? Как я понял, клеймо - "SIBIR.КЗ.1724". Найдена на месте острога в г. Минусинске. Находится в Минусинском музее.

Происхождение пушек, производимых на Каменском заводе.

До начала XVII века Швеция считалась бедной и малонаселенной страной, далекой окраиной Европы. Единственным богатством этой страны были железные рудники; шведское железо считалось лучшим в мире. В 1610-х годах шведские рудники привлекли внимание богатого нидерландского мануфактуриста Луи де Геера (1587-1652), который стал вкладывать капиталы в строительство новых горных заводов. Де Геер модернизировал металлургическое производство; вместо старых деревянных домен немецкого типа стали строить большие каменные ("французские") домны с мощной системой поддува; это позволило достигать более высокой температуры и улучшить качество литья. Необходимо отметить, что в те времена технология чугунного литья была еще очень несовершенна, и пушки отливали преимущественно из меди - причем стенки ствола делали настолько толстыми, что даже малокалиберные орудия было трудно перевозить по полю боя. Де Геер сумел наладить производство легких чугунных пушек; его 4-фунтовая пушка вместе с повозкой имела вес 35 пудов и ее можно было перевозить запряжкой из двух лошадей. 3-фунтовая пушка без лафета весила 8 пудов - таким образом, вес снаряда и вес орудия относился как 1:100 - соотношение, которое позднее стали считать идеальным. Снижение веса было достигнуто за счет более тонких стенок ствола, поэтому из таких гаубиц можно было стрелять лишь картечью на сравнительно небольшие дистанции - тем не менее их появление означало революцию в военном деле. Отныне пушки могли передвигаться по полю боя вместе с пехотой; де Геер организовал массовое производство орудий, и вскоре каждому полку шведской армии были приданы по две легкие "полковые" пушки; в руках шведов оказалось новое всесокрушающее оружие.

В второй половине XVII века Швеция достигла вершины могущества; в основе этого могущества лежала самая мощная в Европе оружейная промышленность: мануфактуры де Геера производили около тысячи пушек в год, а вывоз железа из Швеции достигал 1100 тысяч пудов.

Таким образом, в конце XVII века Россия вошла в соприкосновение с двумя идущими с Запада культурными волнами, символом одной из них был парусный фрегат, символом другой - шведская пушка.

Царь поручил Виниусу наладить отливку пушек из снятых с церквей колоколов, и за 1701 год было отлито 270 орудий. Однако колокольная бронза не могла спасти положения, орудий требовалось гораздо больше. Виниус еще перед отправлением Великого посольства говорил Петру, что на Урале есть хорошая руда и наказывал привезти мастеров - теперь эти мастера пригодились. Строительство велось в отчаянной спешке; осенью 1701 года была пущена первая домна Каменского завода, и вскоре первые пять пушек санным путем, не дожидаясь вскрытия рек, привезли в Москву. Присутствовавший на испытаниях Виниус сообщил царю, что орудия оказались "зело изрядны". В 1702 году было отлито 180 пушек; их доставляли в Москву как можно быстрее, на санях, в подводах. В 1703 году английские мастера Жартон и Панкерст в присутствии Виниуса запустили вторую домну Каменского завода; в этом году было отлито 572 орудия! 18 июля 1703 года московские "Ведомости" сообщили долгожданную новость: "В прежних ведомостях объявлено о сыскании железа в Сибири и ныне иуля в 17 день привезли к Москве из Сибири в 42 стругах 323 пушки великих, 12 мартиров, 14 гаубиц из таго железа сделанных... и такова доброго железа в свейской земле нет".

С этого времени русская армия не испытывала недостатка в пушках - оставалось укомплектовать ими войска и обучить артиллеристов. Нет нужды говорить о том, что отливавшиеся в Каменске орудия - это были те самые 3-фунтовые пушки шведского образца; по две таких пушки было придано каждому полку.

http://hist1.narod.ru/Science/Tehinterp2.html (http://hist1.narod.ru/Science/Tehinterp2.html)

В XVII в. во многих странах начинает распространяться технология отливки орудий и снарядов из чугуна.

Литейщики стали использовать чугун для пушек как материал более прочный, технологичный34 , а главное, менее дефицитный. Но его применение требовало более совершенной металлургической базы. Поэтому до XVIII в. в одних странах отливали пушки по-прежнему из бронзы, в других — из чугуна.

Возраставшая потребность в пушках вступает в противоречие с процессом их «медленной формовки». Изготовление для каждой отливки разовой, уничтожаемой глиняной модели было явно нерационально, особенно после стандартизации размеров пушек одинакового калибра. Трудоемким был и процесс получения слоеной формы из глины. По существу, переворот в этой области осуществил известный французский ученый, инженер и политический деятель Гаспар Монж (1746—1818 гг.), автор способа так называемого быстрого литья пушек.

Г. Монж был создателем начертательной геометрии, без которой невозможно техническое черчение, соавтором современной десятичной метрической системы измерения и многого другого. Активный сторонник Великой Французской революции, он в 1792— i 793 гг. был морским министром, в 1793 г. заведовал пороховыми и пушечными делами в республике. По результатам своей деятельности он выпустил популярную в свое время книгу «Искусство литья пушек», переведенную в 1804 г. на русский язык. Благодарные потомки, отмечая его заслуги, в 1849 г. установили на доме, где он родился, его бюст и четыре трехцветных знамени с надписями: «Начертательная геометрия», «Политическая школа», «Каирский институт», «Литье пушек».

По предложению Г. Монжа постоянная модель пушки разделена на части, которые формуются отдельно (подобно делению статуи на части). На рисунке ниже показан продольный разрез формы с неизвлеченными частями модели. Пустотелая латунная или чугунная модель пушки состоит из шести отдельных, плотно пригнанных одна к другой, частей: четырех кольцевых моделей ствола, одного кольца — прибыльной надставки и одной казенной части. Выступы на модели в месте стыков воспроизводят пояски на теле пушки. Каждая из шести частей модели для облегчения сборки и разборки имеет крючки с внутренней стороны. Верхняя часть модели формирует прибыль, которую потом отрезают от тела пушки.

Форма изготавливалась в разборном металлическом жакете (опоке), состоящем из кольцевых частей, соответствующих частям модели и дополнительно разделенных по оси симметрии, т.е. на 6 частей модели приходилось 12 частей жакета. Отдельные части жакета скреплялись при помощи чек и шпилек (клиньев).

(http://www.art-con.ru/files/u11/casting2/image107.jpg)
Способ «быстрого литья» пушек. Общий вид и разрез формы

Такая конструкция жакета облегчает формовку, а главное — извлечение готовой отливки из формы.

Форму изготавливали в вертикальном положении: сначала в нижней части кольцевого жакета формовали нижнюю часть модели. Ее предварительно смазывали разделительным составом. Затем пространство между стенкой модели и жакета заполняли формовочной смесью, состоящей из жирного песка, смешанного с конским навозом, и уплотняли ее. После чего и модель, и кожух постепенно наращивали. Поверхность контакта отдельных частей формы покрывали при этом разделительным составом. Заформованные части снимали (форму разбирали), извлекали из них модели и сушили части формы отдельно одну от другой. После этого внутреннюю поверхность частей формы красили формовочными чернилами и подсушивали. Стержень для оформления внутренней поверхности пушки изготавливали также, как при способе «медленной формовки».

Форму собирали, устанавливали стержень, все части жакета скрепляли. Заливку формы проводили в вертикальном положении. Позже модернизированный способ быстрого литья пушек использовали для получения чугунных водопроводных и канализационных труб (до широкого применения для этих целей центробежного литья).

Следует остановиться на качестве отливаемых пушек. Длинные стержни из глины имели плохую газопроницаемость, поэтому получить отливки без газовых раковин на внутренней поверхности орудий было трудно. Пока требования к качеству не отличались большой строгостью, мелкие дефекты заделывали. Однако, когда была установлена связь между наличием газовых раковин в канале и сроком службы пушки, требования к чистоте внутреннего канала ужесточились. В результате стали отбраковывать от 40 до 90% чугунных пушек. Тогда получил распространение «способ Марица», по которому пушку отливали в виде сплошной болванки, а не с готовым каналом. Канал затем высверливали, внутренняя его поверхность получалась без дефектов. Однако пушки со сверленым каналом имели значительно меньший срок службы, чем бездефектные пушки с литым каналом, и производство их обходилось дороже. Другими словами, поиск более совершенных технологических вариантов изготовления чугунных пушек продолжался.

http://www.art-con.ru/node/3381 (http://www.art-con.ru/node/3381)

Пушки Беринга: конец легенды

Капитан 1 ранга Г.Синица

Казалось бы, история давняя, но в рассказе Сушкова она предстала со всеми подробностями, в деталях. В августе 1956 г. предстоял первый после войны визит отряда кораблей Балтийского флота в Данию. Датские власти обратились к Советскому правительству с просьбой преподнести в дар их стране две пушки с пакетбота "Св. Петр", которым командовал датчанин Витус Беринг. О старинных пушках, обнаруженных на далеких Командорских островах, датской стороне, видимо, стало известно из нашей центральной прессы. И вот команда поступила на Тихоокеанский флот...

В средине июня начальник Главного штаба ТОФ адмирал Виталий Алексеевич Фокин вызвал к себе в кабинет начальника флотского музея подполковника Сушкова и сказал:
— Приказываю вам выполнить правительственное задание. Для этого вам следует отправиться на остров Беринга, найти там пушки пакетбота "Святой Петр". Две из них необходимо доставить во Владивосток. Времени у вас — один месяц. Помощь и содействие будут оказаны...

Задание обрадовало Сушкова — наконец-то появилась возможность побывать на Командорах. Он знал и верил, что привезет оттуда интересные экспонаты и для своего музея. Поэтому в ответ и прозвучало короткое: "Есть!" Никаких вопросов и уточнений. О деятельности В.Беринга по организации и руководству экспедициями, их результатах, трагической судьбе самого командора, тяжелых испытаниях, выпавших на долю команды корабля, Сушков знал немало. По воспоминаниям штурмана "Св. Петра" Свена Вакселя, по записям в вахтенном журнале ему было известно, что участникам Второй Камчатской экспедиции после зимовки на острове, в районе которого потерпел катастрофу корабль, удалось на небольшом суденышке добраться до Петропавловска. Согласно документам на острове, на котором теперь предстояло побывать Сушкову, оставался целый склад корабельного снаряжения и имущества — более двух тысяч предметов (бухты смоляных канатов, паруса, компасы, топоры, ножи и др.). В их числе — девять чугунных трехфунтовых корабельных пушек длиной 1,7 метра и весом 200 кг каждая и пять двухфунтовых длиной 1,5 метра и весом 150 кг. Их сложили штабелем на берегу бухты в приливной зоне.

Понятно, что от склада давно не осталось и следа. На протяжении многих лет в бухту Командор часто заходили промысловики, зверобои и прочий любопытствующий люд. Многое растащили, что-то бесследно исчезло. Но корабельные пушки остались, океан сберег их, замыл песком. Около двух веков их не удавалось увидеть никому. И только в 1935 г. после свирепого шторма местные охотники обнаружили пушки в приливной зоне. Но вывезти их тогда не удалось. В качестве вещественного доказательства остались снимки фотокорреспондента одной из центральных газет Галины Сань-ко, оказавшейся в то время в командировке на Командорах. Вскоре пушки исчезли из вида.

Летом 1940 г. пушки вновь обнаружили. Об этом поведал в своей статье с фотографией, опубликованной в журнале Камчатского отделения Географического общества СССР, местный учитель И.Махор-кин. И опять океан припрятал их от людских глаз. Появились они на виду во всей своей красе лишь в 1946г. На это раз три из них удалось вывезти из бухты Командор. Две оказались в селе Никольское — центре Алеутского района (о.Беринга), одна — в Петропавловске-Камчатском, в областном краеведческом музее. Остальные пушки вновь исчезли: океан замыл их песком.

Пушки Беринга, появляясь на песчаном берегу бухты Командор и исчезая, словно дразнили людей, заманивали, подзадоривали. С ними было связано немало таинственного и загадочного. Рассказы о них обрастали легендами и просто небылицами, якобы их опять видели охотники-алеуты, но появлялись в разных местах, как призраки.

Металлоискатель аномалий не обнаруживал. Сделали семь шурфов. Однако ямы тут же заполнялись водой. Ничего не нашли. Раскопали три землянки. Их глубина достигала двух метров. Стены обложены корабельными досками. Дерево хорошо сохранилось. Удалось обнаружить много коушей — тали для бегущего такелажа, мушкетные пули, корабельные гвозди, черепки от посуды, бусинки. Среди трофеев оказался большой штоф с можжевеловым скипидаром (терпентином), который хорошо сохранился.

Сушков не давал роздыха ни себе, ни участникам экспедиции. Однако основную задачу экспедиции решить не удавалось. Пушки не обнаружены. Последнюю ночь на острове Сушков не спал. Лежал и думал: где же пушки? Океан надежно хранил их тайну.

7 июля начальник экспедиции поднял бойцов своей команды в 5 часов утра. Вырыли еще несколько шурфов — безрезультатно. Время истекло — задача не решена. Возвращаться с пустыми руками он не может. Что же делать?

В полдень подошел "Бизон". Его командир капитан-лейтенант Ф.Т.Попов передал на берег семафор: "Пора возвращаться". Экспедиция погрузилась на корабль и в 18 часов пришли на рейд села Никольское. Сушков тут же отправился на берег, на переговоры с местными властями о передаче ему двух пушек. Вначале власти об этом и слушать не хотели. Сушков убеждал хозяев, что на острове, по крайней мере, находится еще одиннадцать пушек.
Заведующий зверофермой выделил в распоряжение моряков грузовой автомобиль. На него погрузили две тяжелые чугунные пушки. Их с трудом переправили на корабль. Ночью "Бизон" снялся с якоря и взял курс на Петропавловск-Камчатский.

10 июля Сушков доложил о результатах экспедиции командующему флотилией.  В тот же день пушки погрузили на военный транспортный самолет и отправили во Владивосток.  Две пушки с корабля "Св. Петр" Витуса Беринга, состоявшего на службе русского флота, подарили датскому народу, как символ доброй воли и давней дружбы наших стран.

Огромными трудностями, лишениями, невзгодами также сопровождалось решение задач Великой Северной, или Второй Камчатской экспедиции. Она представляла собой грандиозное по своим масштабам предприятие. В ней приняло участие около 600 человек (морские офицеры, ученые, корабельных дел мастера, матросы и др.). В Охотске предстояло построить для экспедиции пять кораблей. Все необходимое снаряжение и оборудование для них погрузили на несколько сот саней и отправили несколькими обозами. Таким же образом доставлялись на берега Тихого океана корабельные пушки, отлитые на Каменском заводе в 1733 г. (ныне город Каменск-Уральский), для будущих пакетботов "Св. Петр" и "Св. Павел".

Осенью 1741 г. труднейшие испытания выпали на долю команды пакетбота "Св. Петр", которым командовал Беринг. После многомесячного тяжелого плавания корабль попал в полосу жестоких штормов. Моряки мужественно боролись со стихией, но их силы таяли. По свидетельству штурмана корабля Свена Вакселя, с начала октября большая часть команды уже так ослабела от цинги, что не могла принимать участия в корабельных работах. У многих отнялись руки и ноги. Запасы провизии катастрофически таяли...

После того как пакетбот потерпел крушение и его выбросило на берег необитаемого острова, выжившие члены команды, перезимовав, построили из остатков корабля небольшое суденышко и благополучно добрались на нем до Петропавловска.

После экспедиции ТОФ на остров Беринга, которую возглавлял Б.А.Сушков, тайна пушек "Св. Петра" еще четверть века оставалась не разгаданной, океан надежно хранил ее... И все это время бухта Командор постоянно привлекала внимание многих пытливых самодеятельных искателей, любителей-археологов, просто ищущих душ. Среди них оказывались и случайные люди. В основном поиски и раскопки велись неквалифицированно, без всякой научной системы. Тем не менее тайна пушек не давала людям покоя. Она порождала желание найти бесценные реликвии, достать их с морского дна, увидеть, потрогать руками.

Шли годы, а пушки, о которых ходило столько разговоров, по-прежнему оставались призраками. Но поиск сужался, разгадывание их тайны приближалось к своей кульминации. В год 300-летия Витуса Беринга была организована комплексная научная археологической экспедиция Институтом истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока дальневосточного научного центра АН СССР. Одной из основных ее задач стал поиск реликвий русской истории — пушек пакетбота "Св. Петр".

Поиск пушек велся с помощью современного географического прибора — квантового магнитометра М-33. Обследовали площадь более гектара. Удалось выявить интенсивную аномалию от крупной железной массы, залегающей в приливной зоне предположительно на глубине около трех метров под толщей песка. Место это обнаруживалось только во время максимальных отливов. Работу затрудняли приливы. Океан давал слишком узкие окна для поиска: считанные часы от отлива до прилива. Работали неистово, но попытки откопать пушки лопатами ни к чему не привели — насыщенный водой песок тут же на глазах затягивал отрытый шурф.

На помощь пришли власти Алеутского района. Экспедиции на время выделили экскаватор "Беларусь" и вездеход, управляемые опытными механизаторами. Три дня через каждые 3-4 часа, когда уходила вода, спешно работали, поднимали пушки. Итог трудов — семь стволов, весом 150-200 килограммов каждый. Обратили внимание на аккуратные заклепки в запальных отверстиях и деревянные чопы в дулах пушек. Это свидетельствовало о бережном отношении русских мореходов к своему оружию. После очистки находок от песчано-галечных наростов перед глазами участников экспедиции предстала чугунная вязь: "Каменъско заводъ 1733".

Так была разгадана тайна пушек Беринга, положен конец легенде.

http://www.kamlib.ru/resourses/sinica.htm (http://www.kamlib.ru/resourses/sinica.htm)

Пушка Каменского завода, записана у Шевалева в книге. Клеймо "SIBIR.КВ.1724" что означает Сибирское каменское предприятие (КВ - Каменское  предприятие, производство; завод).

Жевали-жевали тему, а сегодня по ТВ показывают речь Астахова на открытии памятника, который заявляет: "Каменский казенный завод был ЕДИНСТВЕННЫМ, который поставлял пушки для БОРОДИНСКОГО сражения." Вот так-то  wall

Не-не. Он так не говорил. Это уже чересчур.
Он сказал, что завод в годы Отечественной войны 1812 года увеличил выпуск пушек для армии. И перед этим, что безусловно, они поставлялись для армии и участвовали в этих событиях.

Лично слушал. Про Бородино слышал. Про единственный завод слышал.

Ну не знаю. Может у меня со слухом проблемы? ...Эх, стареем.
Может мы Астахова по-разному воспринимаем?  ;D
Я слушал фоном в новостях ВГТРК.

Я какой-то наш канал. Еще покажут.

Что-то закралось сомнение. В постах Маркера много букв,  но очень мало букв которые можно проверить. Напоминает какие-то псевдодокументальные сказки... :-\

Все мои буквы можно проверить тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82)

Очень смешно, ага. Я-то вообще-то имел ввиду связь между Швецией и Каменскими пушками. Насколько вообще правомочно утверждение, что каменские пушки отливались по шведскому образцу? :-\

Лично я не знаю. Но Нефедов, написав это, чем-то же руководствовался?

Ну, в нормальных источниках информации, каждое смелое и спорное утверждение подтверждается ссылкой на первоисточник. Ни у вас ни у Нефёдова этого нет. Или есть? :-\

В конце каждого моего поста есть ссылка на источник. В данном случае это ссылка на статью, опубликованную в журнале "Регион-Урал" ,1999, №12. Авторы - Нефедов С. А., Запарий В. В., Личман Б. В.

Не совсем понятно, что значит "ссылка на первоисточник". В смысле, на некую пожелтевшую от времени бумагу, на которой написано: "В лето 1701 году царь Петръ Алексеевич повелел отлить на Каменском заводе пушки по образцу шведских" ? У меня такой ссылки нет. У Нефедова и соавторов - не знаю. Но еще раз говорю - какими-то документами они руководствовались. Есть желание докопаться до истины - Нефедов, как я понял, работает в институте истории и археологии УрО РАН. Можно обратиться к нему. Адреса я не знаю, правда.

Кто-то знает, в Архипо-Осиповском укреплении каменские пушки или нет?

Есть фото? в интернете пока не нашел, книги Шевалева под рукой пока нет. Судя по району у войск стояли на вооружении каменские пушки, причем почти до конца 19 века.

только вот такое

По запросу "Михайловское укрепление" есть, но клейм не видно.

Сергей вообще интересный человек. закончил матмех, защитил кандидатскую, печатался не только у нас, но и за рубежом, получая чеки и отовариваясь в Берёзке. После того, как у него вышло несколько книг по истории, уменил профессию. Сейчас доктор исторических наук.
Историки работают дома, собираясь в институте по средам. так что позвоните туда и скажите, что вам надо Нефёдова - или сразу соеединят или телефончик дадут

 Полупудовые и пудовые единороги на Бородинской панораме отлиты, по словам сотрудников панорамы "по образцу медных орудий специально для панорамы" (инф. конца 80х).
 По "системе 1805г." чугунные пушки и единороги изымались из полевой и передавались в крепостную и осадную артиллерию. Так что, в Бородинской битве каменские орудия скорее всего не применялись. В Полтавской -да.
Кстати, русские единороги превосходили по своим параметрам иностранные гаубицы, технология их производства в конце 18в вместе с образцами была передана только Австрийской империи.

До сих пор не могу разобраться чем отличается единорог от пушки и чем отличается гаубица от пушки и от единорога. С учетом того, что просмотрел множество чертежей, пушек. Если 3-х фунтовую пушку называли фальконетом, тогда что отнести к пушкам, где четкие критерии?

Объясните мне пожалуйста по простому, можно с новыми ссылками. Спасибо.

Лучшие книги - книги А.Б. Широкорада. Скачать можно здесь: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1050322, (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1050322,) http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1422225. (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1422225.)

До 18 века артиллерийская стрельба была не наукой, а скорее, искусством. Отсюда и украшение стволов, разнобой в калибрах, разные названия орудий. Каждое орудие было индивидуально, никто не ставил целью стандартизировать калибры, размеры и т.д. Заряд подбирался опытным путем, ядра подгонялись под конкретный ствол. Соответственно в разные века в разных странах орудия и назывались по-разному. Единой классификации нет. Т.е. если орудия не стандартизированы, они могут называться по-разному и использоваться для разных целей. Позже, т.е. в 18-19 веках все более-менее устаканилось:

Пушка - длинноствольное орудие (40-80 калибров, правда это современная классификация, в 18-19 веках они были не такими длинными). Стреляет на небольших углах возвышения, практически горизонтально. Т.е. орудие прямой наводки и переднего края.

Пушка-гаубица - ствол короче (40-30 калибров) может стрелять и как пушка и как гаубица.

Гаубица - ствол еще короче (30-15 калибров) могла стрелять как пушка, т.е. горизонтально, так и как гаубица, т.е. под углом до 45 градусов. Использовалась для стрельбы из-за укрытий или по навесным траекториям.

Единорог - та же гаубица, но камора для пороха не закругленная, как у гаубицы, а коническая. Единорогом названа исключительно потому, что на первых экземплярах отливался единорог - герб графа Шувалова.

Мортира (бомбарда) - ствол самый короткий (менее 15 калибров) стреляла вверх - от 45 градусов и выше. Фактически это миномет. Старые имели опорную плиту, современные плиты не имеют и заряжаются с казенной части. Мортиру нельзя использовать для полевой артиллерии, только для осадной или крепостной.

Фальконет - название пушки в 16-18 веках. Название от клейма мастера - сокола. Были как колесные, так и морские на станках. Позже название осталось только в морской артиллерии.

Карронада - морское орудие. Пушка, но короткая и легкая.

Тюфяк, тюфенг, порок, гафуница, камнемет, пищаль - названия орудий 16-17 веков.

Так это тот самый Нефедов, который написал "Историю Древнего мира" и "Историю Поднебесной"? Искренне уважаю. "История Поднебесной" вообще одна из любимых книг.

Похоже, разница и заключается в названии. Т.е. что такое "полупудовый единорог"? Это гаубица с весом снаряда 1\2 пуда или 20 фунтов. Получается 2 параллельных линейки калибров:

1-я (основная) линейка - калибры, кратные 3-м:
- Пушка 24-х фунтовая.
- Пушка 18-ти фунтовая.
- Пушка 12-ти фунтовая.
- Пушка 6-ти фунтовая.
- Пушка 3-х фунтовая.

2-я (дополнительная) линейка - калибры, кратные 20-ти:
- Единорог 1\2 пудовый. (Пушка 20-ти фунтовая)
- Единорог 1 пудовый. (Пушка 40-фунтовая)

Разный калибр - разные линейные размеры (длина, толщина стенок) - разный вес.

Кроме того - казенная часть пушки - цилиндрическая или расширяется к винграду:
(http://fort1854.narod.ru/images/guns/istoric/2_chisty.jpg)
(http://fort1854.narod.ru/images/guns/malahov_seniavina/s_2.jpg)

А у единорогов в силу того, что зарядная камера сужается к винграду, соответственно и казенная часть сужается:
(http://fort1854.narod.ru/images/guns/u_musea_2_riad/4.jpg)
(http://fort1854.narod.ru/images/guns/istoric/5_chisty.jpg)
(http://fort1854.narod.ru/images/guns/istoric/ist_ed_daln.jpg)

По крайней мере по "системе 1805 года" так.

Подтверждение: "Наружная поверхность казенной части (у единорога) параллельна боковой поверхности каморы."
 http://www.museum.ru/1812/Army/RussArtillery/part1.html (http://www.museum.ru/1812/Army/RussArtillery/part1.html)

"Единорог (рис. 2) – короче пушки (от 10 до 11 калибров), имеет коническую камору и служит для стрельбы по большей части гранатами и бомбами, а также картечью, брандскугелями, каркасами и светящими ядрами. Эти орудия были специфическими для русской артиллерии. Они были разработаны М.В.Мартыновым и М.Г.Даниловым и введены в 1757 году, в бытность генерал-фельдцейхмейстером графа Шувалова, как универсальное орудие, предназначавшееся для замены как гаубиц, так и пушек. Позднее от стрельбы ядрами из единорогов отказались, и они превратились в род длинных гаубиц."

"V. Гаубица, как и единорог, занимает промежуточное положение между пушкой и мортирой и стреляет такими же снарядами, что и единорог. В России с введением единорогов гаубицы практически перестали отливать, и они оставались в малом количестве только на вооружении крепостей. Из-за цилиндрической каморы их приходилось заряжать вручную, поэтому длина единорогов была ограничена длиной руки."

Вот теперь разобрался немного, что единороги и гаубицы практически одно и то же. Это видно и по третьему фото в предыдущем посте.

Теперь осталось разобраться что именно отливалось у нас на Каменском заводе, каких калибров и каких моделей. Из увиденных и потроганных мною Каменских орудий не нашел ни одного единорога и ни одной гаубицы. Видел одну гаубицу, но на ней нет клейма Каменского завода, и вообще нет клейм. 

Каменские пушки немного отличались от орудий других заводов, внешне и по способу изготовления.

Ну да - единорог это и есть гаубица за исключением казенной части - у гаубицы она цилиндрическая, у единорога - сужается к концу.
А по ассортименту - данные на 1812 год есть выше (со ссылкой на документы). А более ранние - ??? А что есть про пушки 18 века у Шевалева?

У Шевалева смотреть надо, анализ за 18 век сделаю чуть позже и напишу. Но само слово "единорог" в документах 18 века по Каменскому заводу до 1774 года не упоминается ни разу. По гаубицам надо смотреть документы. В остроги поставлялись только пушки и мортиры, гаубицы не упоминаются, может они в войска шли? По документам с 1720-х годов слово гаубица пока не попадалось. Поиски продолжаются...

А в музее сколько есть пушек? И в доступной близи - типа Екб или еще где поблизости? А музейные пушки кто-нибудь измерял? Взвешивал? Чтоб можно было отталкиваясь от них говорить о производстве?

В музее 3 штуки точно есть.
Еще одна находится в музее Шевалева (геологический имени Ферсмана). От нее даже Ермаков кусок отпилил - сдавал на анализы.  :smile:

Три видел. Имею в виду - может, где в подвальчике притырена на черный день.

Может и притыренные есть. Того не знаю.

А где этот музей, можно точный адрес?

В Екатеринбурге в областном музее сейчас в экспозиции две пушки точно Каменские находятся, остальные хотя и подписаны что наши, но есть сомнения.
 

ост. Челябинская либо Техникум. Оттуда до бульвара Парижской Коммуны и вверх. Здание бывшего детсада. Прямо за Алюминиевая, 67.

Ближайшие к нам каменские пушки по книге Шевалева. Летом все собирался сгонять в Шадринск - наша пушка в музее, наше колесо в парке, но так и не получилось. Добрались сначала только до Катайска, потом до Далматово, а мысля такая есть.

Во-о-о-т! Еще бы знать их линейные размеры. И по (допустим) 3-х фунтовым пушкам будет линейка разных годов выпуска от 1703 до 1777.

В декабре постараюсь обмерять пушку в Минусинском музее.

Пушка не КАменская, но стоит в Полевском музее "Северская Домна"... Шикарный кстати музей

(http://sphotos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/389388_508259902517843_1421426336_n.jpg)

(http://sphotos-e.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/404337_508267035850463_1521064174_n.jpg)

Майскому-пушка как раз Каменская!!! на ней же написано!!!

По поводу пушки в геологичесокм музее я не зря спрашивал адрес, эта пушка уже много лет находится в краеведческом музее. На стяжкинских чтениях вполне возможно (но загадывать не буду) постараюсь сделать доклад о наших пушках, есть несколько интересных фото.

Т.е. в геологическом пушки нет?

Лично в геологическом музее не был, всё некогда (к моему стыду). Но работники краеведческого музея утверждают, что пушка из геологического переехала в краеведческий музей.

Вот и я удивился сообщению Самолетова: странно, что в книге Шевалева ничего не говорится про пушку в музее Шевалева. Про пушку из Полевского тоже ни слова. Есть несколько строк про пушку с таким-же клеймом как на фото Майского.

я как то писал и давал фотомузея в Красноярске, где перед входом стояли две каменские пушки.

Книга Шевалева "Каменские пушки" вышла уже после его смерти.
Вряд ли автор, к тому же тяжело болевший последний год, ее должным образом отредактировал.
Да и вычитки совершенно не было, о чем свидетельствуют исторические опечатки в тексте.

Самолетову: получается по каменск-уральским пушкам как раз всё правильно - в городе 3 пушки и все они в краевед. музее?
Майскому: а есть фото таблички под пушкой крупным планом - что написано?
Маркеру: можно по фото определить калибр пушки на фото Майского? Думаю, вероятнее всего 1-2-3 фунта?

Да нет, в пушках я совсем не секу.
Сколько в городе? В краеведческом видел 3, у Шевалева видел 1. Если шевалевская переехала в краеведческий музей, то 3 наверное (это ведь легко проверить). Книги под рукой пока нет. Просто я рассказываю, что сам видел и что слышал. Вот фотку шевалевской пушки хотел найти - не нашел. Куда-то засунул, видать.

Скорей 3 фунта. Как наиболее распространенная.

1-фунтовая это скорее игрушка или учебное пособие:
(http://u.jimdo.com/www8/o/s166f004c461fff33/img/ia69f432c637e5d28/1304069614/thumb/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F-1-%D1%84%D1%83%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0-%D1%88%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3-%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%86%D0%B0-1775-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D0%B4%D0%B5%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D0%BB%D0%B0%D1%84%D0%B5%D1%82%D0%B5.jpg)

Двухфунтовая тоже редкость:
(http://technic-memorial.narod.ru/2F/PIC_1976.JPG)

 Вот фотку шевалевской пушки хотел найти - не нашел. Куда-то засунул, видать.

[/quote]
Вот бы найти и сравнить (если качество позволит) с фото пушек в кр. музее.

Тот самый кусок отпиленный Ермаковым на анализы?

Сам еле разобрал струдом - что это копия... а чего копия не разобрал... То то я смотрю - гладенькая такая
Что-то мне подсказывает - 3-х фунтовая...

Она, родимая. На правой цапфе ермаковский спил.

И зачем он это сделал? Думал, она из золота?

Он сдавал этот кусок на анализы.
Куда, надо его спрашивать. Но, наверное, в лабораторию одного из наших металлургических заводов.
Какие анализы производились, тоже не знаю. Химический, спектрографический. Какие там еще есть? Вывод был примерно такой - обычный чугун хорошего качества.

А я уже подумал, что Майский обнаружил неизвестную ранее каменскую пушку.

я русским слогом изложил - что не КАМЕНСКАЯ...

Пятков отливает неизвестные каменские пушки  :smile:

(http://adventurteam.ru/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=76&func=wmark&mid=1524)
(http://adventurteam.ru/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=76&func=wmark&mid=1522)
(http://adventurteam.ru/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=76&func=wmark&mid=1517)

Еще Владимир Петрович Шевалев рассказывал, что одну пушку он сам непосредственно спас от уничтожения. Ее привезли на УАЗ то ли на переплавку (где там у них чернушку могли лить, в кузнице что ли?), то ли на отправку во вторчермет.
Скорей всего сбор металлолома в городе происходил. Но это так, мои домыслы.
Возможно, этот случай описан в его книге (та, что мемуарная, забыл название).

...из меди.

 Зенкова Л. В.
                         КАМЕНСКИЕ ПУШКИ В ЭКСПЕДИЦИИ БЕРИНГА

     Первая домница, принадлежащая Далматовскому успенскому монастырю, и первое
поселение на р. Каменке, возникшее в 1682 г., предопределили появление Каменского
казенного чугуноплавильного, чугунолитейного, железоделательного завода, который был
не только первым металлургическим заводом, но и первым военным заводом России на
Урале. Первые пушки и снаряды были отлиты на Каменском заводе. Сто пятьдесят лет
«железные караваны» доставляли каменские артиллерийские орудия в Москву, С-
Петербург и другие города России. Вторая Камчатская экспедиция В. Беринга была
оснащена каменскими пушками.
     Каменский «водяной железный завод» (в отличие от «ручного» монастырского) был
построен на левом берегу р. Каменки. 15 октября 1701 г. из каменской домны был получен
первый чугун. Первые три пушки и две мортиры были отлиты в декабре 1701 г. А в
феврале 1702 г. в Москву повезли уже 45 орудий общим весом 682 пуда и 210 пудов
металла. Пушки эти были успешно испытаны в Москве. В 1703 г. завод выпускает
рекордное количество орудий – 522. За первые три года работы Каменский завод отлил
854 орудия, из которых в Москву отправил 567. Однако при испытаниях многие пушки
разрывались. Сказалась спешка в организации производства, отсутствие опыта, нехватка
специалистов, а также то, что техника производства чугунных пушек стояла еще на
низком уровне. Еще в декабре 1701 г. тобольский воевода князь М. Я. Черкасский, в
ведении которого был завод, писал Петру I, что «для литья пушек, мортир, гранат и бомб
нужны мастера искусные, такие, как Ян Бигин», и перечислил еще ряд имен. «И без них
де на сибирских заводах быть не возможно, и делу де всякому без них будет остановка»,
что «знающих» мастеров на заводе нет и лить бомбы никто не умеет, а присланный в 1701
г. на Каменку «тюменский сын боярский А. Колокольников для дела пушечных и
мозжерных болванов бежал [1]. В ноябре 1705 г. производство орудий на заводе было
прекращено. Известно, что к этому времени каменскими пушками было оснащено более
20 уральских крепостей, острогов и слобод.
     После десятилетнего перерыва литье орудий на Каменском заводе возобновилось.
Например, в 1719 г. по указу из Тобольска «к Ямышевскому полковому походу» было
                                                  71


изготовлено 24 пушки, 4 мортиры и 2 гаубицы [2]. Большая партия пушек была отлита в
1723–1725 гг.[3]. В октябре 1724 г. на Каменский завод пришел указ главного командира
уральских горных казенных заводов В. Геннина: «…пушки лить в артиллерию с великим
поспешением днем и ночью…» [4]. В этом же году с завода в Астрахань «для посылки в
Персию в новопостроенные крепости» было отправлено 20 мортир двух- и трехпудовых и
317 бомб к ним [5].
     Как видим, накопленный опыт отливки артиллерийских орудий на заводе
сохранился. И неслучайно судьбе было угодно, чтобы пушки для Второй Камчатской
экспедиции В. Беринга были изготовлены именно на Каменском заводе. Хотя
первоначально 12 четырехфунтовых пушек предполагалось отлить на Демидовских
заводах. Впоследствии было решено отлить не 12, а больше и не четырех-, а
трехфунтовые, и на других заводах – казенных, подведомственных Сибирскому обер-
бергамту во главе с Гениным [6].
     16 мая 1733 г. Геннину пришел указ из Тобольской губернской канцелярии «…оные
потребные к Камчатской экспедиции припасы велеть зделать немедленно на здешних
заводах» с приложенным «реэстром», в котором говорилось о 24 трехфунтовых и 48
двухфунтовых пушках «на вертлюгах» [7]. Местом изготовления пушек Геннин избирает
Уктусский завод, т.к. Каменский сильно пострадал от паводка. Заводской управитель
прапорщик Л. Прокофьев известил его, что с 1 по 4 мая «вода была великая», завод
буквально смыло и его «спасти от оной большой воды никако было не возможно» [8].
     К 28 июня на Уктусском заводе была изготовлена пробная партия из четырех пушек,
при испытании три разорвались [9]. Тогда Геннин решил отливать пушки на Каменском
заводе. Он поторапливает с ремонтом, проявляет недовольство и считает, что столь
губительных последствий от весеннего паводка можно было избежать, если бы
«управитель был не такой, как имеетца» [10]. По словам Генина, Прокофьев плохо
разбирался как в заводских, так и в конторских делах. Приехав на завод в начале июля и
увидев, как много еще не сделано, Геннин дает команду лить пушки на Екатеринбургском
заводе, а обтачивать на Уктусском.
      В конце июля Каменский завод был восстановлен. «28 июля в начале 5 часа
доменная печь пущена», – рапортовал Прокофьев [11]. На заводе имелись отлитые в
прежние годы орудия – 31 пушка двухфунтового калибра. В начале августа К. Гордеев,
горный офицер, порученец Геннина, сообщает ему, что он «опробовал» их «большим
зарядом», все они «устояли» [12].
     3 августа Геннин принимает окончательное решение: т.к. «на здешнем заводе
(Екатеринбургском) руда к литью пушек не такова угодна, как на Каменском», то лить
пушки там [13]. В тот же день с Уктусского завода на Каменку был послан фурмовой
мастер П. Ефтифеев «с литейщики». 14 августа Геннин дает распоряжение об отливке
свинцовой доски для печатания надписей на пушках управителю Екатеринбургского
завода Бекетову. И на этой доске «вырезать словами тако: Каменской завод и год 1733. А
как зделана будет отослать на Каменский завод и велеть на тех пушках помянутые
надписи выливать…» [14]. Указанная доска была сделана быстро и 15 августа доставлена
на Каменский завод, о чем сообщил Прокофьев. Спешка в изготовлении доски, очевидно,
объясняет ошибку – «КАМЕНЪСКО» вместо «КАМЕНЪСКОЙ» [15]. В помощь П.
Ефтифееву по его просьбе из Екатеринбурга на Каменский завод командируют трех
фурмовых учеников: А. Сатина, С. Бормотова и Ф. Устинова с приказом прислать их
обратно, как только литье пушек закончится [16].
     Из Сибирской губернской канцелярии в Сибирский обербергамт Геннину идут
промемории: поспешить отлить пушки и послать их по первому зимнему пути [17].
     21 сентября решено было послать на Каменский завод солдата Енисейского полка И.
Гашева с инструкцией и чертежами для отливки ядер и дроби. К каждой пушке
необходимо было вылить 200 ядер и 300 пудов дроби. Согласно инструкции, каменский
управитель должен был рапортовать о сделанных пушках «понедельно» [18]. Прокофьев,

                                         72


в свою очередь, обещает Геннину, что к 1 октября на заводе будут вылиты все
необходимые пушки: 24 трехфунтовые и 48 двухфунтовых, просит еще одного
«свирельщика» и 20 «лошек» для литья ядер и дроби [19]. С Уктусского завода посылают
свирельщика О. Фомина. Указанное число пушек лить в срок не успевают. Кроме того,
выясняется, что двухфунтовые пушки разрываются, т.к. стенки их тонкие. В связи с этим
Геннин посылает чертеж «с прибавкою в стенах толщины» и приказывает лить пушки по
новому чертежу [20].
      В октябре, по указу Генина, на Каменские заводы выезжает его помощник и горный
специалист Н. Клеопин для проведения испытаний готовых пушек [21]. В начале ноября
он докладывает, что в результате проб из 56 двухфунтовых пушек, которые сделаны по
старому чертежу с тонкими стенами, разорвались со второго заряда 3 пушки, а у одной
«крюк отшибло». Сделанные же по новому чертежу 9 пушек устояли все [22]. Отливка
орудий продолжается, но к концу года все равно не успевают изготовить нужное
количество. Наконец, 10 января Прокофьев рапортует Геннину, что просверлены и
опилованы последние пушки. В итоге к экспедиции было отлито 28 пушек трехфунтовых,
весом каждая по 20 п. 35 ф., и 92 пушки двухфунтовые, из них 51 с тонкими стенками
весом 8 пуд, остальные «в стенах толше» по 9 п. 20 ф. Годными на вооружение после
испытаний оказались 22 трехфунтовые и 83 двухфунтовые пушки [23].
      2 февраля 1734 г. капитан «Сибирского гарнизона Енисейского полка» П. Шарыгин
получил на Каменском заводе 21 трехфунтовую пушку «длиною 20 калибров», 48 пушек
двухфунтовых «длиною 16 калибров» и 3 двухфунтовые пушки отливки 1724 г., весом
каждая 17 пуд 15 фунтов, а также ядер в общей сложности 2880 штук и дроби 130 пудов
[24]. Общий вес груза был 1230 п. Чтобы довезти его из Каменска до Тобольска,
потребовалось 49 подвод [25].      В конце марта 1734 г. А. И. Чириков из Тобольска
сообщил Геннину, что «два фальконета явились с великими раковинами внутри», и
просил замену [26]. Н. Клеопин опять едет на Каменский завод, выбирает две
двухфунтовые пушки 1724 г. выпуска весом каждая по 34 п. 30 ф. и их отсылают в
Тобольск с конторским служащим Л. Харчевниковым на двух подводах [27].
      На пушках 1724 г. выпуска имелось клеймо «SIBIR: КВ 1724». Рисунок клейма
сделал сам Геннин еще в 1723 г. и приказал: «…на каждой пушке между ушами лить
латинскими литерми…токмо литеры надлежат быть большие и зрачные» [28].
Аббревиатура КВ означает: К – КАМЕНСКИЙ, В – BETRIEB, что в переводе с немецкого
– предприятие, завод. Пушки отливали фурмовой мастер Я. Дейхман и подмастерье П.
Ефтифеев.
      Как известно, на пакетботе «Св. Петр» находились 14 каменских пушек двух типов:
пять двухфунтовых 1724 г. и девять трехфунтовых 1733 г. выпуска. В 1741 г. после
высадки команды на остров они были сняты с пакетбота и сложены штабелем на берегу,
где пролежали почти 200 лет. В 1935 г. их удалось сфотографировать корреспонденту
«Комсомольской правды» Г. Санько. В 1940 г. одну двухфунтовую пушку вывез на
материк сотрудник Камчатского областного краеведческого музея Н. И. Моргалев [29]. В
1946 г. две пушки двух- и трехфунтовые были вывезены в село Никольское жителями
острова С. А. Яковлевым и Тимошенко. Несколько лет они находились у памятника В.
Берингу, а в 1956 г. по решению правительства были переданы в дар родине В. Беринга –
Дании [30]. В 1981 г. экспедиции Института истории, археологии и этнографии народов
Дальнего Востока ДВНЦ АН СССР удалось обнаружить и поднять 7 пушек, залегавших
на глубине трех метров. Шесть были трехфунтовыми, одна – двухфунтовая. Летом 1991 г.
на о. Беринга прибыла совместная российско-датская экспедиция «Беринг-91», которая
подняла из толщи береговых отложений последние 4 орудия. В результате этих
экспедиций каменские пушки с пакетбота «Св. Петр» сейчас находятся в музеях г.
Владивостока – 2, г. Петропавловска-Камчатского – 3, села Никольского – 7, г. Хорсенс –
2. В краеведческом музее г. К-Уральского хранятся два орудийных ствола 1733 г.
выпуска, не взятые в экспедицию.

                                         73


    Эти пушки – славные реликвии эпохи великих географических открытий и дань
памяти нашим уральским мастерам.
1.    РГАДА. Ф. 151. Д. 47. Л. 241.
2.    Струмилин С. Г. История черной металлургии в СССР. – Т. 1. – М., 1954. – С. 449.
3.    ГАСО. Ф. 24. Оп. 1 Д. 46. Л. 210.
4.    Д. 48. Л. 390
5.    Там же. Л. 352–354.
6.    Леньков В. Д., Силантьев Г. Л., Станюкович А. К. К истории артиллерийского вооружения пакетбота
      «Св. Петр». – С. 7.
7.    Д. 464-а. Л. 2 об.-3.
8.    Д. 424. Л. 1245.
9.    Д. 464-а. Л. 18–20
10.   Д. 425. Л. 73.
11.   Там же. – Л. 243.
12.   Там же. – Л. 29 об.
13.   Д. 464-а. Л. 23.
14.   Там же. – Л. 27
15.   Там же. – Л. 29.
16.   Там же. Л. 31.
17.   Там же. – Л. 35–35 об.
18.   Там же. – Л. 38–38 об.
19.   Там же. – Л. 43, 58
20.   Д. 425. Л. 503.
21.   Там же. – Л. 506.
22.   Там же. – Л. 508
23.   Д. 464-а. Л. 144.
24.   Там же. – Л. 149
25.   Там же. – Л. 127–128.
26.   Там же. – Л. 209.
27.   Там же. – Л. 216.
28.   Д. 22. Лл. 1046-1047.
29.   Леньков В. Д., Силантьев Г. Л., Станюкович А. К. К истории артиллерийского вооружения пакетбота
      «Св. Петр». С.3.
30.   Там же.

http://window.edu.ru/library/pdf2txt/654/63654/33886/page8 (http://window.edu.ru/library/pdf2txt/654/63654/33886/page8)

Позвонил в Полевской музей, эта пушка с копии пушки, находившейся в Свердловском областном музее, копия сделана в 1970-х годах. Но оригинал всё равно Каменская пушка. Калибр скажу чуть позже.

ПО ГОСТУ

Формы там отливают..из чугуния.. ну там..на футеровку дробилок..бункеров

Каменский завод

Каменский завод

Каменский завод

Каменский завод

Каменский завод

Не наша - бронза. И это не пушка, а единорог. И это не боевое орудие, а отлитое для испытаний по упрощенной технологии.
(http://k-ur.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=4809.0;attach=24331;image)

Сколько себя помню эта пушка лежала в музее.

Монумент открыт 6 октября 1967 года. Установлен в честь каменских рабочих Каменского казённого чугунно-литейного завода, прославивших край на полях военных действий (1709, 1812 и др.) пушками, отлитыми на заводе.
"Пушка" изготовлена из чугуна рабочими Синарского трубного завода по проекту В.Пермякова.  Длина ствола "пушки" 2,7 м, диаметр колеса 2 м, диаметр отверстия ("дула") 0,4 м, около "пушки" лежат три ядра. Постамент из гранита, его высота 2,85 м, длина 5,3 м, ширина 2,2 м.
С южной стороны на постаменте установлена памятная доска с текстом: "Каменским рабочим, пушечных дел мастерам - тем, кто Россию на веки прославил, Пятидесятый октябрь в память и честь эту пушку, как символ поставил".
С северной стороны на постаменте тоже памятная доска с текстом: "...съ початку дела февраля съ 16 числа, 1700 году и построенъ на ходъ 1701 году октябрь по 15 число Петр I" (из Указа об основании Каменского завода).
С восточной и западной стороны на постаменте закреплены барельефы, отражающие различные военные действия

а вот опять... не наша пушка... Наполеоновская... Красявая такая...
(http://cs407221.userapi.com/v407221479/2604/LJ2yNg281gc.jpg)

и эти тоже - двуроги и однороги

(http://cs407221.userapi.com/v407221479/25fb/BTic1M_T_eg.jpg)

Выпуск пушек на Каменском заводе сопровождался огромной долей брака, особенно на первых порах производства. Брак доходил в отдельных партиях до 100 %. Подробнее об этом в книге Е.А.Курлаева, Н.С.Корепанова, И.В.Побережникова "Технико-технологическиет инновации в горно-металлургическом производстве Урала .." (Была в разделе библиография). По этой причине неоднократно производство пушек на КЗ приостанавливалось по указу сверху. Основные причины брака по современным понятиям шлаковый засор, некачественный чугун, несовершенство литейного дела. Пример шлакового засора приведен на фото (из материалов Каменского краеведческого музея).

Еще маленькая печаль.  Будучи в Питере,  зашел в артиллерийский музей...  проведать каменскую даухфунтовкую...  так она и не обозвана каменской,  мол отлита где то в Сибири... Их смущает клеймо о котором пишет Зенкова.  И Шевалев руководству музея об этом писал и лично ездил.  Стоит в самом углу..
(http://cs319918.userapi.com/v319918769/3300/NKBrI-dkHrc.jpg)

(http://cs319918.userapi.com/v319918769/32f6/2f2oLNEtRpY.jpg)

Каменские пушки продолжают находить. Последний пример пушки, найденные в Челябинской обл. Нашли случайно в фундаменте дома при перестройке, 4 ствола. Сообщение об этом было на Стяжкинских чтениях. Кто-то был на них? Материалы собираются напечатать.
Так сколько же каменских пушек сейчас известно сверх 111 стволов, указанных Шевалевым? Не совсем формальный и важный для истории Каменска вопрос.

Не просветили музейщиков?

Просветили в чем?

Откуда пушка.

Про какую пушку речь?

 :o Ответ 119 данной темы.

Я слышал что в Геленджике наши пушки были. Лежали на улице около музея.

Обнаружено за этот год Каменских 9 пушек. Статья про них должна быть в сборнике. Также в Весях посвященных Каменск-Уральскому должна выйти статья о Каменских пушках в Гунибе и Махачкале (в книге Шевалева они упомянуты). Шевалев В.П. в книге указал 96 пушек с клеймами и 15 похожих на наши пушки, но без клейм. К примеру до 1720-х годов наименование завода кернилось (прочерчивалось), а не отливалось, а клейма в 19 веке ставили на цапфы, а они при стрельбе обламывались, и в дальнейшем определить принадлежность можно по внешнему виду.

Но в минус ушла пушка с экспедиции Беринга, так как была украдена еще прошлой зимой и факт хищения вскрылся только после того как стаял снег http://news.aleuts.ru/2012/04/stolen_gun/ (http://news.aleuts.ru/2012/04/stolen_gun/) .

две экспедиции по маршруту жел караванов были, Шевалев лично этим занимался.... Я то им кто?

Где можно взять сборник?

Готовят к печати организаторы Стяжкинских чтений. Когда выйдет и где будет распространятся мне неизвестно. Будет что известно - отпишусь

Получается, что на сегодняшний день известно 120 пушек производства Каменского завода - 111 пушек, описанных Шевалевым, и 9 стволов, обнаруженных в последнее время. Согласны?

Не знаю, посчитана ли эта пушка...  Найдена на музее-пароходе «Святитель Николай» в Красноярске.

http://metalchemist.livejournal.com/2012/11/29/

http://metalchemist.livejournal.com/54567.html

Вот это видимо одна из пушек о которых я писал ранее. Данный пароход был когда то музеем В.И. Ленина, так как на нем он ехал в ссылку. А пушки стояли около самого музея. Сегодня видимо титул Ленина пароход утратил а пушки перенесли от музея на пароход. Почему утратил? Ну не будут же на пароходе его имени показывать петровские пушки. В 70х вся экспозиция парохода была посвящена ВИЛу.

Выпуск пушек. "Историческое обозрение Сибири" П.А. Словцова, 1844 год.
Дано описание Сибири. Всего 4 тома, я пока видел только 2-й. Урал занимает небольшую часть, как относящийся к Тобольской губернии. В основном про более восточные земли вплоть до Камчатки. Описания рек, озер, природы и т.п. Есть данные по населению, но немного.

P.S. Нашел полное издание, уже нашего времени плюс 1 и 2 тома в издании 1844 года. Кому надо, могу выслать

Можно поинтересоваться из какого источника это извлечено? А по числу стволов там нет данных?
Я слышал, что данные о количестве всех  пушек, произведенных на Каменском заводе, имеются у некого московского историка, однако он их придерживает и не публикует.

Тык я е жеж чо говорил??? ::)?..Я жеж говорил rtfm что батарея Максутова что была при обороне Петрропавловска................она....................................того.................на ......этого...........я жеж rtfm........а она того. ::).........а я у этой батареи воддку пил.....воооооооооооооооооооооооооооооооооот :P krevedko :smile:

По данным Гаврилова Д.В. "Горнозаводской Урал 17-20 веков":

1701 - 3 пушки, 2 мортиры - ?
1702 - 182 - ?
1703 - 572 - 13355 снарядов и гранат.
1704 - 65 - 12450 --.
1705 - 35 - 4983 --.
1706 - 0 - 6694.
1707 - 0 - 9007.
1708 - 0 - 13771.
1709 - 0 - 0.
1710 - 0 - 0.
1711 - 0 - 0.
1712 - 0 - 0.
1713 - 0 - 0.
1714 - 0 - 0.
1715 - ? - 12476.
1716 - ? - 39469.
1717 - ? - 0.
1718 - ? - 0.

1724-1725 - см. Словцова.
1725-1733 - не выпускались.
1734-1747 - см. Словцова.
1748-1761 - не отливались.
1762-1766 - см. Словцова.
1767-1800 - ?

1800-1810 - только снаряды.
1810 - 364 орудия.
1811 - 302.
1812 - 421.
1813 - 328.
1814-1834 - не изготавливались (?).
1834-1852 - ?.
1853-1855 - ?
1856 - 1867 - ?
В 1867 году производство пушек прекращено.

В Первоуральске изготовили пушку для москвичей

Первоуральским мастерам из компании "Наш двор" поступил необычный заказ. К 200-летнему юбилею Бородинской битвы москвичи заказали пушку для исторической композиции. Заказ уже выполнен, в скором времени уральская пушка появится в столице, сообщает газета "Вечерний Первоуральск".

"Пушка, изготовленная нами, - точная копия орудия образца 1757 года. Такие использовались в Бородинском сражении. Говорят, что подобные пушки отливали в Каменске-Уральском", - рассказал "Областной газете" директор компании "Наш двор" Алексей Дмитрошкин.

Вес уральского орудия - около тонны, диаметр орудийного ствола - 94 миллиметра, диаметр колес - примерно 1 метр 20 сантиметров.

Фото Сергея Бирюкова, "Областная газета"

(http://www.e1.ru/news/images/new/365918/images/%D0%9F%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0%20%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%82%D0%B0_300x266.gif)

http://www.e1.ru/news/spool/news_id-365918-section_id-1.html (http://www.e1.ru/news/spool/news_id-365918-section_id-1.html)

Пушки 1858 года.

Журнал "Родина" 2009-07.

Просто фото из Одноклассников (В.Ковригина)

Каменская пушка в Новокузнецке... Пушку правда не видно, но все-таки какой-никакой фотофакт...

Вроде такой калибр не отливали у нас? Но ведь женщины с фото не сами же придумали это?

24-фунтовая пушка была калибром около 157 мм, так что могли отлить и на Каменском заводе.

Новодельную Кузнецкую кркпость построил Тулиев на месте подлинной крепости, и пушки там новодельные. Где отлиты не знаю, возможно в Кемеровской области.

---

Сообщение присоединено: 11 Июня 2013, 14:27:07

---

что то плохо ответ срабатывает.

Это что за пушка?

(http://s019.radikal.ru/i629/1309/9f/5716153e5553.jpg)

(http://s018.radikal.ru/i519/1309/55/59d87488b024.jpg)

чугунная.
 ;D

Даун-хаусы это дома для даунов?

гладкоствольная  ;D

Смысл разный.

"Полевые орудия, как и осадные, были медными, но гораздо легче и меньше калибрами." - полевые орудия были калибром меньше, чем осадные.

"А вот полевые орудия были медными, с относительно небольшими калибрами." - полевые орудия были мелкокалиберными.

Хотя может я и придираюсь  :-\

"В реальности речка Каменка слишком мелкая, чтобы обеспечивать энергией не только чугуноплавильный завод, но и механические мастерские. Так что 1415 орудий в болванках, что отлили за период 1811-1813 годов, сверлили частично на Нижне-Исетском заводе, а частично для дальнейшей обработки отправляли в Россию." (с) 

Речка Каменка мелкая только после плотины, а до плотины в городском пруду глубина составляла около 5 аршин (установленная норма была 5 аршин, 8 вершков - ГАСО ф. 24 оп.1 д. 2166, правда документ за 1774 год, но плотина не менялась), то есть порядка 3 метра 80 см. Высоты падения хватало на снабжение энергией всех фабрик, за исключением, иногда, некоторых месяцев, когда пруд мелел. Но в данном случае Вы утверждаете, что ВСЕ 1415 орудий были высверлены на других заводах. Дайте пожалуйста ссылку на дело в ГАСО, на которое вы опираетесь в своих суждениях.

Далее. Чугунные пушки использовались исключительно для обороны крепостей и в качестве корабельной артиллерии. А вот полевые орудия были медными, с относительно небольшими калибрами. Их лафеты, относительно других видов артиллерии, были наиболее приспособлены к быстрому передвижению. (с)

Чугунные пушки использовались вообще как артиллерийское орудие. В своем отчете Вы приводите сравнительные данные между медной и чугунной пушкой:
12-ти фунтовая пушка медная - вес 819, длина 1982 мм, диаметр цапф 102 мм.
12-ти фунтовая пушка чугунная - вес 1663 кг, длина 2643 мм, диаметр цапф 120 мм.

По корабельной и полевой артиллерии - легче на корабле возить две медных пушки, чем одну чугунную, а вот катать по полю на больших колесах можно и чугунную, к тому же она и стреляет дальше медной почти в полтора раза, ствол у неё длиннее. А ядра одинаково подходят обоим пушкам. Дальше хотел заметить, что еще ни один исследователь не доказал отсутствие пушек Каменского завода в битве при Бородино, впрочем как и об участии. Ни один исследователь не поднял расписки о получении полками и артиллерийскими ротами, участвующими в Бородинском сражении конкретных типов орудий с конкретных заводов в период с 1730-х годов до 1812 года. Говоря о 1730-х годах опираюсь на две пушки, отлитые в 1733 и 1737 году, стоявшие на вооружении Кичигинской крепости до 1898 года, пока не были списаны. Или Вы думаете, что войскам пушки раздавали непосредственно перед боем? Нет, конечно. Артиллерийские роты, приданные к полкам прибыли со своим штатным вооружением, полученным практически с момента формирования этих рот согласно штата, к тому же с 1805 года вышли новые чертежи "полковым и батарейныи орудиям, их лафетам, передкам, зарядному ящику...", то есть с 1805 года артиллерийские орудия, лафеты стали еще более унифицированы.

ну и по поводу фразы "Из архивных документов известно, что в ноябре 1812 года на пристани в Астрахани артиллерийским офицерам с Каменского завода сдано снарядов разных калибров 4531 пуд 22 фунта (74 тонны)!" (с)

Я это уже читал у Ермакова В.И. год назад, а вот кто у кого сплагиатил-неизвестно. Кто из Вас просидел в архиве над этими данными? сможете назвать номер фонда, описи, дела? Принято при цитировании указывать автора, а У Вас даже запятые совпадают.

Дальше по фразе - "появится еще одна липа" - я так предполагаю, что первая - это монумент "ПУШКА?" Ну так это не липа, а памятник, а автор, то бишь скульптор Пермяков В.В. так видит его. Вы же не указываете Церетели З.К. что его творения не соответсвуют историческим фактам на 100%, и что его памятники - липа.

В остальном сам отчет заслуживает благодарности, потому что природу описывать я не умею, а читать было приятно, плюс некоторые моменты. Пишите еще.

1.

2.

3. Дульное заряжание.

4. Есть запальное отверстие.

А мужики-то не знают  :fp: :fp: :fp:

Теперь покончив с очевидным, можно делать ставки на калибр орудия.
- 12 фунтовая ( 121 - 122 мм )

моя ставка мой вариант
 :smile:

Пи должно быть в кубе. Пушка ведь трехмерная. (http://arcanumclub.ru/smiles/smile287.gif)

Перешли к невероятному  ;D

Еще одна пушка, по-видимому, того же производителя.

(http://i052.radikal.ru/1309/a8/595be29bdd59.jpg)

Судя по теме, в которой эти фото публикуются это где-то в Каменске лежит?

Аналогична пушка находится в Костанайском областном историко-краеведческом музее. Интересует местоположение Вашей, её история. Буду благодарен за ответ.

Обращение к модератору форума.

В краеведении уже есть тема Пушки Каменска  http://k-ur.ru/forum/index.php/topic,4809.0.html (http://k-ur.ru/forum/index.php/topic,4809.0.html) , не стоит создавать новую. Плюс сюда перенесен мой пост, который относится именно к сообщению из темы "Краеведческие прогулки".  Прошу соединить эту тему с той и моё сообщение продублировать обратно. Спасибо.

Честно говорю - в пушках не специалист. Просто внимательно проштудировал тему "Пушки каменска" и данные взял оттуда.   Вам бы там бы подискутировать, а так, если резюмировать то, что писалось в теме, то получается то, что я написал.
И ссылок на ГАСО я не дам. это ведь не научный труд, а популярная статья.
Наверное, правильно Кустанайском. казахстан приводит названия городов в сооветствие со своими правилами. И у них тоже килилица. Поэтому они пишут Костонай и мы стали так говорить. Но никто из нас не говорит Эмэрика или грэйт бритн. У нас закреплено написание Америка и Великобритания. Точно так же закреплено слово Кустанай. Это ведь не переименование, как Фрунзе.
Помню. в 90-х годах туркмены заявили, что в слове Ашхабад должно быть больше гортанных звуков и в реальности журналисты, например,"известий" долгонько писали, в угоду туркменбаши. Ашггабад или типа этого

Спасибо, что вспомнили про неё. Объединил две темы в одну. rtfm

не занаучивай вопрос, давай вариант калибра в фунтах

Это не ко мне.
Змей вон скажет, да Сан Саныч, может, тему еще изучал.
Маркер тоже хорош, наверняка свои вычисления уже произвел.

Дискутировать с вами я не могу, не специалист. Вот Маркер может ответить. Жалко Небеля нет, покурить вышел, а Ариец решил на некоторое время от форума отдохнуть.
Вот на чём я базировался.

Ответ № 3 небель
С 1811 года центром производства орудий на Урале был Каменский завод (в 1800-1810 гг. он производил боеприпасы). На 1811-1813 гг. завод получил задачу отлить 1478 орудий. Было изготовлено 1415 орудий в болванках, их сверление проходило на других предприятиях.
Сверильный цех КЗ уже к концу 18 века не обеспечивал обработку канала ствола из за маломощности оборудования и его практического отсутстввия, денег же на реконструкцию не было,  поэтому стволы отправлялись до 1811 года на сверление на др. заводы. А метал КЗ был для пушек "зело хорош".

Ответ11. небель
Действительно век чисто  чугунных орудий к этому времени отходил в прошлое. Все больше и больше применялись материалы с содержанием меди. Поэтому говорить, что каменские пушки выйграли Бородино было бы ошибочно, но то что они там применялись это несомненно.

Ответ 16 Маркер
В Каменске изготавливали чугунные пушки. Чугунные пушки шли для вооружения крепостей и кораблей.
Однако есть такая информация:
1. В 1805 году была введена т.н. "система 1805 года". По этой системе орудия были систематизированы и стандартизированы: "С этой целью на вооружение российской армии принимаются так называемые «системы 1805 года» Под этим термином подразумевались бронзовые 12-фунтовые пушки средней и малой пропорции, 6-фунтовые пушки, полупудовые, четвертьпудовые и 3-фунтовые «единороги». От предшествующих образцов они отличались меньшим весом (что сказывалось на маневренности батарей) и повышенной точностью огня".
2.  Но: "Более тяжелые и массивные 12-фунтовые пушки большой пропорции, предназначавшиеся для крепостной и осадной артиллерии, оснастили лафетами с цапфенными гнездами, куда в походном положении укладывались цапфы, а казенная часть размещалась на особой подушке. Этим достигалось равномерное распределение тяжести орудия на весь лафет."
http://www.liveinternet.ru/users/3342196/post120120219/ (http://www.liveinternet.ru/users/3342196/post120120219/)

Т.е. на полевые лафеты ставили и крепостные орудия в том числе. Однако какие именно эти орудия - бронзовые или чугунные, не указано. Как вариант - бронзовая пушка легче, т.е. с крепостей снимали бронзовые и заменяли их чугунными. Бронзовые передавали в армию.

Маловодие каменки – Данилевский, 135 стр. фото в сообщении № 29

Ответ31 Маркер
Что ж, можно подвести итог. В Каменске, согласно перечня в книге Данилевского выпускались чугунные орудия:

- Пушка 24-х фунтовая.
- Пушка 18-ти фунтовая.
- Пушка 12-ти фунтовая.
- Пушка 6-ти фунтовая.
- Пушка 3-х фунтовая.
- Единорог 1\2 пудовый. Использовался (предположительно) в качестве корабельного.
- Единорог 1 пудовый.
- Мортира 2-х пудовая.
- Мортира 5-ти пудовая.

Все эти пушки кроме полупудового единорога использовались только в качестве крепостных орудий. Использовать их по иному назначению, т.е. в качестве полевой артиллерии не представлялось возможным. Причина - разница в весе и размере. Орудия системы 1805 года делились абсолютно четко по типам и, соответственно, по материалам. Полевая и осадная артиллерия - бронза, крепостная и корабельная артиллерия - чугун.
Сравним:

12-ти фунтовая пушка медная - вес 819, длина 1982 мм, диаметр цапф 102 мм.
12-ти фунтовая пушка чугунная - вес 1663 кг, длина 2643 мм, диаметр цапф 120 мм.
Разница в весе более чем в два раза. Такого веса стандартный лафет медного орудия просто не выдержал бы. Разница в диаметре цапф не позволила бы поставить чугунный ствол на стандартный линейный лафет.

6-ти фунтовая медная пушка - вес 360 кг, длина 1662 мм, диаметр цапф 82,6 мм.
6-ти фунтовая чугунная пушка - вес 1245 кг, длина 2101 мм, диаметр цапф 96 мм.
Разница в три раза. И это при том же калибре. опять же разница в длине и диаметре цапф.

Приведенная ранее фраза "Более тяжелые и массивные 12-фунтовые пушки большой пропорции, предназначавшиеся для крепостной и осадной артиллерии, оснастили лафетами с цапфенными гнездами, куда в походном положении укладывались цапфы, а казенная часть размещалась на особой подушке. Этим достигалось равномерное распределение тяжести орудия на весь лафет" относится не к чугунным, а к бронзовым орудиям. Таблица прилагается.

Так что чугунные пушки никак не могли быть использованы в качестве полевой артиллерии.

Источник информации - книга А.Широкорада "Энциклопедия отечественной артиллерии"

Эти пушки участвовали в войне 1812 года.
Клейма или герба на них нет.






5. Дуло или жерло - открытая часть ствола, откуда вылетает снаряд.

6. Цапфы (вертлюги) - два цилиндра, которые находятся с обеих сторон ствола пушки (для удержания орудия на лафетных станинах); их диамтр равен калибру (диаметру ствола).

7. Части ствола: дульная, за ней - вертлюжная (находятся вертлюги), казенная (чеканился герб о принадлежности к казне, т.е. государству).

8. Торель -  округление в конце казенной части.

9. Фриза - украшения в виде поясов или обручей в начале дульной, на вертлюжной и в конце казенной части.

(http://s011.radikal.ru/i316/1309/99/77f719d679ee.jpg)
 

Размеры пушки из Минусинского музея

Громадное спасибо!!! Фото класс!!! Пушка изумительна!!!

Предварительно трёхфунтовая, год сами видите, расшифровывать, надеюсь, надпись не надо? Спишусь на днях с музеем по истории пушки, после получения ответа отпишусь на форуме.  С уважением...

А слабо про пушки у В.В. Якимова спросить? Он же вроде бы как кандидатскую по истории защитил.  ;)

Пушка в разных ракурсах.

ещё

Новый Компас 5 сентября 2013г.

Есть ли Пономарев на форуме?

Думаю Что на форуме его нет. Но я лично знаком с ним.

Тогда почему его нет?  :smile: Наверняка у него есть что-то полезное.

Не знаю... Он известный человек в определённых кругах: пишет стихи на русском и на украинском. занимается общественной деятельностью плюс школа...

Фотография Расихина Юрия Сергеевича.
 Живёт такой замечательный человек у нас в Каменске. В 1974 году побывал он на экскурсии во дворце в городе Шеки (Азербайджан). По его словам пушка на фото-Каменская. так как рядом с ней была табличка что пушка отлита на Каменском заводе.

Ну вот в И-нете есть: "Русская пушка 1812 г., Шеки,"

(http://dic.academic.ru/pictures/wiki/files/83/Sheki_russ_pushka_az.jpg)

Если подумать, то сходится - в 1812 пушки шли в Астрахань. После войны могли оказаться и в Азербайджане.

Публикация Л.В.Зенковой "Пушечных дел мастера на Каменском заводе" (http://old.kamensk-uralskiy.ru/society/cultura/museum/pg1/2294/).

Вот. Ну и просьба к тем, кто увидит окончание - вставить сюда. 

Никто никаких пушек ни для какого Петра здесь никто не лил.
Все доводы так называемых историков-краеведов рассыпаются при ближайшем рассмотрении.
Они(доводы) и расчитаны на то, что никто детально не заинтересуется.

так вроде полный текст статьи в "Вестнике краеведа" №5, ты штоль не читал?

Точна. Но там немного другой текст вроде.

Где-то уже писал, что пушка не опирается казенной частью о лафет. Вот.

Ты ужо лучше сразу тему открывай "Ляпы нашего городка".
Чтобы, так сказать, сконцентрированно, в одном месте, народ мог ознакомиться с фактами.
А тама, глядишь, и до монографии недалече.
 :smile:

А пушки-то, оказывается, нумеровались:

Указ от 8 апреля 1839 года.

Пушка образца 1805 года, находится в Махачкале. Фото моё.

(http://www.isok.ru/img/full/26319733d6b38185134909fa5554ccbf.jpg) (http://www.isok.ru)

Пушка Александровского Олонецкого завода образца 1805 года, находится рядом с Каменской (пост выше) в Махачкале. Тоже с номером.  Фото моё.

(http://www.isok.ru/img/full/8892be378f55c50603b9db00a5e74070.jpg) (http://www.isok.ru)

А фото в полный рост есть? Чтоб поточнее посмотреть.

"Нет, н-а-ш-е!"      ("12 стульев")
 krevedko

Можно и в полный рост.

(http://savepic.org/5945399.jpg)    (http://www.isok.ru/img/full/50a9d3031f5e81ad650ea737ff1382b5.jpg) (http://www.isok.ru)

Была подготовлена статья в Веси, но номер так и не вышел, может осенью на краеведческом обществе озвучу с фотографиями.

А почему ты решил, что это пушки системы 1805 года? Сколько она существовала? На мой взгляд это более поздние орудия. Они уже обточены. См. ПСЗРИ 25093 1851 года.

Тут Алекс-Т собирает материал для своего журнала  :-X

Вполне возможно, что внешне пушка Каменского завода выглядит в соответствии с Указом от 1851 года, но конструктивно, вероятно, что она системы 1805 года. Пушка Олонецкого завода отличается и номеру неё большой, а у Каменской маленький, так что всё возможно...

По поводу материалов - на прогулке обговорим.

идем в Махачкалу. Кто на лисапедах тому повезло

Ну-с, вот и примерная дата отливки пушки. На ней имеются клейма на цапфах и казенной части. Такие клейма установлены указом от 14 июля 1846 года. Т.е. пушка выпущена после этого времени и до января 1859 года, когда клеймение турельной части было изменено.

Должно быть еще фото с годом выпуска на правой цапфе  :smile:

Кстати, в этом же указе есть и полная линейка всех выпускаемых тогда чугунных пушек.

Других клейм и надписей на обеих пушках нет, или не видно (цапфы наполовину вмурованы в постамент). Калибр 18 фунтов.

Однозначно, пушки отлиты до 1856 года, т.к. двуглавый орёл имеет длинные крылья и маленький хвост, что характерно для печатей времён царствования Николая Первого.

Пушка 1836 года, уже упомянутая в теме, в Литературном музее Лермонтова в Тамани. По словам сотрудников музея по спутниковым снимкам в 1984 году нашли эти пушки (на схеме). Подняли из моря. Либо эта экспозиция сделана в 1984 году.

Эта пушка стоит во дворе Археологического музея в Тамани. Клейма не видно. Пушка досталась музею вместе со зданием, в котором раньше была другая организация. Поэтому утверждать, каменская или нет, эта пушка, не могу. Специалисты-краеведы, смотрите. Экспозиции археологического музея всего два года.

Контакты музея:
http://lermontov-taman.ru/%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%82%D1%8B/ (http://lermontov-taman.ru/%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%82%D1%8B/)

И еще монумент, где использованы реальные пушки. Ейск. Рядом был сведущий человек, который подтвердил, что пушки стреляли. Но каменские они или нет, не знаю.

А нет ли фото торцов цапф? Или увеличенный кусочек большого фото?

Выслала на почту большой размер.

Все-таки не просматриваются клейма  :(

Статья из журнала "Цейхгауз". В принципе, снимает все вопросы о наличии каменских орудий в составе полевой артиллерии в период Отечественной войны 1812 года.

Продолжение.

Продолжение.

Просмотрел мельком, так и не понял, были Каменские пушки при Бородинском сражении или нет?

В составе полевой артиллерии - нет. Специально выделяю:

Вот такая Каменская пушка нашлась на просторах интернета.

Ещё одна пушка из интернета.

Пушка Каменского завода в Красноярском краеведческом музее.

Вроде по одной фотке начало грузиться.

Продолжу

она же

торец цапфы

Там в Красноярском музее стоит ещё одна пушка, но на ней нет клейма. Поэтому не знаю какого она завода.

Лафеты уж сильно низкие соорудили.

В марте 2014 пушку нашли. (http://www.rg.ru/2014/03/26/reg-dfo/pushka-anons.html)

ну наконец-то....я не один идиотские поступки делаю в этом мире krevedko

А давайте у себя в марте этого года тоже поищем :-X

.....да вот и обозначение полигонЧЕГа  disco

Вот на современной карте. Часть  территории частный сектор, а часть лес.

это место в мое время в народе называли "Чертовы ямки"

в реале это место здесь.  сохранилась просека на месте дороги ведущей к полигону

Статья рабкора В.Бедновой о каменских пушках на острове Беринга.
"КР" за 1983 год

Открытки. Фото В.П. Шевалева.

Нашел пока только две пушки, правда то, что они Каменские - знаю только я - для всех они Сибирские. Полистал в музее местную литературу - там тоже только Сибирские заводы. (http://www.isok.ru/img/full/29d46dfe6e999620500cb068ae168053.jpg) (http://www.isok.ru) (http://www.isok.ru/img/full/dc300a0ffd13d6c60fe6fd4684acf591.jpg) (http://www.isok.ru)

Забыл добавить - фото сегодняшние из артиллерийского музея г.Санкт-Петербурга.

Пилите, Шура, пилите!

Ну что же, успехов в поисках!
 :resp:

Змей!
Сломай стереотипы артиллерийского музея rtfm
Скажи им правду! :-X

Научным сотрудникам в связи с открытием новой экспозиции на этой неделе было не до меня. Время не терял, несколько наших пушек должно быть в этом памятнике, поеду лично осмотрю, потом отпишусь. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c7/Trinity_Coloumn.JPG

Господа, развейте мои смутные сомнения. Казахстан, г.Уральск, дом-музей Пугачева
http://turbina.ru/guide/Uralsk-Kazakhstan-102590/Foto/Dom-muzey-E-I-Pugatcheva-54773/ (http://turbina.ru/guide/Uralsk-Kazakhstan-102590/Foto/Dom-muzey-E-I-Pugatcheva-54773/)
 я правильно понимаю, что
1 это каменская пушка, отлитая для экспедиции В.Беринга?
2 этой пушки нет в "Списке Шевалева"?
3 так были или нет у Пугачева каменские пушки?

Господа, а есть что добавить сюда по Каменским пушкам?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D1%88%D0%B8%D1%85%D1%81%D1%8F_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BA_%D1%81_1701_%D0%BF%D0%BE_1877_%D0%B3%D0%BE%D0%B4

Имеются ошибки в данном списке, к примеру в музее Суворова в СПБ нет Каменских рушек. Имеющиеся орудия изготовлены на других заводах страны и за рубежом, в запасниках орудий нет.

То есть экспертно подтверждаете, что №70 списка Шевалева недостоверно на текущий момент, и что визуально  в музеи Суворова СПБ нет 12-фунтовой пушки? Может он имел ввиду Измаильский музей А. В. Суворова? не мог же Петрович так сильно ошибиться. В принципе он пишет, что ствол без клейма. 

Я Вам говорю не как эксперт, и экспертно никому ничего утверждать не буду. Но в декабре 2015 при посещении мной музея и изучении орудий каменских пушек пушек обнаружено не было. В настоящее время в данном музее (со слов работников) нет научных сотрудников, есть только экскурсоводы. Один из них, бывший научный сотрудник целый час мне рассказывал о музее, исследованиях, обсуждали действия Суворова А.В. в крестьянской войне 1773-1775 года. Экспозиция сильно не менялась много лет, но были обмены с Эрмитажем.

В общем в этом музее 3 орудия, два медных, одно чугунное, вот клеймо - (http://www.isok.ru/img/full/548a495ebd2bfccb8e86029bd937cce5.jpg)(http://www.isok.ru/copyr.png) (http://www.isok.ru)  https://ru.wikipedia.org/wiki/ (https://ru.wikipedia.org/wiki/)Брянский_арсенал
http://www.suvorovmuseum.spb.ru/EKSPOZICIIa (http://www.suvorovmuseum.spb.ru/EKSPOZICIIa)

https://ru.wikipedia.org/wiki/ (https://ru.wikipedia.org/wiki/)Брянский_арсенал

ссылка на страницу в википедии не скопировалась полностью, в общем эта пушка Брянского арсенала.

И в Гунибе нету уже этого памятника с пушками, осталась одна на постаменте (лично ездил).

ЕвгенБорисыч, у кого из нас проблемы с математикой?

Проблемы с памятью. В этом музее то ли фотографирование платное, то ли вообще запрещено, поэтому только фото чугунной пушки и клейма, а в голове отложилось что на лафете стояли 2 орудия и в центральном зале 2 орудия, по факту одно орудие на лафете и два в зале.

За месяц было осмотрено около сотни орудий в Санкт-Петербурге.

и сколько каменских в итоге. известных и неизвестных?

С Брянским арсеналом я понял, большое спасибо!
Чугунные пушки не дают покоя, [http://www.izmail.es/article/5711/]  "Артиллерийский музей, в котором он работал, в 1946 году пополнился двумя чугунными 12-фунтовыми пушками, найденными .."
[http://www.izmail.es/article/19515/]
"Стволы двух старых русских пушек, громивших в 1790 году турецкую твердыню Измаил, поступили на "вооружение" ленинградских музеев: одна - Артиллерийского, другая - Суворова"
"Двадцатифунтовая русская осадная пушка. Ствол изготовлен Воронежским орудийным заводом. Найдена при раскопках в Измаильской крепости в 1946 году"

Вторая получается 12-фунтовая и она Брянского арсенала.
А по фотках в интернете в Измайловском музеи Суворова могут быть Каменские пушки?

Сколько всего известно каменских пушек? что-то около 120, но вопрос спорный, потому что многие пушки идентифицированы как пушки без клейм, схожие с каменскими. Озадачивался этим вопросом, пришел к выводу, что надо делать исследование математическим путем, то есть измерять пропорции, радиусы, сантиметры и т.д. Пока возможности нет, но схему прорабатываю.

По поводу пушек Измайловского музея - давайте фото, будем смотреть, думать.

По поводу "орудий в Санкт-Петербурге", были ли визуально наблюдаемы в Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи пушки №66-69 списка Шевалева:
Большое беспокойство за 18 фунтовую без клейма №69, вообще есть такая?
Да, №66 и 67 2-фунтовые с непонятными мне нумерацией №53 и №59 1724 года?
и 12-фунтовая 1725 года с непонятным номером №58, инвентарный музея?

Хня этот математический метод. Пушки отливались по единым чертежам. Примка производилась по единой инструкции. Если бы пушки на всех заводах были разные, никто бы этим всем не заморачивался.

вапще то я про питерские. а то кто то обещал доклад по каменским пушкам по итогам поездки в северную столицу, а доклад был по собору

Не соглашусь, отличаются кольца, отличаются дуло (наружная часть), отличаются прицельные планки, запальные отверстия. Есть особенности, не влияющие на конструкцию.

Более подробно могу рассказать на заседании краеведческого общества, если интересно.

Вот фото пушек из города Костанай две каменских, одна нет. (http://www.isok.ru/img/full/76d15878843e3d14ba3e8ad84ca28515.jpg)(http://www.isok.ru/copyr.png) (http://www.isok.ru)

Жалко, что нет, фоток в интернете вообще нет никаких с пушками. Так. одну оставляем 6-фунтовую, и я так понимаю без даты и клейма в ауле Гуниб?
А в Махачкале есть пушка? у Шевалева она идет без номера, без даты, без клейма, без калибра...

Так и пиши - по элементам конструкции, а не по размерам. А элементы конструкции допускалось менять. Прицельные планки менялись в зависимости он изменений прицелов, например. Тут же еще надо знать особенности производства - когда, например, произошла замена одноразовых форм на многоразовые? И т.п. А ты уперся потему-то в размеры.  :-\

Кроме того установлены калибры и история появления двух пушек упомянутых в книге Шевалева В.П. Это пушки находящиеся в селении Гуниб Гергебильского района Республики Дагестан и г.Махачкалы Республики Дагестан. Пушка в Гунибе 18-ти фунтовая, была на вооружении 83 Самурского полка. Вторая пушка находится справа у входа в государственный музей имени Тахо-Годи г.Махачкалы, калибр 18 фунтов, образца 1805 года. В музей попала в 1928 году со склада 83 полка, дислоцировавшегося в г.Буйнакске. - Стяжкинские чтения 2013 г.

Очень, интересно, а как их описать? стоят возле Костанайского областного историко – краеведческого музея, 2-фунтовая пушка - 2 шт, одна из них 1740г., а 3-фунтовая не Каменская, неизвестная? так?

Вы конечно простите меня за глупый вопрос, но как Вы определили что они 2-х фунтовые?

Зачем Вам описывать? заполнить Википедию? а если неправильно? потом на Ваших умозаключениях другие люди ошибки будут делать.

Или Вы действительно заинтересовались пушками?

Кстати, Костанайские пушки описаны там же, в Стяжкинских чтениях 2013 г.

Цель, думаю, благородная, заполнить Википедию: страницу с Шевалевым В.П. я создал, страницу с Каменскими пушками я завел, страницу обсуждения с Каменскими пушками cделал. Возможно будут ошибки (с определением калибра это я так тороплюсь, поэтому вас и спрашиваю, уточняю, вносить по внешнему виду не собирался). Краеведение на страницах Википедии думаю имеет более обширных охват, чем здесь. Предлагаю и Вам принять там активное участие.
Пушками не очень интересуюсь, надеюсь, что этим будут заниматься знающие люди, я лишь создам условия, возможно, через какое-то время что-то родится.

Есть ли ссылка на Стяжкинские чтения 2013г.? или только бумажный вариант?

Имеется 1 орудие. Справа у входа в государственный музей имени Тахо-Годи г.Махачкалы, калибр 18 фунтов, образца 1805 года. В музей попала в 1928 году со склада 83 полка, дислоцировавшегося в г.Буйнакске. - Стяжкинские чтения 2013 --Леонид Макаров 14:36, 3 января 2016 (UTC)

Это текст с Википедии. Если я Вам дал неверную информацию, то Вы моими руками соврали всей стране. Это во-первых.
Во-вторых - я автор данной статьи в чтениях, плюс лично ездил и в Гуниб и в Махачкалу, а Вы только занимаетесь перепечаткой. Стоит ли после этого Вам рассказывать чтобы Вы потом от своего имени выдавали сведения?

Хотите заниматься - пожалуйста, но свое авторство я всегда оставляю за собой. Можно, кстати, делать совместную работу, мне как раз помощь нужна.

Кстати к Вашему списку - был год назад в Бишкеке, пушку не увидел, возможно в запасниках, или украли, или продали, так что выложенный список пока что несовершенен.

Не мой это список, а Шевалева В.П., я там в каждой строке его имя вписал, а историю кто внес редко кто читает.

Безусловно, авторское право остается за автором,  особенно в Википедии, то есть за Вами, поэтому и запрашиваю ссылки на Стяжкинские чтения 2013 г., чтобы взять все координаты (автор, заглавие, издание, год,  страниц, ISBN) и вставить как ссылку, готов и дальше пиарить уральских авторов (в Википедии это сложно).  Если считаете, что я Вас лишаю каким-то образом авторства, то я и предлагаю Вам лично зарегистрироваться в Википедии, и делать статьи на данные темы. Охват читателей несоизмерим, хотя есть свои нюансы (оригинальные исследования невозможно публиковать, только ссылки на работы). Если вас не устраивает Википедия как общественный проект, или видите как то все по другому, то продолжу один, задачу минимум я выполнил, Шевалева В.П. пропиарил.

Вы, уважаемый, пока что Википедию пиарите, а не В.П. Шевалёва.
 ;)

Просто могли написать что вы выложили материалы об истории Каменск-Уральского и о краеведах города в Википедии. :tema:

да ладна?
 всё время думал что наш форум самый чтонинаесть обхватный из всех форумов по Каменским пушкам

Про корабельные пушки. Есть упоминания и о Каменском заводе.

http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=89741&st=0 (http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=89741&st=0)

В 1847 году был установлен ежегодный план по выпуску чугунных пушек на Каменском заводе:

Пушек бомбовых:
 - 3-х пудовых - 4 штуки, по 300 пудов каждая.
- 36-ти фунтовых - 11 штук, по 300 пудов каждая.
- 24-х фунтовых - 11 штук по 200 пудов каждая.
Единорогов 1-го п[уда?] - 11 штук по 182 пуда 20 фунтов каждый.

Всего 37 орудий на общий вес 8.707 пудов 20 фунтов.

Планировалось, что в отходы будет уходить по 62 пуда чугуна с каждых 100 пудов пушек и по 70 пудов с каждых 100 пудов единорогов. На брак - по 1 орудию на каждые 10.

Итого каждый пуд артиллерийских орудий должен был стоить 91,5 коп., а всего - 7.967 руб. 36,25 коп.

Император Петр Великий установил определение калибра гладкоствольных орудий по артиллерийскому весу соответствующего ядра; за единицу веса принят артиллерийский фунт — вес чугунного шарового ядра, радиуса равного 1 дм., что соответствовало 6/5 торгового фунта.

Энциклопедия Брокгауза и Ефрона

Ответ пришел.

http://www.reenactor.ru/index.php?s=&showtopic=89741&view=findpost&p=936266 (http://www.reenactor.ru/index.php?s=&showtopic=89741&view=findpost&p=936266)

У нас в Севастополе есть несколько орудий Каменского завода.
В частности в экспозиции на Малаховом кургане можно увидеть две 24-фунт. крепостные пушки. Оба орудия сильно повреждены коррозией и кроме этого они многократно были покрашены. По этой причине не номеров, ни года выпуска, к сожалению, уже не рассмотреть, но на вертлюжной части всё ещё читаются надписи «Екатеринбургский и Каменский заводы». Соответственно, это орудия из партии, которая сначала отливалась на Каменском заводе, а потом высверливалась на Екатеринбургском.
IPB Image
Ещё два ствола находятся на Историческом бульваре. Это 1-пуд. длинные крепостные единороги 1832г. Они так же сильно повреждены коррозией и большинство надписей (в том числе номера и годы выпуска) не читаются. Однако на одном из единорогов на цапфе сохранилась надпись «Управ зав Бароцци де Ельс». Что однозначно указывает на Каменский завод, управляющим которым с 1835 по 1846гг. был Бароцци де Ельс. Оба орудия найдены при строительстве на месте береговой батареи №8, взорванной при оставлении Южной стороны Севастополя в 1855г.
IPB Image
IPB Image
IPB Image
На открытой площадке музея ЧФ стоит 5-пуд. крепостная мортира. На стволе имеется надпись «Каменской завод 1811 год СА».
IPB Image

http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=89741&st=100 (http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=89741&st=100)

12-ти фунтовая крепостная пушка обр. 1805 года.

(http://s019.radikal.ru/i611/1602/d2/baae0cba92e7.png)

1703 г. июля 29 – Отписка тюменского воеводы О.Я. Тухачевского приказчику Троицкого городка о посылке на Каменские заводы жен и детей пушечных мастеров Е.И. и А.И. Колокольниковых

Лета 1703 июля в 29 день по указу великого государя в Троицкий городок прикащику Христофору Яковлевичу. В нынешнем 1703 году июля в 20 день в отписке ис Тоболска ближних боярина и воеводы князя Михайла Яковлевича, да стольника князя Алексея Михайловича Черкасских на Тюмень велено; тюменских детей боярских Елизарова, да Андреянова, да Савину жен и детей Колокольниковых на Тюмени сыскать и отдать посланному ис Тоболска пешему казаку Федору Яркову, и выслать их с Тюмени на Каменские заводы на ямских подводах. И потому вышеписанному указу великого государя тюменских Елизарова и Савину жен и детей Колокольниковых на Тюмени сысканы и отданы вышеписанному тобольскому пешему казаку Федору Яркову, и высланы они с Тюмени к тебе в Троицкой городок на Каменские заводы на ямских подводах июля в 30 день нынешнего ж 1703 года, а Андреянова жена Колокольникова з детьми и ныне невыслана за скорбью, а как оздоровеет и она выслана будет с Тюмени к тебе в Троицкой городок на Каменские заводы незамотчав.

ГАТО. Ф. 47. Оп. 1. Д. 3555а. Л. 7 – 7 об.

Воспроизводится по:

В. Ефремов.Материалы для истории оружейного производства в Тобольской губернии XVIII столетия. Литературно-краеведческий журнал «Лукич».Тюмень, 2002 №2 (12). С. 87.

Вот несколько 12-ф. крепостных пушек из Кузнецкой крепости, отлитых на Каменском заводе в 1801-1802 гг:

(http://novokuznetsk.go2all.ru/imgs/55/1/83995.jpg)

(https://img-fotki.yandex.ru/get/29/sib-mike.f/0_11b17_ac2dee19_orig.jpg)

http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=89741&st=140 (http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=89741&st=140)

нипанятна
В Каталоге каменских пушек Шевалева под номерами 46-50 значатся 5 пушек Каменского завода, находящиеся в краевом Краеведческом музее им.Арсентьева в г.Хабаровске.
порылся в интернете, оказалось - музей в Хабаровске им.Гродекова и в нем упоминается всего одна пушка Каменского завода.
или как?

Доступ заблокирован (http://www.youtube.com/watch?v=5bYRc0nm8WQ&feature=player_embedded#)

Есть желающие соорудить каменскую пушку?

"Дорогие друзья! Появилась возможность и желание изготовить полноразмерный ствол русского орудия это будет либо четвертьфунтовый единорог либо шестифунтовая пушка (окончательное решение за большинством заказчиков). материал алюминий . диаметр рабочего ствола 76 мм. (на выходе выведем на нужный калибр опыт есть)
так как в единичном экземпляре изготовление не совсем рентабельно предлагаю обьединить финансовые усилия.
Все желающие могут отписать в личку."

http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=90305 (http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=90305)

А какой в этом смысл?
Оригиналы можно увидеть в музее, новоделы - у Пяткова, а символ - на постаменте.
 :smile:

а пока Маркер копит деньги на подделку
продолжаем смотреть Каталог каменских пушек Шевалева
№№ 25-28, Национальный музей Башкортостана, г.Уфа
указано наличие 2 2-х фунтовых и 2 3-х фунтовых пушек без клейм и дат. Шевалевым идентифицированы как "идентичные каменским"
вопрос - на основании чего? только лишь внешнего вида? или как?
нашлось фото только одной пушки, вроде как 3-х фунтовая, визуально пропорции и внешнии вид от известных каменских 3-х фунтовок отличаются значительно. но естественно держим в уме и искажения при съемке и конструктивные различия по годам отливок.
насколько вообще правомочно "неопознанные" пушки относить к каменским? стандарты литья пушечных стволов были едины для всех производителей, так любой завод может любую неклейменную пушку себе записать
или все-таки есть какая то конструктивная особенность, позволяющая идентифицировать пушки по месту производства?

Это форум глючит или модераторы мое сообщение удалили?

Лично я ничо не удалял :-X

 В общем суть - на крыльце Историко - краеведческого музея в г.Славянск-на-Кубани стоит старинная чугунная 3-х фунтовая пушка, клейм нет или не видно. Визуально - один в один как каменские 3-х фунтовые пушки отлитые для Второй Камчатской экспедиции В.Беринга, и хронологические периоды совпадают.
Статья про эту пушку на сайте местных краеведов.
http://slavhistory.ru/article/read/tajna-starinnoj-pushki.html (http://slavhistory.ru/article/read/tajna-starinnoj-pushki.html)
Лично мое мнение - достаточно велика вероятность, что эта пушка отлита на Каменском заводе.
Списался с местными товарищами, они прислали более подробные фото.

После Петровских реформ пушки выпускались более-менее однообразно. По специальным чертежам. Потому они и похожи внешне. Для более-менее примерного определения надо точно измерять ВСЕ известные каменские пушки, сопоставлять с образцами. Насколько мне известно, таких замеров никто никогда не делал.

Собственно об этом я и спрашивал-  на каком основании Шевалев, пушки не имеющие клейм, записал в' каменские'?
В предыдущем сообщении, которое пропало, я и подобрал фото нескольких каменских 3 -х фунтовых пушек для сравнения.
Я думаю точнее будет сказать так-  в определенные хронологические периоды пушки производства разных заводов боле или менее идентичны. При этом пушки, отлитые на одном заводе в разное время, отличаются. Так что наврят ли можно таким способом (сравнением внешнего вида и размеров) достоверно определить мест производства конкретной пушки. А если вспомнить как отливались 2 -х фунтовые пушки для той же экспедиции Беринга, так вообще определение происхождения пушек по вторичным половым признакам дело вообще гиблое.
Еще раз повторюсь, чисто визуально славянская пушка- точная копия каменским.

Шевалев работал без интернета. Видимо, только по записям и книгам. Многих источников у него, видимо, не было. Кстати, его архив хранится в нашем городском архиве. Там наверняка есть его записи и по пушкам в т.ч. И я не припомню, чтоб кто-то писал, что разбирал бумаги Шевалева. А там, наверное, еще можно интересное найти.

Предполагаю, что чего-то нового (чего нет в его книге) по пушкам в его архиве не найдется. Делаю такой вывод из личного общения с Владимиром Петровичем.
Хотя посмотреть его архив, конечно, в целом интересно.

Ну не скажи. В книге - обработанный и облитературенный вариант. В архивах может быть что угодно. В т.ч. что-то такое, на что В.П. не стал заострять внимание в силу непроработанности материала или по иным причинам. Отрывочные данные, неполные таблицы и т.п.

Его книга вышла уже после его смерти. В архив материалы он передал задолго до смерти. Из этого вытекает вывод, что по пушкам он материал мог и не сдавать в архив.

Мог и не сдавать. Пока архив кто-нибудь не разберет, мы этого не узнаем.

Архив  в свободном доступе на 3-ем этаже здания, где архив ГАСО..посмотреть любой может

Ну вот, хорошего человека добрым словом вспомнили, возвращаемся к нашим пушкам.
Собственно, продолжая мысль, озвученную в предыдущем сообщении. Что бы определить является ли пушка каменской, в данном случае пушка находящаяся в г. Славянске- на- Кубани, нам не нужно сравнивать ВСЕ КАМЕНСКИЕ пушки. За время работы Каменскии завод выпускал разные типы и калибры орудий, соответственно нет смысла сравнивать славянскую 3 -х фунтовую пушку со ВСЕМИ каменскими пушками. Визуальное же сравнение с известными каменскими 3 -х фунтовыми пушками 18в. дает совпадение 90, а то и все 100%.
Здесь надо идти от обратного. Если не имея клейм нельзя утверждать, что пушка из Славянска-  на- Кубани отлита в Каменске, значит нужно попробовать доказать  что пушка' 'не каменская ''. То есть как минимум найти в фото такой же 3 -х фунтовой пушки призводства не Каменского завода. Если такой же/таких же пушек не найдется, то можно с большой долей уверенности утверждать, что в Славянске- на- Кубани наша каменская пушка.

Есть более-менее точный способ определения - анализ металла неразрушающим способом. Есть человек, который этим занимается. В пятницу на заседании обговорим.

Самый неточный способ. В 18 веке никакой такой химии еще не существовало. Вся каменская металлургия работала по принципу "дунул-плюнул-подсыпал". Почитай того же Геннина. Он ни слова не упоминает о металургических  процессах.  Их еще не изобрели. Это было натуральное искусство по наитию и опыту. Анализ металла проводился на зубок. Посмотри на процент брака пушек. Был бы способ определять состав металла - с чего такие сложные процедуры проверки делались бы? Все делалось по наитию. Руды из разных закопушек, разный процент железа, разная известь, разный флюс, разная температура горения угля.

Маркер прав на 100500. Стабильности технологического процесса не было.

Здесь вопрос о примесях в руде. Каменские руды отличаются от железных руд с других месторождений. Вроде в Каменских чтениях была статья Гижевского Б.А., в таблице видны различия.

ребятушки, ущипните меня, я глазам своим не верю
http://shandi1.livejournal.com/361575.html?thread=2925159 (http://shandi1.livejournal.com/361575.html?thread=2925159)

Можете не ехать - там пушки ненастоящие :smile:

Не то что не каменские, а вообще никакие. Это чисто бутафорские пушки - новодел, не имеющий к реальности никакого отношения. А стрелять можно и из игрушек :smile:

В чугунной артиллерии не было никакого "образца 1805 года". Это распространённое заблуждение. В то время почти все крепостные и корабельные пушки отливались по чертежам, разработанным на основе привезённых в 1786 году в Россию известным англичанином Гаскойном, ставшим директором Александровского завода (он ещё знаменит тем, что изобрёл карронаду). А конструкция таких пушек разработана в первой половине XVIII века другим англичанином - Армстронгом (не путать с Армстронгом, приехавшим в Россию с Гаскойном, и заменившим его на посту директора), и позже, в 1760-м, доработана Фредериком.

Чугунные единороги тоже отливались по чертежам конца XVIII века.

А источник информации можно? Чтоб мы больше не блуждали во тьме.

Во всем мире всё ненастоящее и нас не существует, потому что настоящего нет, а есть прошлое, а прошлого тоже не существует.

Ты опять забыл сказать что есть только "щас" rtfm
 krevedko

Вопрос, конечно, интересный. Боюсь, нигде этой информации в таком виде больше нет, так что можете источником считать процитированное вами моё сообщение :smile: Правда, с парой поправок и дополнением: а) по привычке назвал британцев англичанами, а этих двоих нужно было всё-таки назвать шотландцами; б) между Гаскойном и Армстронгом короткое время начальником Александровского завода был зять первого Полторацкий; и ц) у этих пушек не чистая конструкция Армстронга-Фредерика, а модифицированная - подозреваю, что самим Гаскойном, когда он ещё работал на Карронском заводе.

А если спросите, почему я так решил, то отвечу: путём сопоставления нескольких фактов:

1) В 1784-1785 гг. Россия заказала большую партию чугунных пушек у Карронской компании, на которой работал Гаскойн;

2) Ильин в "Практической морской артиллерии" 1841 года (и не только он) говорит, что чугунные пушки 1786 года - это те же карронские, но с модифицированным винградом, а визуальное сравнение сохранившихся экземпляров подтверждает этот факт;

3) 1786-й - это как раз год приезда Гаскойна в Россию по настоятельной просьбе Екатерины и вопреки желанию английских властей;

4) О том, что Гаскойн не чужд разработке новых конструкций орудий, говорит известная история с карронадами;

5) Сравнение чугунных крепостных пушек (которые якобы 1805 года) и морских 1786 года показывает, что они абсолютно той же конструкции, но немного длиннее;

6) Сравнение всех этих пушек с английскими Армстронга-Фредерика показывает, что у них очень сходные конструкции;

7) Сравнение всех предыдущих пушек с более старыми российскими показывает, что у них разные конструкции;

8 ) Крепостные пушки "образца 1805 года" отливались задолго до этого самого 1805 года (см., например, на 22-й странице фотографии каменских крепостных пушек из Кузнецкой крепости, отлитые в 1801-1802 гг.);

9) В 1833 году была принята новая конструкция длинных морских пушек, которая, за исключением украшений, один-в-один повторяет конструкцию орудий 1786 года.

Ну как, убедительно?

Кстати, как раз в год отъезда Гаскойна Бломфилд разрабатывает новую конструкцию чугунных орудий, которая радикально отличается от Армстронга-Фредерика, и Карронский завод (вместе с другим - Уолкера, у которого английское правительство тоже заказывает орудия) переходит на производство этих новых пушек.

Это вы в солипьсизьм ударились? А я совершенно серьёзно. Сам вид памятника говорит, что это новодел, а поиск информации о нём подтверждает увиденное глазами: http://ru.wikipedia.org/wiki/Колонна_Славы (http://ru.wikipedia.org/wiki/Колонна_Славы)

Убедительно в чем? Никто тут спорить не собирается. Знатоков чугунной артиллерии здесь нет. Так что убеждать никого ни в чем не надо. Надо чертежи пушек Каменского завода. Желательно со ссылками на источник. Есть чертежи  - хорошо. Нет - тут и биография Гаскойна не поможет.

Зачем знатоки? Я написал так, чтобы любому было понятно. Если бы вместо этого я дал ссылку на источник, которую вы просили, вы бы прореагировали как-то по-другому? Для вас так важно, чтобы мысль была напечатана на бумаге?

Значит, теперь вам слова не нужны, нужны чертежи. А зачем, позвольте спросить? Вы в этих чертежах надеетесь увидеть подтверждение/опровержение существования крепостных пушек "образца 1805 года"? Боюсь, ни того, ни другого они вам не дадут. Тем более, что нет такого понятия, как "чертежи пушек Каменского завода". Есть чертежи чугунных орудий, которые отливались в том числе и на Каменском заводе.

Похоже, на очередную мозоль наступил :smile: Сначала выяснилось, что при Бородино не было чугунных пушек, теперь ещё какой-то англичашка портит малину. Да, а миф о каменских пушках при Полтаве, вроде, всё ещё жив  :smile:

опаопаамерикаевропа
что, то же миф? заинтриговали
в приличных домах сказав "а", полагается говорить и "б"

Про чертежи не я первый начал разговор. "В то время почти все крепостные и корабельные пушки отливались по чертежам, разработанным на основе привезённых в 1786 году в Россию известным англичанином Гаскойном, ставшим директором Александровского завода (он ещё знаменит тем, что изобрёл карронаду)". Это чья фраза? Раз пушки по чертежам - будьте любезны чертежи. Это раз. По " системе 1805 года" - про нее вполне согласен с Игошиным. Да и разрабатывалась она лишь для полевой артиллерии. Но как-то же надо и чугунину называть. Пока другого названия никто не приводил.

P.S. Апоногентон, чтоле вернулся?

С чего это вы решили, что я из (или в) приличного дома? Вы меня с кем-то путаете.

Да, миф, основанный на слепой вере, и ни на чём больше.

Точно. Апоногентон.

То есть вам нужны чертежи, на которых написано "Это я, Карл Карлович Гаскойн, привёз их в Россию". Нет, таких у меня тоже нет.

Да называйте как угодно, мне-то что.

Не знаю, но на всякий случай скажу, что я за него.

ну вообще под термином "приличный дом" я подразумевал данный форум...
а про Полтаву ждем продолжения

Сначала подумал, из-за польского написания ника, что это Сан Саныч, но смутило, что ссылается на Википедию. А теперь понял что Апоногентон.

Не, это не приличный дом. Это дурдом какой-то, в котором совершенно постороннего человека сразу двое(!) сходу принимают за какого-то Аболлоногентона, причём модератор(!) выбирает из двух вариантов, априори отбросив самое простое и лежащее на поверхности объяснение.

То есть, Вы хотите сказать что вы - Nebel23  :o Небель никогда не ссылается на Википедию...

Всё ещё хуже, чем я думал.

Абсолютно не моя тема! Видел только такие "каменские" пушки.

Я тоже их видел. Французы-дураки похерили свой Музей артиллерии, сделав из него общевоенный, в котором артиллерия вообще на десятом плане. Низабудунипращу.

оно?

А почему на снимке написано "Полтава", если форумчанин говорит о Бородино? :smile:

А почему Вы это у меня спрашиваете, может спросить у самого' форумчанина' ? Мне какая фотка попалась, ту и выложил. Попробуйте поискать сами, может применительно к Бородино найдете подходящее под описание фото.

Бородинское поле на снимках С.М. Прокудина-Горского. В том числе и памятник, и редуты.
http://prokudin-gorskiy.ru/tree.php?ID=375 (http://prokudin-gorskiy.ru/tree.php?ID=375)

Там среди прочих критериев СанСаныч обозначил "каменские пушки с цепяпи вкопанные дулами вниз на фото 19 в." Под такое описание больше подходит фото памятника с пушками в Полтаве. Поэтому его и выложил с вопросом, его СанСаныч имел в виду или нет. При Бородино то же есть памятник с пушками, но там пушки явно не наши. Да и полтавские на каменские не похожи.

Памятник с пушками на Бородинском поле с закопанными пушками смотри на странице №2 сего раздела.

это который "памятник французам в Москве"? а что на него смотреть, там же не каменские пушки

Государственный национальный музей, г. Элиста. Пушка на вертлюге. Типа фальконета. История неизвестна. Откуда появилась неизвестно. Якобы найдена в Каспийском море недалеко от побережья Калмыкии. Клейм нет, сильная коррозия.

А может Шевалёв В.П. имел ввиду «Памятник Апшеронцам за Гуниб» в г. Буйнакск (Темир-Хан-Шура) (Апшеронский 81-й пехотный полк) http://www.imha.ru/uploads/posts/2012-09/1347878604_apsheroncam-za-gunib.jpg? (http://www.imha.ru/uploads/posts/2012-09/1347878604_apsheroncam-za-gunib.jpg?)

Вполне возможно. Но есть фото Прокудина -Горского, на нем тоже есть памятник.

(http://www.isok.ru/img/full/5591e2087adf3fb5f011f3e64e3f5062.jpg)(http://www.isok.ru/copyr.png) (http://www.isok.ru)

 Есть еще фото из музея в Гунибе, который сейчас в располагается в церкви. На нем памятника нет, а пушки еще стоят на лафетах, между двумя пушками уложены стволы на землю.

(http://www.isok.ru/img/full/5dc7a5469a913c309ae8d5f3511b6252.jpg)(http://www.isok.ru/copyr.png) (http://www.isok.ru)

Большое спасибо! Будем думать. А в Кузнецкой крепости г. Новокузнецк, Кемеровская область находятся копии пушек на лафетах 4 шт, да? а 2 мортиры у входа тоже копии?

не прошло и полутора лет, как легкие на подъем каменские кривоведы наконец сподобились
1 искали-искали, всех комаров накормили, но чо искали, нифига не нашли
2 найденная полезная в хозяйстве вещь - пила - слабое утешение
3 прибор пищит постоянно - много всякого мусора - банки, крышки, драгоценности...

Драгоценности продать и пропить на нужды краеведов. :smile:

само собой, исключительно на пропой нужды краеведения

В период войны 1812 года часть Каменских пушек мехобрабатывалась в Нижне-Исетске ( высверливание канала ствола, обточка цапф, токарная обработка и т.д).
     Полное описание всего этого оборудования есть у Германа , но у Германа нет чертежей.
Чертежи пушечного сверлильной фабрики ( но не Каменской , а Нижне-Исетской ) удалось достать через Корепанова. Впрочем в Каменске оборудование было идентичным ( только не шесть свирельных станов , а пять).
   Короче делается видео 3d реконструкция Нижне-Исетской фабрики. Пока сделан двух минутный видеоролик , пояснящий работу свирельного станаа

Сама 3d модель пушечной фабрики уже почти готова , но рендерить её в видео очень долго, тем более автор видеоролика хочет чтобы все было сделано красиво. То есть нужны детали тех лет - различные текстуры, предметы быта и труда в цехе.(Архивный чертеж довольно схематичен), у Германа тоже не хватает подробностей , а они нужны.Поэтому автор пока не торопится - собирает подробности и текстуры.

Большой удачей удалось найти химмашевского краеведа, который показал старинное сверло , которым высверливался запал у пушки..

Возможно автор приедет в Каменский Музей ,искать подробности.

Пока выкладываю что могу......
Это предварит. визуализация машины Подоксенова из видеоролика.См. следующ пост.
Была и в НИсетске и в Каменске.Обтачивала цапфы.
Вид машины _ строго по чертежу из архива.Вид пушки _ тоже строго по этому чертежу, хотя торель у пушки ( задняя часть у вингарда) меня несколько смущает - слишком вытянутая.

Пушки 1812 года были довольно однотипны на разных заводах.По Данилевскому каменские пушки поставлялись Сибирскому , Астраханскому и Киевскому департаментам. Но Киевскому поставили всего 23 полпудовых единорога и возможно только эти единороги попали на театр военных действий. Все остальное в годы 1811....1813 ушло в Сибирь и Астрахань. Самые типичные каменские пушки нач 19 века _ в Тобольске у Краеведческого Музея, с клеймами Каменского завода.

Чертеж пушки и единорога нач 19 века есть у Берназа, позже приведу ссылку.Пушки и единороги разных калибров различаются только размерами.

Если делать новодел то проще всего выточить трехфунтовый единорог из трубы диаметром 159 мм на 40( можно из проката 159 мм но тогда надо  канал ствола высверливать.)Нужен всего лишь токарный станок помощнее.Этот трехфунтовый единорог будет весить 90 кг, правда в Каменске их не делали, но все габариты трехфунтового единорога ровно в два раза меньше полпудового - хорошая модель

фото

найдите по поиску Гугла книгу Иван Филиппович Герман - Описание заводов, под ведомством Екатеринбургскаго горнаго начальства состоявших
Там где то начиная с 54 страницы идёт описание Каменского завода и подробное описание производства пушек. Но человеку без подготовки читать это все затруднительно, что такое например ,, змийка по которой ходит колеско ,, ?
    Но все же мне с превеликим трудом удалось все это расшифровать ( хотя неясности конечно же остались)
и на основании этих данных мы сделали почти полную модель пушечно сверлильной фабрики
   В устройстве сверлильных станов было немало деревянных деталей_ водяные колёса, рамы . Но также было немало и чугунных деталей. Все чугунные детали отливались в

почти все металлич. детали отливались в Каменске , но первый экземпляр машины Подоксенова полностью сделали в НижнеИсетске

В Нижне-Исетске? Опять голландец? Ладно, не буду начинать.

У Германа чертежей нет, их есть у Монжа - ажно четыре сверлильные машины в двух-трех проекциях каждая.

Книга Германа выложена на "Каменск-Уральский. Страницы истории".

Вот спасибо! А где достать этого Монжа посмотреть? и сканы чертежей посмотреть?
может наш человек по ним более подробную модель сделает?

А про Нижне-Исетск ничего писать не буду. Просто раскрою карты.
Зайдите на www.uktus.org (http://www.uktus.org) и сразу скачайте там свободно по прямой ссылке
книгу Корепанов Н.С. "Нижне-Исетский завод ..."
     В ней описан. период производства пушек в 1810....1813 годах на Каменском и Нижне-Исетском заводах.
Конкретная фотография трехфунтовки из АртМузея с клеймом. Планы трёх пушечно- сверлильных фабрик Нижне-Исетска (жаль не очень подробные) , подробный чертеж выше показанной машины нижнеисетского управителя Подоксенова и многое другое.
     На все графические материалы и документы указаны конкретные ссылки из ГАСО , то есть вы сами можете ознакомиться с оригиналами в ГАСО.

Монжа можно скачать здесь: http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=17712&hl=%CC%EE%ED%E6 (http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=17712&hl=%CC%EE%ED%E6)

Только через "сохранить как..." надо, напрямую не качает.

Спасибо за ссылку.Если скачаю ещё картинки подкину для размышления.

А сейчас для размышления ещё пару ссылок
Книгу Корепанова "Нижне-Исетский завод ....." скачать по прямой ссылке http://www.uktus.org/counter.php?id=2015&url=../assets/zavod_korepanov.pdf (http://www.uktus.org/counter.php?id=2015&url=../assets/zavod_korepanov.pdf)
    Все чертежи. в этой книге _ в приложении на последних страницах, достаточно подробные.

Пушка трехфунтовая Зотина _ вот все её фото ( с разных видов , клеймо, описание )

http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=466158 (http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=466158)

Эта пушка была легче трехфунтовок того времени на 80 кг.Была получена справка из АртМузея на химсостав её____ что-то типа стали 08 с содержанием углерода 0,04 процента

ссылка на Берназа на всякий случай
http://www.museum.ru/1812/army/RussArtillery/part1.html (http://www.museum.ru/1812/army/RussArtillery/part1.html)

там чертежи пушек, все размеры, названия обозначения и т.д.

пушка Зотина из каменского металла?

наверно.В НИсетске своего металла не было, в основном только каменский чугун.

Как её сделали - только предположения_ из чугуна в кричном горне сварили крицу на 250 кг и потом под
арочными молотами отковали заготовку , которую потом токарно обточили на серлильном стане.
На фото обратите внимание как идеально токарно обточена пушка и цапфы.

Неграмотный Хотин лет на 40 опередил своё время _1)сделал пушку из железа_стали( лучшего материала чем чугун или бронза)и 2) сделал пушку кованой, тем самым упрочнив металл и устранив литейные дефекты.

За Монжа огромное спасибо, кое чем воспользуюсь.
Сверлильных машины у них есть по такому же принципу, но все равно не такие как в Каменске.
Как то французы все вычурнее тоньше и сложнее делают.

умоляет ихняя машина по ручной обточке цапф. Сразу возникает гордость за нашего Подоксенова, который сумел автоматизировать процесс.Машину Подоксенова потом сделали в Каменске, а потом её доработали и сделали уже в Питере_ там она одновременно обе цапфы обтачивала

Строго по Герману, диаметр зубч.колёс _ 2 метра, почти все чугун ( каменский)

Когда моделировати станы, то за основу взяли детали из подробного чертежа машины Подоксенова.
Навряд ли Подоксенов много нового придумывал в своей машине, скорее всего он за основу взял
детали сверлильного стана ( змийку, хомуты-подшипники, коробку с винтами) только саму пушку развернул на 90 градусов.Описание Германа это все подтверждает.
     Кстати Подоксенов почти все время был в командировках на Каменском заводе ну и обратно- каменцы присылали специалистов в Нижне-Исетск. Оба завода + Уктусский завод, Березовская золото промыва ленная фабрика, Екатеринбургский монетный двор, Пышминская фабрика - все это находилось под управлением Екатеринбургского Горного Правления , и поэтому люди тасовались туда сюда обратно.

И если на каменских пушках пишут ,,Екатеринбургские заводы,, то к Екатеринбургу это имеет только то отношение, что сама Главная контора находилась в Екатеринбурге.
    Ежели пушка была мехобработана в Нижне-Исетске , то наней так и должно быть написано "Отлита в Каменске, сверлена в (Н)Исетске"
   Где то говорят есть такие пушки то ли в Тобольске, то ли в Геленджике , но конкретных фото клейма у нас нет.Ищем

Ув.Маркер!

Ещё раз спасибо за Монжа, но по некоторым вопросам Монж не авторитет.
Можете гордиться _ уровень автоматизации производства. в Каменске в те годы был
выше чем в просвещённой Франции, ха_ха.
   Цапфы французы обтачивали хоть и машиной , но вручную, а покрути те штурвал целую смену!
Токарная обработка пушки полностью вручную_ и пушку вручную крутили и резец вручную нажимали на пушку( как на деревообрабатывающем станке).

У Германа пушка вращалась на сверлильном стане от воды и её токарно обрабатывал резец в приспособе
, резец набирался не вручную , а винтом подкручивался, короче полная автоматизация на всех операциях.
Это я и хочу наглядно показать в фильме.

Как скажете, маэстро  :-\

Спасибо.

Не знаю правда зачем вы выделили фразу " по некоторым
вопросам Монж не авторитет."

Дело в том что по диплому я все таки металлург, с опытом  работы.
И то что Монж пишет о металлах и чугунах очень меня веселит.
Нет , кое что древние угадали верно , но все остальное чистой воды алхимия.

Любой оборонщик связанный с пушками скажет вам что чугун и бронза самые не подходящие
материалы для стволов.И ещё добавит , что пушки надо не отливать , а ковать, причём тщательно
проковывать для упрочнения структуры металла.

Настоящим выходом для Каменска и Нижне-Исетска могла бы быть пушка Зотина.
Железо хоть и не сталь , но гораздо пластичнее чугуна и прочнее бронзы.И более жаропрочно и жаростойко чем бронза . Уверен что железные пушки можно было делать гораздо более лёгкими чем чугунные.
    Чугун же нестабилен в своих свойствах, в наст. время чтобы получить чугун со стабильными свойствами(в том числе и ковкий) в него добавляют легирующие.Но древние о легирующих ничего не знали.

Если бы в Каменске и на др.заводах стали бы делать пушки по образцу Зотина, то Россия встретила бы Крымскую войну более достойно .( Возможно за 40 лет до 1850х научились бы и стальные делать или хотя бы цементовать железные).

Но я предполагаю что все сгубила дешевизна процесса получения чугунных стволов - сразу из домны получаем готовые пушки.
    А железо и сталь в то время напрямую в один заход плавить не умели. Решили ,что лучше делать две....три не самых лучших пушки , чем одну хорошую за то же время.
     Вернуться к стали и железу пришлось уже после Крымской войны. И то, даже на стальных орудиях был большой процент брака( разрывов) из за того что пушки были литые , а не кованые.

если интересно.....
из прочтения Германа выясняется ,что древние испльзовали дешёвые и эффективные схемы обработки пушек
   например схема когда вращается пушка , а сверло стоит на месте. Если бы вращались сверло , то был бы риск просверлить канал ствола не по центру. Когда же вращается пушка то не имеет значения как вы поставите сверло - все равно канал ствола высверлится строго по центру вращения пушки. Неточность постановки сверла не по центру ведёт только к тому что канал ствола будет по диаметру чуть больше чем само сверло.
    Поэтому пушки сперва сверлили сверлом меньшего диаметра чем калибр , а потом по второму разу уже высверливали в калибр другим светлом, для которого уже не требовалось центровки

также любопытна постановка резца для товарной обработки.
Сначала я не мог понять почему резец ставили снизу ( а не сверху)_ ведь это же неудобно.
А потом понял _ когда древние снизу подкручивали резец то он упирался в пушку и пушка фиксировала его, давила на резец и тем самым качество обработки было лучше.
    Если бы резец ставили сверху, то пришлось делать дополнительные опоры для его фиксации.
А так все дёшево и точно.

если мои глаза меня не обманывают, то пушка лежит пузом кверху, поэтому и клейма не видно, при условии что оно вообще есть...
нужно писать петицию в музей - пусть располагают пушку как положено, может и клеймо найдется, вдруг эта пушечка то же наша, каменская

.

Недалеко там сейчас форумчанка в Витязево. Может,   откомандируете в Тамань её, если согласится? Она только вот писала, что заскучала на пляже.))

продолжаем смотреть "список Шевалева"
судя по списку у памятника Архипу Осипову должны стоять две каменские 3-фунтовые пушки
судя по фото, калибр пушек гораздо больше чем 3 фунта, принадлежность к Каменску так же пока не подтверждается
1 фрагмент списка Шевалева
2 пушки у памятника Архипу Осипову
3 очень грубо для масштаба - люди рядом с пушками

кто то сможет прочитать\расшифровать?

На первой - "Управ. З. Грасговъ" (т.е. управляющий завода Грасгоф).

Суть в чем - у крепостных ворот Анапы установлены две пушки. Одна из них в "списке Шевалева" под №72 указана как 6-фунтовая, производства Каменского завода. В книге и фото её приводится. Попросил у местных товарищей уточнить информацию и сфоткать клейма, которые и выложил в предыдущем сообщении. Верхнее фото "каменской" пушки, два нижних от второй, неизвестной. Как я понял, клейма на самой пушке нет. Надпись на цапфе я увидел как "прав. З. Ф ГрасговО", расшифровал как "управляющий завода Грасгов". Тут же обратился к автору монументального труда "Управители Каменского завода". Этот достопочтенный господин подтвердил, что такого управителя на Каменском заводе не было. Интернет меж тем говорит, что династия Грасгоф была на Урале довольно значительная. И был среди них даже "Ф. Грасгоф", который к нашему вопросу, скорее всего, отношения не имеет. А на клейме, скорее всего, Г. Грасгоф - в разное время управитель нескольких уральских заводов, в том числе и отливавших пушки.
Соответственно, подводя итог всему вышесказанному, делаем неутешительный вывод - пушка, находящаяся в Анапе, к Каменску отношения не имеет и отлита, видимо, в Перми.
П.С. Там с №72 из "списка Шевалева" вообще непонятки - под одним номером указаны три пушки, в Анапе, Тамани и Геленджике... Будем разбираться.

Резвимся? Ню-ню...

Да, перед фамилией есть инициал, но я не стал гадать, потому что трудно различить букву.

На второй цапфе написано "... [За]вода [?] Нилус[ъ]". Т.е. пушка тоже не каменская, а луганская.

Шо, опять факты противоречат местечковому патриотизму?

Кому адресовано, тот понял. Надеюсь.

Погуглил немного и я Грасгофов. В общем, это точно не Пермь, и не Г. (Григорий то бишь). Он родился в 1831-м, а крепостные орудия такой конструкции (как я выше писал, принятой в России в 1786 году) перестали отливать в 1838 году (морские и того раньше - в 1833-м). А Пермский чугуннопушечный завод был построен в 1860-х. Так что если там на самом деле Ф, то это скорее всего его дядя Фердинанд Грасгоф (1798-1852). Вот тут про него подробно написано: http://forum.krasnoturinsk.me/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1195837489/165 (http://forum.krasnoturinsk.me/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1195837489/165)

Кстати, а фотографии второй цапфы этой пушки нет?

Погуглил "Управители Каменского завода" - кажется, догадался.

а я, честно говоря, дальше вникать не стал, раз пушка не каменская, какой смысл, со своими разобраться не можем. вообще такое чувство, что за 15 лет с момента публикации "списка Шевалева", никто его не смотрел, не проверял. просто приняли на веру.

я так понял, что клеймо только на одной цапфе, поэтому фото казенной части и второй цапфы и нет

там на самом деле "Ф", вот здесь четко видно
http://anapatoday.com/blogs/by-post-id/1228#comment_140523 (http://anapatoday.com/blogs/by-post-id/1228#comment_140523)

просветил бы нас, темных, по "крепостным орудиям разных конструкций"

кстати, ты не задавался вопросом, сколько заводов в 18-19вв. отливали чугунные пушки. я начал было считать, да на втором десятке сбился...

Радуют меня в последнее время обе главные городские газеты - практически в каждом номере материал по исторической тематике. Вот и в свежем Компасе вышла статья замечательного каменского краеведа В.Ермакова о каменских пушках.
Лично я больше всего обратил внимание на постскриптум. Следуя из написанного, можно сделать вывод, что где то в параллельной вселенной существует альтернатива "Каталогу каменских пушек" Шевалева в виде "Уральского артиллерийского каталога" Ермакова. Судя по общему количеству пушек в обеих списках - около ста - это что то очень похожее. В то же время нумерация одних и тех же пушек разнится, значит в списках есть различия. Может кто встречал этот альтернативный список?

Гораздо проще взять и спросить у автора, а не домысливать "параллельную вселенную".

ПАВЛОВСКАЯ И АРАКЧЕЕВСКАЯ РЕФОРМЫ АРТИЛЛЕРИИ
М. Преснухин
Заметки по поводу Павловской и Аракчеевской "реформ" артиллерии.
http://fligel-rota.ru/library/articles/pavlovskaya-i-arakcheevskaya-reformi-artillerii (http://fligel-rota.ru/library/articles/pavlovskaya-i-arakcheevskaya-reformi-artillerii)

Свежак. "Первые уральские заводы: Каменский завод. К 315-летию с появления на Урале чугунолитейного производства" http://gaaoso.ru/news/?n=661 (http://gaaoso.ru/news/?n=661)

может быть самое интересное осталось за кадром
Из выложенных 8-ми документов, самые интересные, на мой взгляд, №7-8
http://history-kamensk.ru/history/164-pervye-uralskie-zavody-kamenskii-zavod.html (http://history-kamensk.ru/history/164-pervye-uralskie-zavody-kamenskii-zavod.html)
№7 - причины эксперимента лить чугунные пушки по размерам медных
№8 - результаты эксперимента, причем самое интересное - технологические тонкости изготовления опытных образцов - опущены
В общем, я так понял, каменскии чугун был такого качества, что позволял лить артиллерииские орудия с тонкими стенками как у медных, проблема была в несовершенстве самой технологии литья. Брак шел из-за раковин и пор и хим состава добавок. О чем, в принципе, выше уже и говорилось.

по хим.составу чугуна каменских пушек
http://history-kamensk.ru/history/165-kamenskii-fenomen-ili-sledstvie-vedet-czl.html (http://history-kamensk.ru/history/165-kamenskii-fenomen-ili-sledstvie-vedet-czl.html)

В первом сборнике "Каменских чтений" есть конкретная статья про химсостав и сравнительный анализ каменского чугуна с другими образцами. Автор - Гижевский (или Карелин, навскидку не помню).

эта?
http://history-kamensk.ru/history/139-tehnologicheskie-problemy-proizvodstva-chuguna-i-liteinogo-dela-na-kamenskom-zavode-v-xviii-xix-.html (http://history-kamensk.ru/history/139-tehnologicheskie-problemy-proizvodstva-chuguna-i-liteinogo-dela-na-kamenskom-zavode-v-xviii-xix-.html)

значится так
Хабаровскии музей открыт в 1894 году и в 1902г. назван в честь тогдашнего Приамурского генерал-губернатора Н.И.Гродекова.
При советской власти переименован в честь бывшего директора Арсеньева. В 1994 году – в год столетия музея – имя Гродекова было возвращено в название музея.
1-2 пушки у музея
3-4-5 клейма на пушках

все равно около музея 4 заявленных 24-х фунтовых каменских пушки не набирается
скорей всего наши пушки стоят около памятника Муравьеву-Амурскому
1   При реконструкции площадки у памятника Муравьеву-Амурскому нашлись старые пушки из ограды, они       были закопаны в земле
2-3 Пушки у памятника Муравьеву-Амурскому
4   всего у памятника я насчитал 12 пушек
5   табличка на одной из пушек

 :o"'Камеза'' ?

Это что такое?
 На последнем фото табличка

каме.. за... Тяжело было полностью писать

Камен[ский] За[вод]. Н - вверху.

Нет, не эта.
Гижевский Б. А.
"Металловедческие характеристики чугуна и железа Каменского чугунолитейного и железоделательного завода"
с. 13-18 с таблицей в первом сборнике чтений.

чо та подумалось в горячечном бреду в свете вышесказанного
Сейчас на сайте центробанка идет финал голосования за города и символы, которые планируется разместить на новых россииских купюрах достоинством 2000 и 200 руб. Екатеринбург выбыл в полуфинале, Каменск даже не участвовал. Действительно, зачем нам это надо, чо мы будем мелочиться, ведь Каменск есть на самой большой россииской купюре - 5тыщ. Правда "как суслик" - его не видно, но он есть. И не сам Каменск, а его часть - каменские пушки, которые являются неотъемлемой частью памятника  Муравьеву-Амурскому. Шутки - шутками, но факты на лице.
нам - еще один повод для гордости
журналистам - тема для первоапрельской статьи - дарю

зажиточный ты человек.вот бы в руках такую купюру подержать хоть раз  :'(

а лучше два, три или даже:
эх, раз, да еще раз, да еще много, много, много, много, много раз...
 :smile:

Камеза.......камеза...........а чо? Нельзя было просто КЗ написать??

Дык там тоже Сидоров был. Тоже удивлялся: "КЗ, КЗ... Нельзя было просто "Камен За" написать..."  krevedko

№80 списка Шевалева.
Единорог 1/2 пуда 1817г., установлен на месте форта М.Лазарева в 19в.
местными клеймо прочитано
на самом деле, конечно
Единорог полупудоваго калибра лит и сверлен при Каменском заводе 1817 года СА
такой вопрос, местные считают:
но насколько я понимаю "СА"- сухопутная артиллерия, как так?

Сообщение от Сидорова:

"Намедни мальчег один каталсо в Тобольск. Поскольку знает что я немного  :cens: (в его понимании) по истории города-сделал пару фото местных пушек.
не знаю-на всех ли пушках клейма. но на одной точно наше)))"

Пушка с табличкой не 24-х, а 18-фунтовая крепостная. У таких пушек калибр 137,8 мм и общая длина (с торелью и винградом) 23,25 калибра, т.е. 320,4 см (сравните с данными на табличке: 14 см и 325 см). Так что информация по калибрам тоже нуждается в проверке. Кстати, весит такая пушка 159 пудов, т.е. 2604 кг.

Вот так и передайте местным: этот единорог с корабля снять не могли, поскольку он крепостной. Морские полупудовые были длиннее, да к тому же бронзовыми. И вообще, насколько я понимаю, на Каменском заводе в то время лили только крепостные орудия. У кого-нибудь есть подтверждение/опровержение этой мысли?

Хорошо бы не ждать погоды от мальчегов, которым жалко кадров на пушки (с десяток таких фоток из Тобольска я и сам нарыл), а либо нормального человека послать, либо связаться с местными нормальными, чтобы отсняли все пушки, без исключения, в подробностях - со всех сторон и со всеми клеймами (в первую очередь на цапфах). Ну и померить калибр/длину, естественно (последнее для удобства можно без торели с винградом).

Я о том и говорю, что по Хабаровску что то не сходится. В наличии пушек больше, чем заявленных в списке Шевалева. Может еще что то нашенское отыщется. Запрос отправил - ждемс.
Ну насколько я понимаю, в историографии Каменска еще не было опровержения тезису "... в Крымскую, для обороны Севастополя, использовались каменские пушки, снятые с затопленных кораблей Черноморского флота". По наличию каменских пушек в Севастополе не так давно тут писали.
давай-давай, дразни "достопочтенного господина", он давно в Тобольск мылится, да все собраться не может
По Тобольску там то же разбираться надо - в городе пушек больше, чем изображено на фото.
 

1)насчёт Тобольска _ надо ехать туда, там не только Каменские но и других заводов пушки.

2) пара фоток из Тобольска с клеймами есть на _форумах 1723.ru

3)видеоролик по пушечно_сверлильной фабрике Нижне-Исетска уже почти готов.
Примерно на пять минут.Будут презентовать на открытии Музея Нижне-Исетска,
и скорее всего покажут по облТВ.

Но проблема в том что спонсоры этого проекта рекомендовали делать весь упор на
Нижне-Исетск , а Каменск упоминать по минимуму ( потому что спонсоры
сами с Нижне-Исетска).В итоге у зрителей ролика может сложиться
впечатление ,что якобы все пушки делались не в Каменске.

Мы против этой ситуации, я считаю что для Каменске надо сделать
отдельный видеоролик.Оборудование в Каменске было идентичным,
но нужен подробный план Каменского завода и самой Каменской
пушечно сверлильной фабрики.Хотя бы фабрики, чтобы определиться
с формой

Хотя бы план сверлильной фабрики чтобы определиться с формой здания и стен
и где какой оборудование стояло.

Далее нужен спонсор.Навряд ли у Музея Каменске есть средства на эту тему, даже минимальные.
Со спонсором можно быстрее договориться чем с госбюджетом.
Возможен даже вариант что спонсору этот проект не будет стоить денег(но это
отдельный разговор).

Но мы не знаем , кто в Каменске спонсирует Краеведческий Музей.
Может тут на форуме подскажут к кому обратиться?

Определяют пушку: http://www.reenactor.ru/index.php?s=b6928a5a94a6402e323f7259aff5272a&showtopic=91438 (http://www.reenactor.ru/index.php?s=b6928a5a94a6402e323f7259aff5272a&showtopic=91438)

а к нам оне каким местом?

Для массы. Пущай будет.

порожняки гонишь, дядя
тут поинтересней темка есть
не понятно мне на основании чего, но утверждается, что это пушечка производства Каменского завода
если это так, в чем я лично пока сильно сомневаюсь, то это не только еще одна неизвестная пушка Каменского завода, но и самая "молодая" и самая большая
http://www.kskdivniy.ru/museum/eksponaty/pushka-maievskogo (http://www.kskdivniy.ru/museum/eksponaty/pushka-maievskogo)
60-фунтовая пушка Майевского обр.1857г.
ты там вроде зареган на этом форуме, закинь вопросик, мож чего прояснится

В 1863 Вейценбрейер был штабс-капитаном. К 1865 как раз получил капитана. В 1866 ушел в Главное правление.  Нормально все. Что тебя смущает?

Можно не ждать. Дело в том, что только 2 пушки из ограды настоящие, а остальные - муляжи. На оригинальных стоят таблички наподобие той, что ты показал. На "твоей" стоит номер хабаровского краеведческого музея "КХМ КП 10617/10", а на второй - "КХМ КП 10617/8". Остальные данные абсолютно идентичны. Так что, выходит, лишних пушек нет, а насчёт калибров у Шевалёва ошибка.

Так его не опровергать надо, а доказывать. Причём доказать это дело очень легко. Для этого нужно выполнить по крайней мере одно условие из трёх:

а) предъявить документы, в которых говорилось бы о заказе морским ведомством орудий (а не снарядов) на Каменском заводе;

б) предъявить документы, в которых говорилось бы о производстве на нём чисто морских орудий - карронад и фальконетов; и, наконец

в) предъявить сами артефакты - каменские морские орудия (т.е. либо с надписью "МА", либо с ТТХ, присущими морским орудиям - проще говоря, калибром с соответствующим весом/длиной ствола; последнее работает всегда, поскольку надписи могут быть съедены ржавчиной, а цапфы с выбитым весом к тому же могут отсутствовать).

У кого-нибудь есть что-либо подобное?

Вообще-то Севастополь - это крепость, и для объяснения наличия в ней крепостных каменских пушек нет надобности прибегать к рассказам о снятых с затопленных кораблей орудий. Ты же сам буквально перед этим привёл подобный случай.

ааа, ну то есть еще один честно заработанный ящмк коньяка одну неизвестную ранее каменскую пушку можно считать обнаруженной и официально подтвержденной рост и вес. не припоминаю ранее чтоб говорилось, что у нас отливали пушки таких размеров и калибров

Пол-ящика мои. Что-то было про 60-ти фунтовые пушки, но это надо всю тему лопатить. Лень.

ты за рулем, тебе нельзя. так что обломайся :P

На твоем же сайте статья Зенковой про мастеров литейщиков: "В середине 19 века на Каменском заводе отливали орудия – «тяжеловесы». Подобного ранее не делали. Вот, к примеру, выписки из плавильного журнала Каменского завода за 1854 – 1856 годов: «В ноябре – декабре 1854 года на заводе отлили 3 пушки 24 ф., весом каждая 330 пуд, 3 пушки «бомбовые» 3 пудовые весом каждая 750 пуд, 2 мортиры 2 пудовые и 2 единорога 1 пудовые. За два последующих года было изготовлено 115 орудий крупного калибра, в том числе «бомбенных» пушек с ядром 3 пудовым – 37, ядром в 60 фунтов – 34, ядром в 36 фунтов – 12, ядром в 24 фунта – 13, 4 мортиры двухпудовые, остальные пушки были 12 и 6 фунтовые. Вес 36 ф. пушки составлял 550 п., 60 ф. – 670 пуд».

так у меня память как у рыбы, чо ты хочешь
вот, кстати, Яков Иванович

Я не понял - это одна пушка или две разные?

как я понял, в музее пушка одна - каменская. а в статье к этой пушке они прилепили фото других пушек системы Майевского, изготовленных на других заводах и находящихся в других городах

вопросик на засыпку
а в штурме Измаила каменские пушки принимали участие?

Это троллинг такой? Полтава была, Бородино было, теперь Измаил им подавай... Вообще-то при осадах использовались осадные да полевые орудия, и все они, как назло, бронзовые. Или тут намёк на флотилию? Так, повторюсь, нужно ещё доказать, что в Каменске делали морские орудия, и что они там присутствовали. А если речь идёт о найденной в Измаиле пушке из списка Шевалёва, то, опять же, почему бы крепостной пушке не быть в крепости?

Кстати, в свете вышесказанного и следующей цитаты:

Если даже такие же чугунные крепостные, но сделанные в другом месте, совершенно не интересуют, то нафига вот это вот всё:


При чём тут Берназ с Преснухиным? Они же про полевую артиллерию пишут. Полевую, бронзовую, понимаете? А в Каменске таких орудий отродясь не делали. К тому же первого тут забанили, а у второго, несмотря на то, что он очень увлечённый человек, есть один маленький пунктик, который практически сводит на нет какую-либо пользу от конкретно этой статьи. Пунктик этот - иррациональная ненависть к Павлу и ко всему, к чему он прикасался. Так что одна половина его претензий совершенно необоснованна, а вторая (особенно по части мнимого "разделения калибров", которого не было) вообще высосана из пальца. Я ему про последнее уже писал (лень искать ссылку; если кому-то интересно, поищу), но он всё равно упирается.

да боже упаси. мы все тут капец какие серьезные дядьки
Просто в книге Шевалева, в разделе "Каменские пушки на войне" общими словами упоминается артиллерия при штурме Измаила и тем самым создается впечатление, что каменские пушки в штурме Измаила принимали участие.
Кстати про Полтаву, насколько я помню, пояснений так и не было. С какого времени чугунные пушки перестали использоваться в полевой/полковой артиллерии? А скобы/дельфины зачем на пушках лили?

Ты пошто Павла не любишь, ирод?

тут вопрос в несколько иной плоскости лежит - при всем желании просто нет столько времени. так что нам хоть бы со своими разобраться. вот и приходится задавать глупые дилетантские вопросы, знающими людьми воспринимаемые как троллинг

А чо, Алекс не любит Павла 1-го,ну и правильно,мне данная личность тоже не нравитсо....а чо? krevedko

кто такая эта ваша Павла? я добрый, я всех люблю

И чем это он тебе не нравится?

Ну не нравитсо....и чо? Вот не нравиться...портрет я его видел ,и не понравился мне его портрет,


......мне нравится колбаса-копченая,а Павел не нравится
И вообще-у нас свободная страна,кому чо нравится из продуктов,тот и выражает свою гражданскую позицию krevedko;

И ваще,что за детская привычка ''сосать пальцы''? Прекратите-это же не гигиенично krevedko

Ну Берназа не я выкладывал, а статья Преснухина лично мне показалась во многом интересной, а на одном из форумов было не менее интересное её обсуждение.

 две каменские пушки у музея в Хабаровске
левая https://fotki.yandex.ru/next/users/saturn74/album/279760/view/623691?page=5
левая https://fotki.yandex.ru/next/users/saturn74/album/279760/view/623695?page=5
по центру https://fotki.yandex.ru/next/users/saturn74/album/279760/view/623696?page=5

По поводу полевой артиллерии......
Во время войны с Наполеоном очень сильно нужны были единороги. При том же калибре что и пушка единорог весит гораздо легче.Кароче по Данилевскому все 23 единорога ( за 1810...13 гг.) отлитые в Каменске и высверленные в Нижне- Исетске были отправлены Киевскому департаменту.Были ещё пудовые единороги , но их только Каменск делал , куда их отправили? Читайте Данилевского.

2) по плану Каменского завода.....
наверняка эти планы есть причём разные - и от начала 19 века , и от середины 19 , и ранние и более поздние.
Только пылятся они где нибудь в ГАСО и нужен более менее опытный специалист , чтобы отыскать их.

Нам на Химмаше повезло - сначала тоже ничего не было, потом Корепанов задумал книгу о НИЗе написать, и под это дело нам удалось достать несколько различных планов Нижне-Исетска , и подробный план НИЗа со всем оборудованием. После этого сделали привязку к местности и сразу несколько локальных открытий.

3) по Каменским пушкам - есть идея , что не все пушки достигли своего места назначения.
Предполагается ,что часть пушек отправляли караваном по Чусовой и некоторые барки с пушками разбились  о камни на Чусовой и затонули. Вопрос только где.
    Барок по Чусовой билось достаточно.

читайте не только Данилевского, но и (спасибо Антону)
 http://history-kamensk.ru/history/164-pervye-uralskie-zavody-kamenskii-zavod.html (http://history-kamensk.ru/history/164-pervye-uralskie-zavody-kamenskii-zavod.html)
1 там в статье есть сводная ведомость по пушкам, единорогам, мортирам за 1811-12-13, в том числе отправленным в Киевский департамент
2 в этой же статье есть план завода, уж не знаю насколько будет полезен
3 по Чусовой идея муссируется у нас давно, да шансов маловато, слишком уж ценный груз по реке перевозился, по малой воде все доставали

Спасибо!!!
Очень нужная ссылка. Не раз ещё буду к ней обращаться.
1) таблица там та же самая что и у Данилевского ( с одного архивного документа брали видно).
По Киевскому департаменту либо отгрузили , либо только планировали:
единорогов полпудовых 26 шт , единорогов пудовых 67 шт , мортир двух пудовых 14 шт. Итого 107 шт.
Сколько в реальности ушло из таблицы неясно.

2) План завода многое прояснил ( хоть цифры и пояснения разобрать тяжело, получше бы разрешение).
Станы сверлильные нашёл.Они там еще в старом деревянном наверно корпусе.Добавлю что в книге Алфёрова есть более поздний план,(1827г)
когда завод уже перестроил Малахов.Там сверлильные станы находятся уже в двухэтажном барском особняке, первый этаж которого отделан рустом.Но у Алфёрова есть только вид сбоку этого особняка, нет ли где фронтального вида ? И сохранился ли этот особняк?
Очень интересно.

Особняк этот , то есть сверлильная фабрика на пять станов, находился справа от домен по течению реки

Нашёл! Нашёл Каменскую пушечно-сверлильную фабрику!
Точнее то здание где она находилась.На старинных фотографиях нашёл,
по окнам посчитал - все совпадает!

Только похоже нет её сейчас. По ГуглМэп посмотрел - вроде снесли, какая то хрень там настроена.
И домны ни одной не оставили.
Блин , а я в Каменск уже собрался - посмотреть хотел.

Домны разобрали давно. Одну в 34 иль 35, навскидку не вспомню,но она ушла на кирпичи для школьных печей,которые строились в ту пору. Вторая домна была разобрана в 50- тых.
Небель разьяснял как-то ,какую домну первую разобрали,какую вторую.....я самым внимательным образом выслушал и.......забыл :(

М-да!
Почти все малаховское наследие уничтожили.
У нас тоже от архитектуры завода ничего не осталось.
В то время, и в это трудно поверить сейчас, все заводские цеха строили как дворцы.
Даже термин такой есть - горнозаводская цивилизация.
Кричный цех ( тоже малаховский) остался только на Визе, но его сильно испохабили.

Вот фотография пушечно-сверлильной фабрики Каменского завода.

http://nashural.ru/Starina/images/kam_ur_5.jpg (http://nashural.ru/Starina/images/kam_ur_5.jpg)
(http://[url=http://nashural.ru/Starina/images/kam_ur_5.jpg]http://nashural.ru/Starina/images/kam_ur_5.jpg[/url])

Спасибо.
Но фото известное,Прокудина-Горского

Неужели так трудно повернуть таблицы и план на 90 градусов по часовой?
...или это прикол такой - читать и смотреть их с вывернутой шеей?
 :(

Тогда она на страницу не влезет.

Ну да, а какое ещё надо ? отлично все показано , это здание пушечно-сверлильной фабрики есть и на других фотографиях.
    Именно оно описано в книге Алферова как сверлильная. Только у Алфёрова на плане 1827 года нет обозначений и пришлось чисто по описанию у него догадываться , что это именно то здание.
    Алфёрова можно скачать http://upwap.ru/1538670 (http://upwap.ru/1538670) ( самолично сканировал и закачивал, правда качество не очень , но для информации достаточно. Каменский завод с описанием и планом там на 74 странице ).
На старом плане из ссылки выше сверлильные станы находятся как раз там где и Алфёрова, только здание на старом плане деревянное.

Здесь не следует понимать что сверлильная только совершила пушки. В ней делались все операции чтобы из отлитой болванки пушки получить конечный продукт. А именно - отрезка прибылей, токарная обточка всего корпуса пушки и др.

ошибочка вышла
оказывается в Сестрорецке памятник в честь создания оружейного завода состоит из якоря и двух 60-ти фунтовых пушек
одна пушка производства Каменского завода, вторая шведская
так что поздравляю вас, товарищи, список известных на данный момент пушек Каменского завода продолжает пополняться
памятник https://fotki.yandex.ru/next/users/olgano2008/album/90317/view/315025#comments
пушка с клеймом Каменскии завод https://fotki.yandex.ru/next/users/olgano2008/album/90317/view/315146
пушка с клеймом управителя https://fotki.yandex.ru/next/users/olgano2008/album/90317/view/315145

http://www.navarin.ru/forum/read.php?6,13499 (http://www.navarin.ru/forum/read.php?6,13499)
 Гладкоствольная корабельная артиллерия.
От: гармашев
Дата: 15.03.2016 20:14

Мне удалось найти в документах литейных заводов некоторые сравнительные данные по пушкам Баумгарта , Дальгрена и Маиевского :
60-фунтовое орудие №1 Баумгарта весило 4914 кг (3210 кг чертежа №2), такая же пушка Дальгрена весила уже 5012 кг (3382 кг соответственно чертежа №2) , а орудие 1857 года конструкции Маиевского (созданное для береговых укреплений) весило 6257 кг.
При этом данные по сравнительным испытаниям пушек Баумгарта и Маиевского дают живучесть ствола конструкции Маиевского уже : " ... более 1000 выстрелов усиленным зарядом в 7,4 кг артиллерийского пороха , что выше чем у стволов конструкции Дальгрена и почти в двое больше чем у стволов пушек Баумгарта ... ".
Однако , там же указывается и то , что отливка пушек Дальгрена создаёт значительные трудности на заводах , в сравнении с пушками Баумгарта , а отливка пушек Маиевского и вовсе требует переустройства литейных производств. В результате , пушки Маиевского по большей части отливались в Швеции , на заводе Фингспонг - для крепостей Кронштадта и Свеаборга. В России эти пушки (Маиевского) с трудом , но отливались лишь на одном Каменском казённом чугунолитейном заводе и производились там минимум до 1865 года для крепостных укреплений Херсона , Севастополя и Керчи.

чота я тут опять слегка недопонимаю
60-ти фунтовая пушка Маиевского образца 1857 года, т.е. она не могла отливатся на Каменском заводе в 1854-1856. А вот 60-ти фунтовая пушка "конкурента" Маиевского - Баумгарта, была сконструирована в 1854 году,  именовалась "образца 1855 года", когда, видимо, и была пущена в производство.
Что ли получается, что в Каменске лили изначально пушки системы Баумгарта, а позднее системы Маиевского? Между пушками Баумгарта и Маиевского есть две разницы. 1 незначительная конструктивная - отличаются по внешнему виду, и 2 принципиальная по применению - пушки Баумгарта использовались в корабельной артиллерии, а пушки Маиевского в береговой.
ну и замечание по поводу тезиса высказанного в вышеупомянутой статье
По факту же получается, что свои самые большие и технологически сложные пушки Каменск изготовлял уже после "прекращения выполнения военных заказов".

ВерхнеТуринский завод вроде пушки недолго делал, до 1866 года.Слишком проблемна была
доставка пушек.Поэтому чуть позже все производство передали Перми.

Вот посмотрите пушечку
https://www.uralweb.ru/albums/foto.php?f=e59c86651d418b684c118520e52d0d9a#t (https://www.uralweb.ru/albums/foto.php?f=e59c86651d418b684c118520e52d0d9a#t)
Видел ли кто её в действительности?

Надпись на этой пушке "СЛ 1811 г. Вылита при Каменском  а сверлена при Нижне Исетском заводе

странно, из музея пришел ответ, что пушки не их, а краснодарского музея, поэтому информации по пушкам никакой не имеют, в Тамани находятся во временной экспозиции, клейм на пушках тоже нет.
как так
- фото пушки с интернета
- фото клейма этой пушки с форума
- а эта пушка вверх ногами лежит, даже если есть клеймо - его не видно

Клеймо что-то не разберу.

Делал презентацию видеоролика 3д реконструкции пушечно сверлильной фабрики в городской библиотеке.
Проектор, большой экран , все смотрится шикарно.Народу понравилось
   Ну и конечно же сказал что все пушки отливались в Каменске.
Также показывал эту презентацию Корепанову, получил горячее одобрение.

Откуда взяты текстуры металла? Из Evermotion?

Нет, сам придумал.
Текстуры самые обычные.На дифузный с обычной железяки положил.На рефлекшн стандартную лайкерем.А на бампинг чернобелые полоски, потому что пушка как бы обточена токарной и должны быть риски от резца
     Не считаю что что то сверх придумал, но меня устраивает и по моему неплохо получилось, только оценить можно с ближнего расстояния, издали все смазывается.   Могу выложить рендеры пушек с исходниками

Еще о презентации пушечно сверлильной фабрики.....

Вот ссылка
http://xn----9sbaqbobjpwdg6avg5dn7e.xn--80acgfbsl1azdqr.xn--p1ai/article.php?nid=00162 (http://xn----9sbaqbobjpwdg6avg5dn7e.xn--80acgfbsl1azdqr.xn--p1ai/article.php?nid=00162)

Кто такой Олег Сёмкин?

Логически подумав, понял, что "развиртуализировал" свой ник предыдущий перед вами форумчанин.

Ну да.
Еще добавьте "краевед" "Нижне-Исетск" в Гугле и получите еще ссылки на
парочку статей в газетах.
       Или посмотрите первые страницы вышеупомянутой
книги Корепанов "Нижне-Исетский завод....", там я тоже упомянут
благодаря своим фотоальбомам на УралВэбе
   
Или " fort716 музей "в Гуглпоиске

Ну в общем наследил немало.
Но все это было предыстория , сбор материала вот для этой самой
3д реконструкции.Надо было найти чертежи, пояснения как это все работало, где это все стояло.Ну сейчас вроде как программу минимум
сделал.

неизвестные ранее пушки Каменского завода системы Майевского
http://history-kamensk.ru/history/166-neizvestnye-pushki-kamenskogo-zavoda-v-sestrorecke-i-padikovo.html (http://history-kamensk.ru/history/166-neizvestnye-pushki-kamenskogo-zavoda-v-sestrorecke-i-padikovo.html)

А где же ссылки на использованные источники?
 ;)

а я не профессиональный историк - мне можно

Да нет, вообще-то. Это - рассуждения ребенка, а не создателя сайта КУСИ.

"Назвался груздем - полезай в кузов".

P.S. По крайней мере, все статьи, не содержащие ссылок, выглядят весьма "бледно". Конечно, все зависит "от воли автора", но все же надо стремиться к идеалу.

День добрый, господа! Я что-то перестал успевать за вами! Я тут [https://ru.wikipedia.org/wiki/Русские пушки (1701-1877)] много упустил?

Давно хотел спросить - в чем суть/смысл/концепция данной статьи/списка? Собрать в одну кучу все сохранившиеся до наших дней артиллерийские орудия? Неужели Вы думаете, что это реально возможно? Смысл в этом винегрете? Если решили сделать некии каталог сохранившихся пушек, почему не рассортировать их "по производителю", отдельно каменские, луганские, в-туринские, московские, тульские. Много пушек Александровского завода сохранилось...

Всё правильно, собрать все сохранившиеся арт орудия/пушки  образца с 1700 по 1877 год. (Есть другая статья Русские пушки там до 1700 года). Только русские (рус производители) и только до 1877 года, думаю, что весьма реально (собрал же я 1602 экономиста в одной статье; начал мучатся с металлургическими заводами Урала (около 300 д.б.), забытыми храмами Свердловской области 92 штуки, и т.д.). Да, некий каталог по производителям хотел. Но, потом понял, что корректней каталогизировать по местам нахождения (в основном музеям), так проще инвентаризировать и идентифицировать. А отдельно по производителю получить по фильтрам. Много же без клейма, и даже непонятно с местом нахождения (Тобольский музей - где там каменские пушки то? я был и не увидел их). Да, испытываю трудности без справочников, по одному вставлять приходиться, притомился. Нужен же каталог то всех, одни считаю это шведской/каменской пушкой, другие нет. Пара же работать с каким то общим каталогом (и с каталогом всех музеев), выцепляя все пушки и затем анализировать. Нигде не видел этого каталога по Каменским пушкам кроме В.П. Шевалева от 2003 года. Наверно, правильно будет создать каталог только Каменских пушек в статье о Каменском заводе (но встанет вопрос что делать без клейма), займусь, конечно.

Все-таки хотите попытаться объять необъятное. Ну, Бог в помощь.
А от нашего стола вашему маленькая краеведческая подстава. Замечательный русский город Одесса, большое количество русских и разных пушек всех мастей и калибров. Всего около 100. В одном заборе только - 52.
http://vnews.agency/exclusive/34996-pushki-odessy-chugunnye-svideteli-bataliy-proshlogo-foto.html (http://vnews.agency/exclusive/34996-pushki-odessy-chugunnye-svideteli-bataliy-proshlogo-foto.html)
Вот интересно, что Вы будете с ними делать, как вносить в список. Как вообще можно каталогизировать пушки не имеющие опознавательных знаков или хоть какой-либо информации по ним. Тот путь, по которому Вы пошли, рано или поздно заведет Вас в тупик. Пока не поздно, выработайте более здравую концепцию - собирать пушки только с клеймами и делать отдельный список по каждому заводу.

Ты чего докопался до человека? Как каталогизировать пушки без клейм? По материалу, калибру, весу и т.д. Учитывая, что в электронных таблицах можно проводить сортировку по любому столбцу, вопрос вообще снимается. А иначе все пушки без клейм вообще выпадают из каталога.

понятно, что чисто теоретически можно каталогизировать что угодно
не понятно как использовать в дальнейшем эту информацию (неатрибутированные пушки), практический смысл то в чем?

п.с. даже элементарно, задача собрать все русские пушки, а если у пушки нет клейма, как определить чья это пушка?
или, пушки изготовленные за границей по заказу России, это русские пушки или нет?

''тупиковая ветвь развития эволюции''

Элементарно, Ватсон. По калибру, весу, габаритным размерам и т.п. Мы же знаем, какие пушки выпускали на заводе. Допустим - калибр N фунтов, вес G кг. Смотрим - какие подходят и где находятся. А там уже можно уточнять параметры. Ты скажешь, они все по одним чертежам сделаны. Ок. Есть еще состав чугуна. Он везде разный. Непаханое поле.

1 отнюдь, Шерлок, отнюдь. все не так просто, как может показаться на первый взгляд
2 да-да, вот ктоб еще предоставил эти данные - калибр, вес, габаритные размеры - всех сохранившихся русских пушек
3 кто это "мы"? мы до сих пор не знаем сколько всего пушек выпустил Каменскии завод, до сих пор нет полноценного каталога по каменским пушкам. тут правильнее будет сказать - " мы знаем некоторые пушки, отлитые на Каменском заводе". а по другим заводам даже и "неполноценных" каталогов нет
4 и что, сразу записываем их в "каменские пушки"?
5 простите за нескромность - какие еще параметры можно уточнить, если мы уже знаем вес, калибр и т.д.?
6 ясен пень скажу, и даже больше - сказав это, я процитирую некоего местного товарища М
7 ой, куда нас понесло - в состав чугуна. а то, что на других заводах лили пушки из нашего чугуна? а то, что каменский чугун разный с разных месторождений? а то, что в принципе нет данных по хим.составам чугунов разных пушек? что с чем сравниваьт?
8 нук о чем и речь - это поле потому и не паханное, что его не перепахать, поэтому никто до Леонида пахать и не пытался. он хочет попробовать - пожалуйста
Объясняю свою позицию - я за любое движение по теме каменских пушек, просто хочется эту активность направить в конструктивное, созидательное русло.

Ну раз ты ЗА создание каталога, то проблем нет  krevedko

М-да, проблем много, поэтому как я ранее указал, первым параметром я поставил местонахождение орудия, хоть что-то известное и фиксированное. Правда, иногда орудия перемещаются и это нередкое явление. Остальные параметры действительно почти неизвестны, поэтому другие факторы производитель, год, калибр, байки (примечания) по мере выявления. Практичность подхода я вижу в лозунге - "Идём в музей/парк и смотрим на чудо юдо железяку", если вы об этом. Каталог - фотофиксация места и самого орудия. По поводу того, что нет других каталогов производителей, я не столь категоричен и надеюсь, что наработки где-то какие-то есть. По поводу Одессы, спасибо за наводку, город действительно был пропущен. Сейчас вся Украина как вакуум для меня, я туда не лезу. 52 орудия на заборе -это 107-мм пушка образца 1877 года, то есть нарезное, я их и не беру пока. Пишут, что много трофейного - турецкие/английские (ограда на Артиллерийской улице, Воронцовский маяк) , сомнения по поводу русских пушек и в дворике Одесского Государственного краеведческого музея, пушка у музея Франца де Волана - возможно, но я не нашёл описательной части, это характерно для многих орудий -их официальные справочники не пиарят. Нужны чёткие источники тем более для Украины (а они, наверно, побаиваются писать русское, иначе переплавка).  А цель увеличения выборки за счёт включение без клейма и других производителей -это и есть избежать проблему насколько это орудие Каменское по руде, по заказу или по точению. Так что по мере сил и настроения будем двигаться.

слона то я и не приметил
упоминание о пушках Майевского в книге Шевалева

давненько у меня эта мысль проскакивала, да забылась. а тут вспомнил и решил уточнить. так и оказалось
sasza = sasza2 = Александр Берназ
к нам, оказывается, такие люди захаживали, аж прям стыдно за вас становиться, вспоминая как вы их встречали

А чо? мы плохо встречали? :smile:

Если я правильно помню, вкратце. В "Общих темах" после высказывании по Украинскому вопросу забанили, пришлось второй раз регаться. А в "Краеведении" Маркер с Ициком вообще легкий маразм устроили - Апоногентона с СанСанычем приплели зачем то. Вобщем не совсем корректно получилось...
Кстати, среди местных товарищей существует хорошая традиция - после публикации материала в прессе, вылаживать его на сайте. Это я как бы прозрачно намекаю.

Ну..кто ж против-то традицЫй)
да сканер у меня...того :(

Статья 10-ти летней давности в которой нам приписывают еще одну пушку.
http://www.artillery-museum.ru/assets/files/military_past_1.pdf (http://www.artillery-museum.ru/assets/files/military_past_1.pdf)
Сама статья длинная, так что процитирую лишь некоторые фрагменты.

Ну и так далее. Фото самой пушки в статье не было. Из того,что удалось обнаружить наиболее подходят эти две. На первой  видно клеймо, это явно не "александровский" орел и не из каменских, а на второй клейма не видно. С чего автор взял, что она каменская.

Спасибо большое! Вставил в Вики, даже фото пищали "Змеиная голова" нашёл.
Кстати сделал таки статью Каменский чугунолитейный завод в Вики и задумался, а так ли он назывался, а насколько прав я и мой источник? Если есть что добавить (а есть много, я так думаю) можно дополнять, не стесняться. Еще все думаю статью сделать про наш музей краеведческий родной (а то не солидно как то), а источники позабыл все, с сайта музея не достаточно, я же где-то находил и читал, не намекнёте?

Железоделательный завод был.  Казенный.

В чём и вопрос. Названия было несколько, имеется ли какая градация по периодам? И какое название является основным (исторически закрепленным в литературе). Хотелось бы послушать историка.
1. Каменский завод.
2. Каменский железоделательный завод
3. Каменский казенный железоделательный завод.
4. Каменский чугуноплавильный и железоделательный завод.
5. Каменский чугунолитейный завод.
6. еще какое было, допустим между 1918-1926 годами

Обратитесь с этим вопросом непосредственно в музей, к Зенковой Любовь Васильевне.
У них есть электронная почта.
http://museum-kamensk.ru/ (http://museum-kamensk.ru/)
Здесь вам толком вряд ли кто-то скажет. А, если и скажет, то я бы не полагался...

Да все названия в равной степени верны.
Как только не называли - каждый на свой лад.
Исторические источники с описаниями Каменского завода.
http://history-kamensk.ru/books/Binder3.pdf (http://history-kamensk.ru/books/Binder3.pdf)
Разные наименования встречаются, мне кажется не суть важно, главное - "Каменский"

Каменский завод больше к самому поселку относится.

Завод - это завод, слобода - это слобода, позже - поселок.
Официальное название -"Каменский завод"
Этим названием и продукцию свою клеймили.
А уж какой он там - "чугунолитейный" или "железоделательный", это зависело не от хронологического периода, а от фантазии автора, который его описывал/упоминал.

 Алекс, и как в Указах.

Если это вопрос, то вот.
Каменский завод в документах, по видовой принадлежности это ведомости, описания, предписание и отчет.
http://history-kamensk.ru/history/164-pervye-uralskie-zavody-kamenskii-zavod.html (http://history-kamensk.ru/history/164-pervye-uralskie-zavody-kamenskii-zavod.html)
тут разные наименования встречаются, в том числе и вообще экзотическое

но вообще, мне кажется, мы отходим от заявленной темы.

еще про указы
Если Вы про мифический Указ Петра 1 об основании Каменского завода, дак он потому и "мифический",  что еще не обнаружен. Специально ездили, искали. Зато вот есть.или вот еще фрагмент Императорского указа - просто "Каменский завод"

Попробовал собрать воедино имеющиеся данные и сделать хоть какие то выводы. Нет, слишком мало информации. Если у кого что то есть - добавляйте.
Количество отлитых каменских пушек по годам
1701 – 5 (1); 3 пушки, 2 мортиры (2)
1702 – 180 (1); 182 (2); 70 (6)
1702-1705  - 855 (6)
1703 – 572  (1), (2)
1704 – 65 (2)
1705 – 35 (2)
1706 - ?
1707 - ?
1708 – 0 (2), (6)
1709 – 0 (2), (6)
1710 – 0 (2), (6)
1711 – 0 (2), (6)
1712 – 0 (2), (6)
1713 – 0 (2), (6)
1714 – 0 (2), (6)
1715 – 0 (2), (6)
1716 – 0 (2), (6)
1717 – 0 (2), (6)
1718 – 0 (2), (6)
1719 - ?
1720 - ?
1721 - ?
1722 - ?
С 1 сентября 1723 по 1 августа 1724 г. -  139 пушек, 5 мортир (6)
1723 – 86 (6)
1724 – 152 (6); 8,103 пуд. (5)
1725 – 100 (7); 9,413 пуд. (5)
1726 – 0 (2)
1727 – 0 (2)
1728 – 0 (2)
1729 – 0 (2)
1730 – 0 (2)
1731 – 0 (2)
1732 – 0 (2)
1733 – 1,291 пуд. (2)
1734 - 0 (5)
1735 – 564 пуд. (5)
1736 – 1,187 пуд.(5)
1737 – 1,005 пуд. (5)
1738 – 742 пуд. (5)
1739 – 1,884 пуд. (5)
1740 – 3, 848 пуд. (5)
1741 – 544 пуд. (5)
1742 – 235 пуд. (5)
1743 – 15 пуд. (5)
1744 – 44 пуд. (5)
1745 – 43 пуд. (5)
1746 – 4,199 пуд (5)
1747 – 17 пуд. (5)
1748  – 0 (2); (5)
1749 – 0 (2); (5)
 1750 – 0 (2); (5)
 1751 – 0 (2); (5)
1752 – 0 (2); (5)
1753 – 0 (2); (5)
1754 – 0 (2); (5)
1755 – 0 (2); (5)
1756 – 0 (2); (5)
1756 – 0 (2); (5)
1758 – 0 (2); (5)
1759 – 0 (2); (5)
1760  – 0 (2); (5)
1761 – 151 пуд. (5)
1762 – 390 пуд. (5)
1763 – 0 (5)
1764 – 1,866 пуд. (5)
1765 – 342 пуд. (5)
1766 – 237 пуд. (5)
1767 – 5680 пуд. В генварской половине года сделано артиллерийских в разных калибрах пушек, годных и негодных. (9)
1768 – 1800 – (33года) - ?
1801 – 0 (2)
1802 – 0 (2)
1803 – 0 (2)
1804 – 0 (2)
1805 – 0 (2)
1806 – 0 (2)
1807 – 0 (2)
1808 – 0 (2)
1809 – 0 (2)
1810 – 364 (2)
с 16 августа 1810 по 6 февраля 1811 г. - 364 (6)
1811 – 302 (2)
июнь-декабрь 1811г. – 291 (6)
в первой половине 1812 г. – 10 (6)
1812 – 421 (2)
1813 – 328 (2)
1814 – 1834 – (21год) - 0 (2)
1835 – 1843 - (9лет) - ? (2)
1844 - 35 (3)
1845 – 1853 – (9лет) - ?
В  ноябре – декабре 1854г. -  10 (3 пушки 24 ф., 3 пушки «бомбовые» 3 пуд., 2 мортиры 2 пуд. и 2 единорога 1 пуд.) (6)
1855 – 1856 – 115 пушек крупного калибра и 4 мортиры, пушки малого калибра – отлиты, но кол-во неизвестно (6)
1857 – 1867 – (11лет) - ? (2)
В 1867 г. производство пушек прекращено (8)


Ссылки
(1)
С.А.Нефедов, Б.В.Личман, В.В.Запарий.  «Технологическая интерпретация новой истории России»
 (2)
Д.В.Гаврилов. «Горнозаводской Урал 17-20 веков»
(3)
Пархомов. «Бароцци — искать, найти и не сдаваться»
(4)
А.Самсонов. «Материально-техническое обеспечение русской армии перед войной 1812г.»   
(5)
Словцов. Представлены данные по количеству чугуна использованного для изготовления пушек, данных по количеству отлитых орудий, нет.
(6)
Л.В.Зенкова. «Мастера пушечных дел на Каменском Заводе»
(7)
Л.В.Зенкова. «Мастера пушечных дел на Каменском Заводе»
По документам: «в 1725 из 100 пушек 28 оказались «не годными». Возможно речь идет не об изготовленных, а об испытанных пушках.
(8)
В.П.Шевалев. «Каменские пушки в истории Отечества»
(9)
Из ведомости «О казённых и партикулярных заводах, состоящих под ведомством канцелярии Главного заводов правления»
Пояснения
числительное – известное количество отлитых пушек, в зависимости от источника данные могут разниться, по некоторым годам данные не за полный календарный год.
пуд. – есть данные о количестве чугуна в пудах из которого были отлиты пушки.
0 – есть данные о том, что в этот год отливка пушек не производилась.
? – нет никаких данных
Выводы
1. Каменский завод просуществовал 255 лет, с 1701 по 1926гг.
2. Фактически он функционировал 217 лет, до прихода Советской власти в 1918 г.
3. За это время отливкой артиллерийских стволов завод с перерывами занимался 166 лет, с 1701 по 1867 гг.
За этот период мы располагаем данными:
отливка пушек производилась – по количеству отлитых стволов есть данные за 15 лет (за некоторые года либо за неполный год, либо неполное количество), за это время отлито  - 2774 орудия.
отливка пушек производилась – по количеству пудов отлитого чугуна для изготовления орудийных стволов есть данные за 22 года, за это время отлито 41800 пуд.
за два года данные по количеству стволов и количеству пудов чугуна, продублированы: 1724г.– 152 пушки из 8,103 пуд. чугуна (в среднем 1 пушка - 53 пуда – 815кг.) ,1725г. – 100 пушек из 9,413 пуд. чугуна ( в среднем 1 пушка – 94 пуда – 1500 кг)
отливка пушек не производилась – 63 года
данные отсутствуют – за 68 лет
вкратце
отлито пушек за 15 лет в шт. – 2774
отлито пушек за 22 года в пуд. – 41800
пушки не отливались 63 года
нет данных по отливке/не отливке пушек за 68 лет

там, где самопроизвольно вылупились смайлики, следует читать "(восемь)"

о литье на Каменском заводе пушек для нужд военно-морского флота
http://studall.org/all2-48521.html (http://studall.org/all2-48521.html)

Судя по всему, для флота Каменский завод орудия все таки не отливал. Массовое производство наладить так и не удалось, а в том небольшом количестве, что отлили, брак доходил до 90%. В основном на нужды флота работали Луганский, Александровский, Сестрорецкий, Липецкие, Олонецкие заводы и заводы Баташова. И даже 1000 пушек в Шотландии заказали.
Л.Г.Бескровный. «Русская армия и флот в 18в.»
со стр. 351
http://bookre.org/reader?file=1474878 (http://bookre.org/reader?file=1474878)

Если я правильно понял причинно-следственную связь.
Еще один огромный вклад Каменского завода в становление Российской Империи. Только на этот раз вклад "бездействием", а не "действием". С артиллерийскими заказами Адмиралтейства (читай - флота) Каменский завод не справился. А заказ был большой - за короткий срок надо было вооружить создаваемые Черноморский, Азовский, Балтийский флота. Поначалу правительство пробовало принимать меры по улучшению работы Каменского завода, но удостоверившись в их безуспешности, перенесло заказы на другие заводы, в том числе и за границу.
И не абы куда, а на передовой по меркам своего времени шотландский Карронский завод. Видим коммерческое предложение было настолько выгодным, что директор и совладелец завода Чарльз Гаскойн не смог отказать "этим богатым русским". Англия же, на вооружение своего извечного соперника - России, передовым на тот момент вооружением , смотрела с нескрываемой укоризной. Общественное мнение, все дела... Не знаю сколько пушек от первоначального заказа в 1000 штук он успел продать в Россию и сколько бы еще продал, но сворачивать взаимовыгодное сотрудничество он явно не собирался. Шотландцы они все такие - им Англии пистон вставить, хлебом не корми.  В итоге Гаскойна от управления заводом отодвинули. А он не будь дурак, подался в Россию. И привез с собой не только свою семью, но и самые передовые технологии промышленного производства в разных отраслях, инструменты и оборудование, а самое главное - человеческий ресурс. Сразу вместе с Гаскойном и позже по выписке в Россию перебрались опытные рабочие, мастера, управленцы.
Для начала Гаскойн сделал Александровский завод передовым артиллерийским заводом России, а может и мира. Позже принял непосредственное участие в строительстве и пуске еще нескольких военных заводов в России. А после его смерти его сподвижники, и прибывшие с ним из Шотландии, и из местных, открыли еще множество промышленных предприятии. Не только военных, а по разным прочим отраслям промышленности. Так постепенно благодаря и наследию Гаскойна, Россия стала одной из ведущих мировых держав того времени.
А теперь представьте, что ничего из этого бы не было, если бы Каменский завод сумел наладить производство пушек для военно-морского флота.

Ну и вдогонку попробуем слегка развенчать один из каменских мифов о Крымской войне, как то "каменские пушки, снятые с затопленных кораблей Черноморского флота, принимали участие в обороне Севастополя".
1. Чтобы преградить вход в Севастопольскую бухту кораблям противника, было решено затопить несколько устаревших парусных кораблей. Для придания устойчивости, корабли затапливались вместе с пушками.
2. Некоторое количество пушек с кораблей было снято, но крайней необходимости в этом не было - форты Севастополя были вооружены артиллерией по штату. Основная проблема при обороне Севастополя - дефицит боеприпасов.
3. Но даже и те, снятые с кораблей пушки, не были изготовлены в нашем городе. Считать их "каменскими" можно только с натяжкой - среди прочих заводов пушки для Черноморского флота отливал Луганский завод, в первые годы после своего основания работавший на привозном каменском чугуне.
4. Каменские пушки принимали участие в обороне Севастополя, но это были крепостные орудия, состоявшие на вооружении Севастопольских фортов.

Кстати.
Каменский завод прекратил отливку орудий в 1867 году в связи с переносом литья крупнокалиберных орудий в Пермь. После чего Каменский завод выплавлял чугун, который шел на Мотовилихинские заводы для литья пушек там. Так что возможно, что пермская Царь-пушка, отлитая в 1868 году, изготовлена полностью или частично из каменского металла.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%A6%D0%B0%D1%80%D1%8C-%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0#cite_note-1

СМИ про Леонида.
http://ekburg.tv/longridy/sobytija/luchshie_druzja_viki (http://ekburg.tv/longridy/sobytija/luchshie_druzja_viki)

попытка не пытка
https://66.ru/news/hitech/195298/

Не понял, а почему оттуда начали поиск? Возле камня Переволочный по источникам, вроде, ниодной разбившейся барки, тем более рядом Мартьяновская пристань. Почему поиск эхолотом не начать с камней-бойцов: Камень Молоков и Камень Разбойник - 23 барки каравана 1877 года (100 человек погибших), камни Ермак, Мултык и др.

ну так дело за малым - организовать свою экспедицию

специалистам по пушкам и клеймам :-X
данные фото с самых что нинаесть Командор (без шуток 1 апреля)
Предоставлены Алексеем Сенченко.
Наши? не наши?. В моём дилетанском понимании я чой-то не вижу клейма "Каменский заводЬ"
Пушки эти в виде памятников у них там стоят

По идее, наши. На тех пушках были клейма SIBIR с годом.

ну там же  sibir  вроде проступает?

Неоднократно упоминавшиеся выше каменские пушки из Второй Камчатской экспедиции Витуса Беринга.
На фото двухфунтовый фальконет с клеймом "Сибир бетриб 1724".
Все по этим пушкам.
http://history-kamensk.ru/history/stati-v-tematicheskih-razdelah/pushki-kamenska/kamenskie-pushki-v-istorii-gosudarstva-rossiiskogo/vtoraja-kamchatskaja-ekspedicija-beringa-1733-1744gg (http://history-kamensk.ru/history/stati-v-tematicheskih-razdelah/pushki-kamenska/kamenskie-pushki-v-istorii-gosudarstva-rossiiskogo/vtoraja-kamchatskaja-ekspedicija-beringa-1733-1744gg)

"Каменский рабочий", 2007 г.

Краткие, они же основные, итоги по Тобольску.
Всего в городе осмотрено 14 старинных чугунных орудия. Все пушки 12-фунтовые, конструктивно абсолютно идентичны.
4 пушки вокруг памятника "Покорителю Сибири Ермаку" и 10 пушек у Дворца наместника.
Из 10 пушек у Дворца наместника 7 с клеймами Каменского завода, 2 с клеймами Баранчинского завода и 1 без клейм. (фото 1)
4 пушки у памятника Ермаку вкопаны в землю, если клейма на казенной части или на цапфах и есть, их не видно. (фото 2)
Фрагмент списка Шевалева (фото 3)
На мой взгляд, учитывая количество каменских пушек, вероятность, что в числе 5 неидентифицированных пушек есть каменские, достаточно велика.

 :помогите с клеймами для Нижне-Исетска. Пока знаем только две пушки - одна Зотинская в Арт Музее в Питере, вторая в Геленджике, на ней конкретно выбито,что пушка отлита при Каменском заводе и сверлена при Нижне-Исетском заводе.
   Но этого мало , где ещё есть пушки , которые были " сверлены при Нижне-Исетском заводе"? В Тобольске?

Видел сегодня подробный план Каменского завода с домнами и пушечно - сверлильной фабрикой , сверлильные станы прорисованы хорошо.Но мне его не дали.Но наверняка этот план ( не тот что тут выкладывались , а ещё лучше ,подробнее) есть в архивах.Может кто то тут сумеет его найти? Если нет , то я все таки исхитрюсь переснять его и выложить здесь, но это вопрос времени.

по памяти навскидку "каменские-екатеринбургские-нижнеисетские" пушки есть в:
- Хабаровске, письмо им написал, пообещали подробно ответить сколько пушек и чьих, и тишина
- Тобольске, вышеупомянутые 7 каменских пушек все с клеймом Екатеринбург
клейма на всех пушках (и в Хабаровске и в Тобольске) идентичны, года только разные
специально нижне-исетские пушки от "чисто"каменских не сортировал, все, что у меня есть по нашим пушкам, враз не перероешь. так что пока это. напишите почту, вышлю подробные фото тобольских пушек
что, решили собрать отдельный каталог всех известных нижне-исетских пушек?